Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208731
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208731.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako otec, dieťa
rodičov – matky: C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., toho času na neznámom mieste, a otca: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXXX/X, G., toho času bytom H. I. XXXX/X, G., o návrhu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

MaloletédieťaA.B.,nar.X.X.XXXXsadočasnezverujedostarostlivostiDiagnostickéhocentraLietavská
Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka na dobu najdlhšie šesť mesiacov od umiestnenia.

Ukladá sa otcovi maloletej odovzdať maloletú dočasne do starostlivosti zariadenia Diagnostické centrum

Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka.

II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, Jána Bottu 4, Trnava na zastupovanie jeho záujmov v tomto konaní.

III. Súd začína z úradnej moci konanie o nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a)
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.11.2025 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4,
Trnava (ďalej len „ÚPSVaR Trnava“ alebo „úrad“) na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým sa maloletá A.
dočasne odovzdá do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka,

a súčasne podnet na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou A. podľa §
37 ods. 3 písmeno a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“). V návrhu sa uvádza, že maloletá sa narodila
z partnerského vzťahu C. C. a E. B.. Z tohto vzťahu sa nenarodili ďalšie deti. Spisovú dokumentáciu
maloletej A. vedie oddelenie ÚPSVaR Trnava od jej narodenia, kedy dňa 9.9.2010 bolo prijaté z Fakultnej
nemocnice Trnava oznámenie o narodení dieťaťa. V oznámení bolo uvedené, že matka dieťaťa má

ešte dve staršie deti H. H., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.X.XXXX, s ktorými bývala u starých
rodičov. Matka počas tehotenstva nenavštevovala poradne u gynekológa. Po pôrode sa vyjadrila, že
nemá vytvorené podmienky pre výchovu a starostlivosť o ďalšie dieťa. Ako otca maloletej A. uviedla
E. B.. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/256/2010-21 zo dňa 27.4.2011 bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Súd s účinnosťou od 1.10.2010 zaviazal matku platiť na výživu maloletej výživné v

minimálnom rozsahu vo výške 25,38 eura, ktorá suma predstavovala 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2010 do 27.4.2011v celkovej výške 177,66 eura súd zaviazal uhrádzať matku v splátkach po 5,- eur mesačne spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok. Stará matka dieťaťa zo strany otca prejavila záujem
o zverenie A. do náhradnej osobnej starostlivosti. V rámci pohovoru prisľúbila, že synovi bude so

starostlivosťou o vnučku pomáhať, nakoľko v tom čase bývali v spoločnej domácnosti. Rodina začala
spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb v Trnave (ďalej len „RPPS“). Matka o
dcéru absolútne neprejavovala záujem. Otec maloletej E. B. sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti
svojej matky, nakoľko sa vzťahy medzi nimi zhoršili. Zo správy RPPS vyplynulo, že neboli zistené faktory,
brániace zvereniu A. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, nakoľko medzi nimi a otcom

dieťaťa bol konfliktný vzťah. Maloletá potrebovala mať stabilné citové a priestorové zázemie, pričom
presťahovanie sa do domácnosti otca mohlo pre ňu znamenať veľkú zmenu. V prípade ponechania
maloletej v osobnej starostlivosti alebo zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti zostávala
podstatná rola starej matky, ako blízkej citovej osoby v živote maloletej. Uznesením Okresného súdu
Trnava zo dňa 11.4.2016 bolo konanie vo veci zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti zastavené
na základe späťvzatia návrhu navrhovateľov. Spisová dokumentácia bola odložená do živého registra

spisov. Opätovne úrad začal pracovať s rodinou dňa 15.2.2024 na základe prijatého podnetu z Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny. Bolo vykonané šetrenie v domácnosti, v rámci ktorého bol vykonaný
krátky pohovor s A. s ohľadom na vtedajší zdravotný stav. Maloletá sa priznala, že v škole nemá
problémy, iba sa jej nechce chodiť do školy. Stará matka dodala, že sa jej nechce učiť a neučí sa
dobre. Už vtedy bola A. s ohľadom na jej vek upovedomená o možnosti prijatia opatrení orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej aj ako „OSPODaSK“) a podania návrhu na súd
za účelom jej umiestnenia do diagnostického centra. Taktiež jej bolo vysvetlené, že na otca môže byť
podané trestné oznámenie, nakoľko zanedbáva povinnú školskú dochádzku a neplní si svoje školské
povinnosti. Tvrdila, že si neuvedomovala, čo môže svojím konaním spôsobiť svojmu otcovi. Prisľúbila
nápravu, s tým, že do školy začne chodiť pravidelne. Starej matke i maloletej bolo poskytnuté komplexné

sociálne poradenstvo. Zároveň starej matke bol odovzdaný telefonický kontakt na sociálnu pracovníčku,
s tým, že i A. ju môže kontaktovať v prípade potreby pohovoru a požiadania o pomoc. S otcom maloletej
bol vykonaný pohovor a bol upovedomený o podnete. Otec priznal, že dcéra má nepravidelnú školskú
dochádzku, myslel si, že keď išiel do práce, dcéra pôjde do školy. Podľa jeho slov sa snažil A. dohovárať,
taktiež i starí rodičia, nekryl jej záškoláctvo pred triednou učiteľkou, chcel, aby si dcéra zodpovedala

za svoje konanie a správanie, preto jej nedal ani ospravedlnenky. Otec poukazoval na pubescentné
obdobie.VrámcipreverovaniaúrovnezdravotnejstarostlivostiboloslovenýošetrujúcilekárMUDr.Moro,
ktorý uviedol, že A. má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania, ambulanciu maloletá
navštevovala v sprievode starej matky alebo otca, známky zanedbania, ani týrania si lekár nevšimol.
Mal vedomosť o tom, že otec dáva dcére ospravedlnenky, ktorá má problém s plnením povinnej školskej

dochádzky. Otcovi bola ponúknutá možnosť spolupráce s odborným tímom Centra pre deti a rodiny
Pečeňady (ďalej len „CDR“) – sociálny pracovník a psychológ, ktorá bola začatá na základe vydaného
odporúčania, v ktorom bol pre spoluprácu stanovený počet hodín 40. V rámci prípadovej konferencie
bol vyhotovený plán sociálnej práce, kde hlavným cieľom bola stabilizácia prežívania a správania sa
maloletej. Medzi čiastkové ciele bola daná podpora a motivácia maloletej pri plnení PŠD, edukácia

dieťaťa o nutnosti zúčastňovania sa vyučovacieho procesu, identifikácia záujmu maloletej o vzdelávanie,
zhodnoteniekvalityaprípravynavyučovanie,atozhľadiskadieťaťaarodiča,zhodnoteniezáujmuotcao
vzdelávacíprocesdcéry,edukáciaotcavoblastistanoveniaadodržiavaniapravidiel,podporaupevnenia
medziľudských vzťahov, podpora rodiny pri zvládaní aktuálnych kríz, zhodnotenie schopnosti maloletej
primerane vyjadri emócie a zvládať záťaž, sprevádzanie rodiny pri vzniknutej kríze. Za správaním a

konaním A. môže byť aj fakt, že maloletá je v pubertálnom veku a potrebuje matku, ktorá však nejaví o
ňu záujem. Maloletá iniciovala nadviazanie kontaktu so svojou matkou prostredníctvom správy, avšak
matka na správu nijako nereagovala, čo mohlo hlboko A. zasiahnuť. Matka bývala v D. a má mať
ďalších 6 detí s piatimi mužmi. Zo záverečnej správy odborného tímu CDR Pečeňady vyplynulo, že
spolupráca otca ako aj maloletej bola aktívna. Počas spolupráce vznikali nové problémové situácie,

pričom otec s dcérou A. zdieľali svoje pocity i problémy a snažili sa hľadať východiská. U maloletej sa
zvýšila potreba slobody a rozhodovania o sebe, s čím bolo spojené nerešpektovanie autority otca v
dostatočnej miere. Odborný tím v súvislosti so zlým prospechom maloletej odporúčal vyhľadať odbornú
pomoc a absolvovať psychologické a špeciálnopedagogické vyšetrenie maloletej v Centre poradenstva
a prevencie. Taktiež delegovali otca, aby vyhľadal pomoc u pedopsychiatra, či klinického psychológa v

súvislosti s tým, ako sa bude vyvíjať kvalita psychického stavu maloletej. Taktiež obaja mali popracovať
na vzťahu a maloletá by začala viac rešpektovať otca a ním nastavené pravidlá. Dňa 11.11.2024 bolo
úradu zaslané z Fakultnej nemocnice Trnava oznámenie o hospitalizácii maloletej. A. bola dňa 9.11.2024
prijatá na Kliniku pediatrie JIS pre diagnózu Porucha psychiky a správania zapríčinenou užívanímalkoholu, akútna intoxikácia a sebapoškodzovanie. Pri príchode rýchlej zdravotnej služby na miesto
ležala maloletá na zemi, okolo nej boli kamaráti, udávala točenie hlavy, bolo jej zle. Menila nálady –
smiala sa, bola plačlivá. Chvíľu aj nereagovala, zvracala, bola podchladená. Z výpovedí kamarátov bolo

zistené, že maloletá kúpila borovičku neznáma osoba. Maloletá sa podrobila dychovej skúške, bola
jej nameraná hodnota 1,7 promile. Okrem iného kamaráti udávali, že A. má ťažké detstvo, žije iba s
otcom,vminulostimalaprejavydepresiesosuicidálnymisklonmi.Napredlaktímalareznéranynovšieho
a staršieho dáta. Rezné rany mala na oboch stehnách. Ošetrujúca lekárka plánovala pokračovať v
hospitalizácii a zavedenej terapii, doplniť psychiatrické vyšetrenie, avšak s navrhovaným postupom otec

maloletej nesúhlasil, aj napriek opakovanému poučeniu o možných rizikách a komplikáciách odvolal
informovaný súhlas a trval na prepustení dieťaťa domov na vlastnú žiadosť a zodpovednosť. Následne
bolaA.dňa11.11.2024vdobromklinickomstaveprepustenásodporúčaniamidodomácejaambulantnej
starostlivosti. V súvislosti s touto situáciou bol s maloletou a jej otcom vykonaný pohovor na úrade. A. sa
k danému incidentu priznala, svoje správanie a konanie oľutovala. Vyjadrila sa tiež k sebapoškodzovaniu
s tým, že tak robila kvôli škole a zlým známkam. Otec v rámci pohovoru uviedol, že stav dcéry bude

riešiť so psychiatrom, avšak sa bude snažiť nájsť inú možnosť, akú to nekonkretizoval. Tvrdil, že s
A. nemá výchovné problémy, doma sa vraj správa primerane veku, stretáva sa so starou mamou,
krstnou, venčí psa, údajne číta knihy. Obaja boli poučení o opatreniach, ku ktorým bude pristúpené
v prípade obdobného správania, teda požívania alkoholu a neplnenia povinnej školskej dochádzky.
Zo strany úradu boli prešetrené pomery v domácnosti, v rámci ktorých neboli zistené vážnejšie

nedostatky v starostlivosti o maloletú. Dňa 19.3.2025 bolo úradu doručené z Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Trnava, odboru poriadkovej polície oznámenie o ďalšom spáchaní priestupku, ktorého
sa mala dopustiť dňa 9.3.2025 v čase o 20.30 hod., kedy požila nezistené množstvo tvrdého alkoholu.
Dychovou skúškou jej bola nameraná hodnota 0,70 mg/l, čo predstavuje 1,40 promile. Po tomto ďalšom
priestupku sa otec rozhodol umiestniť maloletú do Diagnostického centra Bratislava, Slovinská 1 na

dobrovoľný diagnostický pobyt. Do zariadenia zaslal všetky potrebné dokumenty a čakal na termín
prijatia. Medzitým dňa 22.3.2025 otec prišiel na Obvodné oddelenie Policajného zboru Trnava za účelom
nahlásenia nezvestnosti svojej dcéry A., s ktorou bol naposledy dňa 21.3.2025 v čase o 16.02 hod.
Nakoľko bol E. B. zjavne pod vplyvom alkoholu, bol dňa 22.3.2025 v čase o 1.01 hod. podrobený
dychovej skúške s výsledkom 1,17 mg/l, čo predstavuje 2,44 promile. Otec sa na polícii vyjadril, že

požil alkohol z dôvodu, že dcéra neprišla domov, odišiel si kúpiť na pumpu fľašu borovičky, z ktorej
vypil neurčité množstvo. Dňa 9.4.2025 úrad obdržal ďalšie písomné oznámenie, že A. prišla dňa
31.3.2025 domov opitá. Podrobila sa dychovej skúške, ktorá vyšla pozitívne s výsledkom 0,80 mg/
l, čo predstavuje 1,67 promile. V súvislosti s opakovaným dopúšťaním sa priestupkov – požívania
alkoholických nápojov bola maloletá A. prejednávaná na Mestskom úrade Trnava, odbore sociálnych

vecí, ktoré vydalo rozhodnutia (OSV/2142-10572/2025/Blž. zo dňa 17.2.2025, OSV/42507-75044/2025
zo dňa 30.4.2025, OSV/43394-85567/2025/Blž zo dňa 17.6.2025, na základe ktorých bola zákonnému
zástupcovi uložená pokuta vo výške 33,- eur (celkom 99,- eur). Okrem iného otec musí uhradiť
platbu za výjazd rýchlej zdravotnej pomoci (čo činí cca 900,- eur). Následne dňa 23.4.2025 úrad
kontaktoval otca a žiadal, aby uviedol termín nástupu svojej dcéry do Diagnostického centra Bratislava,

na čo otec uviedol, že momentálne maloletú nemôžu prijať, nakoľko je naplnená kapacita zariadenia.
Predpokladaný termín prijatia maloletej do zariadenia mal byť dňa 12.5.2025. Na tomto termíne sa
dohodla sociálna pracovníčka diagnostického centra spolu s otcom maloletej. Maloletá do zariadenia
nenastúpila. Diagnostické centrum informovalo, že minimálne 3x odložilo na žiadosť otca nástup A..
Zároveň škola avizovala, že spolužiaci videli maloletú túlať sa po vonku aj počas toho, keď nechodila

do školy a mala byť údajne chorá. Po tom, ako u otca úrad overoval informáciu o nenastúpení A. do
diagnostického centra, otec uviedol, že nový termín nástupu je stanovený na deň 19.5.2025. Zároveň
otcovi ponúkli možnosť zaradenia A. do výchovného skupinového programu, sociálneho programu
realizovaného ambulantnou formou, celodennou formou a pobytovou formou, za účasti rodičov alebo
osôb, ktoré sa osobne starajú o dieťa. So zaradením do tohto programu otec súhlasil. Cieľom práce

s rodinou bolo odborné pôsobenie na odstránenie alebo zmiernenie nedostatkov v správaní maloletej,
podporaarozvojrodičovskýchzručnostízákonnéhozástupcu,edukáciaprivoľbevhodnéhovýchovného
štýlu (nastavenie hraníc, pravidiel a ich dôsledného dodržiavania), podpora potenciálu a silných stránok
rodiny, edukácia rodiča i maloletej o požiadavkách kladených dieťaťa z pohľadu prípravy na vyučovanie
(nastavenie harmonogramu prípravy, príprava a zabezpečenie školských pomôcok a pod.). Na strane

maloletej mala byť motivácia a podpora k osvojeniu si pozitívnych vzorcov správania, zvnútornenie
etických noriem, nácvik prosociálnosti a zmysluplného efektívneho využívania voľného času. S rodinou
pracuje Compass Together, o.z. Dolné Kočkovce, ktorý na mesačnej báze úrad informuje ako prebieha
spolupráca s rodinou. Základná škola s materskou školou v Trnave, Atómová 1 doručila úradu dňa2.6.2025 oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletej A., v ktorom jej bolo
vykázaných za mesiac máj 2025 78 neospravedlnených hodín. Zároveň dňa 27.6.2025 škola oznámila
neospravedlnenú absenciu za mesiac november v rozsahu 1 hodiny, za mesiac december v rozsahu 3

hodín, za mesiac máj v rozsahu 60 hodín, za mesiac jún v rozsahu 30 hodín. Dňa 16.10.2025 Obvodné
oddelenie PZ Trnava úradu opätovne oznámilo spáchanie priestupku, ktorého sa mala maloletá A.
dopustiť dňa 1.10.2025, kedy v čase o 19.22 h sa podrobila dychovej skúške, ktorá vyšla s pozitívnym
výsledkom, a to 1,12 mg/l, čo predstavuje 2,33 promile. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s
poukazom na požívanie alkoholických nápojov, neplnenie si povinnej školskej dochádzky maloletej,

ako aj školských povinností, nedodržiavanie dohodnutých pravidiel úrad vyslovil presvedčenie, že je
ohrozený psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej; otec maloletej A. nemá dostatočné rodičovské
zručnosti na výchovu svojej dcéry, zlyháva nielen dcéra, ale aj on sám. V záujme ochrany zdravého
vývinu maloletej, ako aj vyššie spomínaných skutočností preto úrad odporúča, aby súd v zmysle § 367
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok vydal uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia,ktorýmsúdnariadineodkladným opatrenímotcoviE.B.,nar.XX.XX.XXXXodovzdaťmaloletú

A. B., nar. X.X.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská
Lúčka a súčasne začne konanie o nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a)
zákona o rodine nad maloletou A. B.. K návrhu boli priložené rodný list maloletej, správa Mestského
úradu Trnava z 08.01.2025, rozhodnutia Mestského úradu Trnava z 17.6.2025, posudok zo Základnej
školy s materskou školou, Atómová 1, Trnava, oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky,

priebežné správy Compass Together, o.z.

2. Z rodného listu maloletej vyplynulo, že maloletá sa narodila X.X.XXXX matke C. C. a otcovi E. B..

3. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/256/2010-21 zo dňa 27.04.2011 bola maloletá A.

zverená do osobnej starostlivosti otca, ktorý maloletú zastupuje a spravuje jej majetok v bežných veciach
do dňa jej plnoletosti, s účinnosťou od 1.10.2010 bola matka zaviazaná platiť na výživu maloletej výživné
v minimálnom rozsahu vo výške 25,38 eura, ktorá suma predstavuje súčasných 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktorú sumu je matka povinná platiť vždy do l5. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca; nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2010 do 27.4.2011 v

celkovej výške 177,66 eura súd matku zaviazal uhrádzať v splátkach po 5,- eur mesačne spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

4. Na základe návrhu starých rodičov z 23.11.2015 na zverenie maloletej do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti bolo vedené konanie pod sp. zn. 27P/98/2015, ktoré bolo zastavené na základe

späťvzatia návrhu.

5. Z posudku vypracovaného Základnou školou s materskou školou, Atómová 1, Trnava z 13.12.2024
bolo zistené, že v dovtedajšom priebehu školského roka 2024/2025 maloletá vymeškala 190 hodín,
z čoho 4 boli neospravedlnené. Na základe problematickej dochádzky bolo vyžadované potvrdenie

od lekára, ktoré otec na výzvu školy dokladal. Jednodňové absencie ospravedlňoval otec. Nakoľko
sú ospravedlnenia opodstatnené a pravdivé, nebolo možné posúdiť. So spolužiakmi mala maloletá
neutrálny vzťah, konflikty sa nevyskytovali. V triede mala jednu kamarátku, viac sa kontaktovala
s dievčatami z iných tried. Pokyny vyučujúcich rešpektovala, správala sa zdvorilo. Na vyučovanie sa
maloletá nepripravovala, nemávala domáce úlohy, dosahovala priemerné až slabé, resp. nedostatočné

vzdelávacie výsledky. Starostlivosť zo strany otca bola opísaná ako nedostatočná, otec komunikoval
výlučne s triednou učiteľkou, aj to len ohľadom problémov v dochádzke. Po incidente s požitím alkoholu,
po ktorom bola hospitalizovaná, sa maloletá v rámci rozhovoru s triednou učiteľkou vyjadrila, že ľutuje,
čo urobila, dôvody, pre ktoré požila alkohol, neuviedla. Zo začiatku školského roka sa javilo, že maloletá
sa snaží viac ako v predošlom roku, avšak od incidentu s požitím alkoholu jej správanie opäť skĺzlo do

starých koľají.

6. Z rozhodnutia vydaného Mestom Trnava, odbor sociálnych vecí, z 30.4.2025 vyplýva, že otcovi
maloletej bola uložená pokuta vo výške 33 eur za porušenie zákazu uvedeného v § 2 ods. 2 zákona
č. 219/1996 Z.z. o ochrane pre zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke

protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov maloletou A.. Na ústnom pojednávaní
maloletá priznala, že dňa 09.03.2025 popíjala v Ružovom parku s kamarátkou vodku, ktorú im kúpil
bezdomovec. Po príchode domov otec zavolal policajnú hliadku, ktorá u maloletej vykonala dychovú
skúšku na alkohol s pozitívnym výsledkom (0,70 mg/l, t.j. 1,4?). Otec na pojednávaní uviedol, že nazáklade odporúčania ÚPSVaR Trnava zaslal potrebné dokumenty Diagnostickému centru v Bratislave
za účelom umiestnenia maloletej na dobrovoľný diagnostický pobyt, avšak pre nedostatok kapacít
k umiestneniu maloletej zatiaľ neprišlo.

7.ZosprávyCompassTogether,o.z.zamesiaceaprílamáj2025vyplýva,žemaloletáA.bolanazáklade
oznámeniazaslanéhofakultnounemocnicouTrnavadňa9.11.2024ohospitalizáciimaloletejpreporuchy
psychiky zapríčinené akútnou intoxikáciou zaradená do projektu pod názvom „Výchovný skupinový
program alebo sociálny skupinový program vykonávaný ambulantnou formu, celodennou formou alebo

pobytovou formou, za účasti rodičov alebo osôb, ktoré sa o dieťa osobne starajú“. Maloletá bola viackrát
opitá; táto skutočnosť bola hlásená opakovane Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Trnava. Dňa
29.4.2025 sa konalo prvé, úvodné stretnutie programu, ktorého sa maloletá a jej otec nezúčastnili.
V mesiaci máj bola následne uskutočnená vopred ohlásená návšteva v domácnosti maloletej. Bol
vykonaný pohovor, v rámci ktorého maloletá priznala požívanie alkoholických nápojov, ako aj to, že
nechodila do školy. Otec maloletej priznal, že v minulosti si po práci si vedel dať alkoholické nápoje,

čo maloletá vnímala. Maloletá bola motivovaná, aby sa vyhýbala požívaniu alkoholických nápojov
a k riadnemu plneniu si školskej dochádzky. Bolo jej ozrejmené, že ak by pokračovala, mohla by dôjsť
k jej umiestneniu do zariadenia.

8. Z rozhodnutia vydaného Mestom Trnava, odbor sociálnych vecí, z 17.6.2025 vyplýva, že otcovi

maloletej bola uložená pokuta vo výške 33 eur za porušenie zákazu uvedeného v § 2 ods. 2 zákona
č. 219/1996 Z.z. o ochrane pre zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke
protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov maloletou A.. Na ústnom pojednávaní
maloletá priznala, že dňa 31.3.2025 popíjala v železničnom parku s kamarátkou vodku. Otec uviedol, že
od marca sa situácia neopakovala, maloletá dodržiava pravidlá, na ktorých sa dohodli. Maloletá skutok

oľutovala, nechce sa dostať do reedukačného centra.

9.ZoznámeniaZákladnejškolysmaterskouškolou,Atómová1,TrnavapreÚPSVaRTrnavaz24.6.2025
vyplýva, že maloletá A. v školskom roku 2024/2025 nemá ospravedlnených spolu 94 hodín (prevažne
za máj – 60 hodín a za jún - 30 hodín); zákonný zástupca nedbá o riadne plnenie povinnej školskej

dochádzky. V oznámení sa tiež uvádza, že otec maloletej bol opakovane písomne a telefonicky
upozornený triednou učiteľkou na nezodpovedný prístup k dochádzke maloletej, situácia sa však
nezlepšila. Maloletá mala viackrát nastúpiť do diagnostického centra, čo sa nezrealizovalo a otec školu
neinformoval.

10. V správe Compass Together, o.z. za mesiac jún 2025 je opísaný priebeh víkendového pobytu
organizovaného v rámci projektu, do ktorého bola maloletá s otcom zaradená. Adaptácia maloletej
a otca na nové prostredie prebehla v poriadku. Počas skupinovej práce a práce na komunite sa maloletá
zapájala a snažila sa splniť zadané úlohy. Uvádzala, že to, čo má rada, je rodina, kamaráti, dovolenka;
to čo nemá rada, je písomka, matematika a falošní ľudia. Dôležité pre maloletú sú rodina, kamaráti,

vzdelanie a škola. K zadaniu čo chce, aby zostalo rovnaké, je zdravie, rodina, kamaráti a čo chce,
aby sa zmenilo, je vzťah s otcom, aby sa zmenila A. a aby ľudia neboli falošní. Jej nádeje a sny sú
dovolenka v Španielsku, tetovanie a jednotka z matematiky. Maloletá vedela uviesť dôvody, pre ktoré
je v riešení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately – pila alkoholické nápoje doma a
na verejnosti, nechodila do školy, opakovala ročník, keď bola pod vplyvom alkoholu, okoloidúci zavolali

sanitku a skončila v nemocnici, otec bude musieť výjazd sanitky a hospitalizáciu uhradiť. V danom čase
sa snažila vyhýbať sa alkoholickým nápojom. Tie požívala, keď bola vonku, aby mohla byť s kamarátmi.
Otecmaloletejsazapájaldoaktivítspsychológom.Vrámcispoluprácebolomožnévnímaťurčitýprogres
vnímania rodinnej situácie, sám pomenoval, že si uvedomil určité zákonitosti voči dcére. Ako najväčší
prínos vnímal uvedomenie si, že je potrebné, aby s dcérou trávil zmysluplný čas so zameraním sa na

rozhovory, v ktorých bude on aktívne dcéru počúvať a reflektovať jej požiadavky. Počas spolupráce bolo
možné navnímať zvýšenú konformitu, častokrát sa napájal na správanie ostatných účastníkov, čo malo
za následok, že nie vždy mohlo byť jeho správanie autentické.

11. Zo správy Compass Together, o.z. za mesiac júl 2025 vyplýva, že sa uskutočnilo ďalšie stretnutie

v domácnosti rodiny maloletej a jej otca. Počas rozhovoru obaja hodnotili víkendový pobyt kladne.
Maloletá uviedla, že bola rada s otcom a je tiež rada, že si našla nových kamarátov z Trnavy a okolia.
Uviedli, že od posledného stretnutia neboli žiadne problémy. U maloletej bolo zisťované, ktorí ľudia sú
dôležití v jej živote – z rodiny je to otec, dedko a babka, z učiteľov triedna učiteľka a psychologička, zoznámych a kamarátov najlepšia kamarátka H., spolužiačky J., J., K. a dobrá kamarátka L., iní dôležití
ľudia sú krstná mama a bratranec.

12.ZosprávyCompassTogether,o.z.zamesiacaugust2025vyplýva,žemaloletánastúpilanatýždňový
pobytový program v rámci spolupráce so zariadením, na ktorý sa podľa predchádzajúcich vyjadrení
tešila. Prišla nevhodne oblečená, bola požiadaná, aby sa išla prezliecť. Pri úvodnej technike zameranej
na prezentovanie očakávaní z pobytu uviedla, že očakáva, že napraví chyby, ktoré spravila, že sa zmení
a odreaguje sa z domu. Maloletá bola pri športovej činnosti na mobilnom aparáte. Večer nedodržala

večierku a neodovzdala mobilný aparát. Večer jej bolo zle, na základe čoho bola na druhý deň zavezená
späť domov.

13. V správe Compass Together, o.z. za mesiac september 2025 sa konštatuje, že otec sa zúčastnil
ambulantnej formy práce s rodičmi, na ktorej mu boli poskytnuté informácie o silných a slabých stránkach
maloletej, ktoré boli identifikované. Spoločne sa hľadali a pomenovávali príčiny niektorých prvkov

problémového správania maloletej a snažili sa načrtnúť ďalšie výchovné metódy a určiť konkrétne
možnosti k zmene s cieľom eliminácie nevhodných prvkov správania. Otec na stretnutí tiež oznámil, že
maloletá začala dobre nový školský rok, do školy chodí pravidelne. S maloletou bude spolupracovať
školská psychologička. Otec verbalizoval, že väčšinu času trávi v práci, maloletá trávi čas u starej matky;
avizoval, že má v pláne skončiť so živnosťou a nájsť si trvalé zamestnanie. Tiež sa chce presťahovať do

väčšieho bytu, čo mu naposledy nevyšlo. Pri téme alkohol otec popieral jeho požívanie približne mesiac.
Uviedol tiež, že o dcére vie, kde sa nachádza, s kým sa stretáva, chodí domov načas ako sa dohodnú,
nemal s ňou problém, ani keď bol jarmok v Trnave. Otec súhlasil s pokračujúcou spoluprácou. Maloletá
A. sa pre školské povinnosti nezúčastnila v tomto mesiaci stretnutia za účelom napĺňania čiastkových
cieľov a to rozvíjania aktívneho trávenia voľného času a rozvíjania zdravého životného štýlu.

14. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.20. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

22. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

24. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

25. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

26. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

27. Podľa článku 5 základných zásad zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so

zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných

prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

28. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu
zhoršovaniu ich postavenia. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité
záujmy. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy, a aby neboli
závažné pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť
urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní

o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim
hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd preskúmal návrh ÚPSVaR Trnava na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj obsah priložených listinných dôkazov a súvisiace spisy sp. zn. 27P/98/2015 a sp. zn.

20P/256/10 a dospel k záveru, že v danom prípade je návrh dôvodný a je potrebné mu vyhovieť. V
záujme maloletej A. je potrebné bezodkladne ju vyňať z jej aktuálneho výchovného prostredia a dočasne
odovzdať do starostlivosti diagnostického centra.30. Súd mal osvedčené, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú, starostlivosť
o maloletú zabezpečuje od narodenia jej otec, ktorému bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti,
matka o maloletú od jej narodenia neprejavuje záujem. So starostlivosťou o maloletú pomáhajú starí

rodičia maloletej, v domácnosti ktorých otec s maloletou žili prvé roky jej života. Z návrhu vyplýva, že
u maloletej sa v školskom roku 2023/2024 objavili problémy v plnení povinnej školskej dochádzky, na
podnet úradu bola zahájená spolupráca s odborným tímom Centra pre deti a rodiny Pečeňady a bol
vyhotovený plán sociálnej práce s cieľom stabilizácie prežívania a správania maloletej. V záverečnej
správe z tohto procesu bol prístup otca a maloletej hodnotený ako aktívny, spoločne sa snažili

hľadať východiská z problémov. Bolo odporúčané vyhľadanie odbornej pomoci a absolvovanie
psychologického a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletej, ako aj návšteva pedopsychiatra,
resp. klinického psychológa. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že časté absencie maloletej
v škole s negatívnym dopadom na vzdelávacie výsledky sa opakovali, k čomu sa pridružil problém
s požívaním alkoholických nápojov maloletou. Po jednom z nich z 9.11.2024, kedy bolo u maloletej
namerané množstvo alkoholu v krvi v hodnote 1,7 promile, musela byť maloletá hospitalizovaná na

jednotke intenzívnej starostlivosti s diagnózou Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu, akútna intoxikácia a sebapoškodzovanie; ošetrujúcou lekárkou bolo navrhované pokračovanie
v hospitalizácii a doplnenie psychiatrického vyšetrenia, s čím však otec nesúhlasil a trval na ukončení
hospitalizácie. Maloletá v rámci následného pohovoru na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
asociálnejkuratelysvojekonanieľutovala,priznalatiežsebapoškodzovanie,pričomakodôvoduvádzala

školu a známky; otec deklaroval, že výchovné problémy s maloletou v domácom prostredí nemá.
Otec aj maloletá boli poučení o opatreniach, ku ktorým bude pristúpené pri pretrvávaní problémov.
Následne sa v mesiaci marec 2025 dvakrát zopakovala situácia, kedy maloletá bola policajnou hliadkou
podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom. Otec maloletej následne prejavil vôľu dobrovoľne
umiestniť maloletú do zariadenia poskytujúceho odbornú diagnostiku, tento proces však nebol doposiaľ

úspešne ukončený. V období predchádzajúcom podaniu návrhu bola maloletej a jej otcovi poskytovaná
odborná pomoc s cieľom odstrániť nedostatky v správaní maloletej, podporiť a rozvíjať rodičovské
zručnosti otca, ako aj edukovať otca a maloletú o požiadavkách kladených na dieťa z pohľadu prípravy
na vyučovanie, motivovať k osvojeniu si pozitívnych vzorcov správania a k nastaveniu pravidiel pre
zmysluplné využívanie voľného času.

31. Opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré boli doposiaľ prijaté v snaha
sanovať pomery maloletej A., sa po ostatnom zistení, že maloletá bola dňa 1.10.2025 opätovne
pozitívne testovaná policajnou hliadkou na prítomnosť alkoholu v krvi s výsledkom 2,33 promile, javia
ako nedostatočné a v záujme maloletej je potrebné neodkladne zabezpečiť odbornú pomoc maloletej, a

to jej dočasným premiestnením do Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 36, Lietavská Lúčka
za účelom intenzívnej odbornej intervencie, zrealizovania dôkladnej diagnostiky a ďalšieho odborného
zhodnotenia správania sa maloletej.

32. Vzhľadom na osvedčené zistenia a charakter daného konania, ktorým je rýchla a účinná

ochrana práv maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru o dôvodnosti návrhu ÚPSVaR Trnava, a preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. dočasne odovzdáva do starostlivosti určeného
diagnostického centra, ktoré oznámilo možnosť prevzatia maloletej v rámci novembra 2025. Zároveň
súd uložil otcovi povinnosť maloletú odovzdať do uvedeného zariadenia.

33. Trvanie tohto neodkladného opatrenia je obmedzené na 6 mesiacov od umiestnenia maloletého
dieťaťa v zariadení.

34. Súd zároveň rozhodol o začatí konania vo veci samej o nariadenie výchovného opatrenia podľa §
37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine. Pokiaľ samotný pobyt na podklade neodkladného opatrenia bude

postačujúci, súd konanie vo veci samej zastaví.

35. Podľa § 31 ods. 2, 3 a 4 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka saprimerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania
alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

36. Nakoľko v danom prípade žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava za
opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. odvolanie nie je prípustné. Proti výroku I. je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde odvolanie (§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 367 ods. 4 CMP).