Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203268
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203268.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo C., D. E. XXXX/
X, zastúpeného Mgr. Martinom Orviským, advokátom so sídlom Vígľašská Huta - Kalinka, č. XX, proti
žalovanej: F. G. H., A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo B. I., J. K. E. XXXX/X, zastúpenej právnym
zástupcom LEXARG s.r.o., IČO: 56840462, so sídlom v Leviciach, Kalnická cesta č. 831/12, v mene
ktorého pred súdom koná JUDr. Martin Dolinaj, advokát a konateľ, o zrušenie neodkladného opatrenia

nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 18C/76/2023-54 zo dňa 21.11.2023 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/19/2024 zo dňa 27.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 05.09.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh zo dňa 05.09.2025, ktorým sa voči
žalovanej domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k. 18C/76/2023-54 zo dňa 21.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Co/19/2024 zo dňa 27.03.2024.

1.2 V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že uznesením Okresnej prokuratúry vo Zvolene zo dňa
26.06.2025 zn. 2Pv/594/23/6611-64 bolo potvrdené uznesenie vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva
PZ Zvolen, odboru Kriminálnej polície zo dňa 28.04.2025 ČVS: ORP/583/1-VYS-ZV-2023, ktorým bola
táto trestná vec (ktorú žalovaná uvádzala v návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia)
právoplatnepostúpenálennaprejednaniepriestupku,keďžesanezistilo,žebysažalobcavočižalovanej
dopustil akéhokoľvek trestného činu. Podľa názoru žalobcu navrhla žalovaná nariadiť vo veci zákazu

priblíženia neodkladné opatrenia výlučne z dôvodu, aby žalobcovi zabránila v stretávaní sa s jeho
dcérkami, keď v čase, kedy žalobca ešte nepodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
realizácie styku s maloletou dcérkou H. G., sama žalovaná v konaní sp. zn. 8P/217/2023 žiadala, aby
bol žalobcovi umožnený styk s dcérkou za jej účasti. Rovnako žalovaná aj v súčasnosti nariadené
neodkladné opatrenie zneužíva, aby na žalobcu podávala trestné oznámenia, keď napr. vo veci, v
ktorej bol žalobca vypovedať a podať vysvetlenie ako podozrivý, žalovaná na neho podala trestné

oznámenie pre porušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobca išiel autom rovnakým smerom
ako žalovaná (o čom žalobca ani nevedel) alebo, že žalovaná prišla na adresu Smreková č. 5 vo
Zvolene za svojou kamarátkou, pričom žalobcu na tejto adrese stretla, avšak ide o adresu jeho trvalého
pobytu a preto žalovaná musela byť uzrozumená, že ho na tejto adrese môže stretnúť alebo, že sa
mal žalobca údajne v noci pohybovať pred jej domom, čo nie je pravda a podobne, o čom svedčí
rozhodnutie Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorým Okresná prokuratúra potvrdila odmietnutie týchto

neopodstatnených obvinení zo strany povereného príslušníka OO PZ Zvolen.1.3 Žalobca k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné dôkazy: žiadosť žalovanej
o odročenie pojednávania a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a prenesenie príslušnosti súdu
v konaní sp. zn. 1P/39/2024, uznesenie Okresnej prokuratúry vo Zvolene zo dňa 26.06.2025 zn.

2Pv/594/23/6611, znalecký posudok znalkyne MUDr. Marty Halasovej č. 89/2023 a znalecký posudok
znalkyne MUDr. Jany Bahledovej č. 17/2024.

2.1 Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.10.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu k návrhu
žalobcu uviedla, že návrh žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť.

Žalobca odôvodňuje návrh na zrušenie skutočnosťami, ktoré mu vyvrátil už samotný Krajský
súd v Banskej Bystrici v potvrdzujúcom uznesení sp. zn.13Co/19/2024 zo dňa 27.03.2024. Od
právoplatnosti rozhodnutia sa nielenže skutkové okolnosti nezmenili v prospech zrušenia nariadeného
neodkladného opatrenia, ale naopak, žalobca svojim konaním prekračuje akúkoľvek mieru pochybností,
že vydanie rozhodnutia bolo plne na mieste. Bez ohľadu na to, či bola posudzovaná trestná vec
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona

postúpená na prejednanie Okresnému úradu Zvolen ako priestupok, niet pochybností z predloženého
uznesenia Okresnej prokuratúry Zvolen zn. 2Pv/594/23/6611, že vo vzťahu dochádzalo k násiliu,
vyhrážkam smrťou, neustálemu ponižovaniu, psychickým nátlakom a nekončiacim urážkam. Bolo
dostatočne preukázané, že žalovaná je obeťou násilného správania žalobcu. Rovnako bolo preukázané
spoločensky neakceptovateľné správanie žalobcu. Žalovaná je presvedčená, že má právo mať pred

takýmto typom násilia, psychického nátlaku, neustáleho prenasledovania, útokov na jej dôstojnosť a
zásahov do integrity jej osobnosti poskytnutú súdnu ochranu spočívajúcu v nariadenom neodkladnom
opatrení. Protiprávne skutky žalobcu, ktoré majú byť prejednané ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu sú samé o sebe dostatočným podkladom na to, aby žalovanej bola poskytnutá ochrana
v civilnom konaní tak, ako jej bola priznaná napadnutým neodkladným opatrením. Trestnoprávna rovina

skutkov žalobcu je posudzovaná orgánmi činnými v trestnom konaní. Žalovaná s rozhodnutím Okresnej
Prokuratúry Zvolen vo vyššie uvádzanej veci nesúhlasí a podala preto podnet na preskúmanie jeho
zákonnosti na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici. Žalobca sa vo svojom návrhu nijako nevyjadruje
k skutočným dôvodom, prečo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie Okresného súdu Zvolen o
nariadení neodkladného opatrenia potvrdil.

2.2 Žalovaná k vyjadreniu pripojila nasledovné dôkazy: list žalobcu zamestnávateľovi žalovanej,
emailovú komunikáciu so žalobcom a trestné oznámenie žalobcu.

3.1 Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie

zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

3.2 Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

4.1 Žalobca sa voči žalovanej domáhal zrušenia neodkladného opatrenia č.k. 18C/76/2023-54 zo dňa
21.11.2023. Predmetným neodkladným opatrením uložil súd žalobcovi, aby sa úmyselne nepribližoval
k žalovanej na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, s výnimkou prípadov, keď to bude nevyhnutne
potrebné za účelom uskutočnenia spoločných procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci, za

účelom plnenia povinností uložených priamo všeobecne záväzným právnym predpisom (prvý výrok),
súčasne žalobcovi uložil, aby nekontaktoval žalovanú priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou ani inými prostriedkami (druhý výrok), súd poučil žalobcu, že môže podať
žalobu vo veci samej, a to na uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia (tretí výrok) a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v

rozsahu 100 % (štvrtý výrok). Toto neodkladné opatrenie bolo na základe odvolania žalobcu potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/19/2024 zo dňa 27.03.2024.

4.2 Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia voči žalobcovi bolo ťažiskovo osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalovanej v zmysle ohrozenia jej života a

zdravia v dôsledku konania žalobcu, ktorý agresívne a násilne vystupoval voči žalovanej osobne ako aj
v komunikácii prostredníctvom správ SMS.4.3 O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.
Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať v tom, že medzi dotknutými
subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba

bezodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje
stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

4.4 Po preskúmaní návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia, pripojených a označených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenia nariadené stále

trvajú, a preto návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. S poukazom na vyššie
uvedené a citované zákonné ustanovenia súd uvádza, že nie sú osvedčené predpoklady na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu ohrozenia telesnej
integrity žalovanej, jej života a zdravia v dôsledku konania žalobcu. Súd pri nariadení neodkladného
opatrenia prihliadal na SMS správy žalobcu, z ktorých jednoznačne vyplýval psychický nátlak žalobcu

na žalovanú, ako aj vyhrážanie sa zabitím žalovanej a podobne. Nariadené neodkladné opatrenie bolo
potvrdené aj odvolacím súdom, ktorý sa stotožnil s odôvodnením súdu, pričom odvolací súd považoval
žalovanou priložené SMS správy za dostatočný podklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
bez ohľadu na žalobcom prezentovaný kontext a čas ich vzniku. Ich obsah bol podľa odvolacieho súdu
neakceptovateľný za každých okolností. Podľa názoru súdu dôvod neodkladného opatrenia nepominul,

pretože z predložených dôkazov žalovanej vyplýva, že nevhodná komunikácia zo strany žalobcu naďalej
pretrváva, aj napriek tomu, že mu súd neodkladným opatrením uložil aj zákaz kontaktovať žalovanú.
Z obsahu komunikácie vyplýva zrejmý psychických nátlak žalobcu, ktorý naďalej pretrváva. K zrušeniu
neodkladného opatrenia môže dôjsť iba na základe toho, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo pôvodne
neodkladné opatrenie nariadené. Žalobca takéto dôvody v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

nepreukázal a preto súd nevidí zákonný dôvod na to, aby neodkladné opatrenie zrušil.

4.5 Pokiaľ žalobca v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia osobitne zdôrazňoval, že trestné
stíhanie iniciované žalovanou (na ktoré poukazovala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
neskončilo jeho odsúdením, ale vec bola právoplatne postúpená na priestupkové konanie, táto

skutočnosť sama osebe nepredstavuje odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, pretože podstatná je len skutočnosť, že naďalej zostáva osvedčené násilie žalobcu voči
žalovanej bez ohľadu na skutočnosť, či príslušné orgány uvedené konanie žalobcu vyhodnotia ako
trestný čin alebo priestupok. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je podstatné, či konanie
žalobcu dosiahne trestnoprávnu intenzitu alebo pôjde o priestupok. Navyše z odôvodnenia uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu nevyplýva,
že by predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe skutočnosti, že prebieha trestné
stíhanie, ale na základe skutočnosti, že bolo osvedčené násilné správanie žalobcu voči žalovanej, ktorá
skutočnosť sa nezmenila tým, že vec trestného stíhania bola postúpená na priestupkové konanie.

4.6 Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že po nariadení neodkladného opatrenia sa preukázalo, že
dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, doposiaľ neodpadli, nakoľko podľa súdu naďalej
existuje obava žalovanej o ohrozenie jej telesnej integrity, života a zdravia v dôsledku konania žalobcu.
Súd preto návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.).

5. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Plne
úspešnej žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Z dôvodu
vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy
konania, pretože pri rozhodovaní o výške trov konania už nie je možné ukladať žiadne povinnosti. O

výške trov konania žalovanej rozhodne súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§

362 ods. 1 veta prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.