Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200013
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200013.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu 1./ : A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, XXX XX F., štátny občan SR, žalobcu 2./ : D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX
XX F., štátny občan SR, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX
F., korešpondenčná adresa I. XXX, XXX XX J., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 02.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému sa ukladá, aby nevstupoval do apartmánu č. XX, na X. nadzemnom podlaží (X. poschodí),
ktorý sa nachádza v stavbe E. F. E. so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN-C parc. č.
XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej K. L. F.- odborom katastrálnym, obec F..

II. Žalovanému sa ukladá, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobcovi 1./ na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi verejnej moci.

III. Žalovanému sa ukladá, aby nekontaktoval žalobcu 1./ priamo alebo nepriamo písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami.

IV. Súd ukladá žalobcovi 1./, aby v lehote 30 dní od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia podala
žalobu proti žalovanému, o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti- apartmánu č. XX, na X.
nadzemnom podlaží (X. poschodí), ktorý sa nachádza v stavbe Penzión F. E. so súpisným číslom XXXX,
postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej K. L. F.- odborom
katastrálnym,obecF.,inakuznesenieonariadenomneodkladnomopatrenívčastivýrokuI.ajbeznávrhu

zruší.

V. Súd p r i z n á v a žalobcom 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcom 1./ a 2./ do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu o výške trov konania.

VI. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude
svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.01.2026 bol súdu žalobcom 1./ a 2./ podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), g) a h) CSP, ktorým žiadali, aby súd v bode I. zakázal žalovanému

vstupovať do apartmánu č. XX, na X. nadzemnom podlaží (X. poschodí), ktorý sa nachádza v stavbe
Penzión F. E. so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, zapísanej naLV č. XXXX, vedenej K. L. F., K. F. a v bode II. aby uložil žalovanému zákaz približovať sa k žalobcovi
1./ na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi
verejnej moci a v bode IV. aby uložil žalovanému zákaz kontaktovať žalobcu 1./ priamo alebo nepriamo

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami. Predmetnému návrhu
bola dňa 02.01.2026 pridelená náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR sp. zn. 12C/1/2026. Dňa 02.01.2026 bol spis
12C/1/2026 predložený zákonnému sudcovi v zmysle Rozvrhu práce na rok 2026, nakoľko ide o návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, podaný v pracovnom čase, t.j.

podaný súdu osobne dňa 02.01.2026 o 13:40 hod.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1./ a 2./ odôvodnili popísaním skutkového
stavu a to tak, že:

1.

2.
2.1. Žalobca 1./ so žalovaným sú manželia, jedná sa o druhé manželstvo žalobcu 1./, pričom žalobca 1./
má z prvého manželstva dve deti- dvoch synov: M. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. G., nar. XX.XX.XXXX.

2.2. Žalobca 1./ spolu so žalovaným a oboma synmi žalobcu 1./ pôvodne všetci bývali spoločne v

apartmáne č. XX, na X. nadzemnom podlaží (X. poschodí), ktorý sa nachádza v stavbe Penzión F. E.
so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX,
vedenej K. L. F. – odborom katastrálnym, obec F. a to od roku 2023.

2.3. Žalobca 1./ uviedla, že v súčasnosti jej príjem financii nie je postačujúci, následkom čoho žiada

oslobodenie od súdneho poplatku.

2.4. Žalobca 1./ sa so žalovaným spoznala v Novembri 2020, kedy sa žalovaný vrátil z psychiatrického
liečenia na Prednej hore, avšak v tom čase žalobca 1./ o tejto skutočnosti nemala vedomosť. Žalobca
1./ vedela o problémoch s alkoholom.

2.5. Následne žalovaný začal vo veľkom užívať alkohol, bol vulgárny, vyhrážal sa synovi bitkou, neskôr
syna aj bil, kričal. Syn žalobcu 1./ mal strach zo žalovaného. Žalovaný časom začal ničiť nábytok, kaziť
veci, trhal nabíjačky a iné schválnosti vo vzťahu k žalobcom 1./ a 2./.

2.6. Žalobca 1./ spolu so žalovaným sa zosobášili dňa 31.07.2021. Žalovaný začal chodiť za prácou do

Rakúska cca v 2 týždňových intervaloch.

2.7. Počas spolužitia žalobcov 1./ a 2./ spolu so žalovaný, sa žalovaný správal agresívne najskôr vo
vzťahu k žalobcovi 1./ a neskôr k žalobcovi 2./. Žalovaný im vulgárne nadával. Vyhrážal sa, že žalobcu
1./ vyhodí von oknom, udrel päsťami do dverí. Vypínal hlavné prívody elektrickej energie a vody. Mal

tenedenciu vyvolávať hádky, kričal, robil cirkus.

2.8. Na jeseň v roku 2025 znova podstúpil protialkoholické liečenie v Kremnici po dobu 3 mesiacov,
avšak ihneď po príchode začal znova alkohol užívať. Správanie žalovaného sa vrátilo do pôvodného
agresívneho a útočného spôsobu vo vzťahu k žalobcom 1./ a 2./.

2.9. K agresívnym sklonom neskôr pribudlo aj prenasledovanie žalobcu 1./ pred zamestnanie, očierňoval
už aj pred rodinou žalobcu 1./, žalovaný si namýšľal podvádzanie zo strany žalobcu 1./.

2.10. Dňa 19.12.2025 a 20.12.2025 žalovaný úmyselne uzavrel prívod vody do bytu na adrese ich

spoločného trvalého pobytu. V dôsledku agresívneho správania a skutočnosti, že v nočných hodinách
prišiel žalovaný pod vplyvom alkoholu, v obave o svoj život a zdravie sa museli žalobcovia 1./ a 2./
zamknúť v detskej izbe, nakoľko nevedeli, čo možno od agresívneho žalovaného očakávať.

2.11. Dňa 20.12.2025 zasiahla hliadka PZ Zvolen a na základe zisteného nebezpečenstva ohrozujúceho

život a zdravie pristúpila k inštitútu vykázania. Žalovaný musel odovzdať kľúče od apartmánu na mieste.
Žalobcovia 1./ a 2./ o tejto skutočnosti priložili aj dôkaz úradný záznam o vykázaní.2.12. Žalovaný má dieťa z predchádzajúceho vzťahu, žalobca 1./ uvádza, že sa o toto dieťa nestará
a taktiež sa ho spolu aj s matkou dieťaťa boja.

3.Žalobcovia1./a2./knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadoložiliprílohy: sobášnylist,rodné
listy detí, nájomná zmluva, fotografie poškodeného nábytku, potvrdenie o ukončení exekúcie, úradný
záznam o vykázaní, potvrdenie o vykázaní, potvrdenie o podaní oznámenia, fotografie zo sociálnych
sietí, čestné vyhlásenie syna M. G..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená..

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
325. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.17. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

18. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.

že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by

dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i
to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia

ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery.

19. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

20. Súd mal z návrhu a priložených listín osvedčené, že žalovaný sa voči žalobcom 1./ a 2./ opakovane
dopustil protiprávneho konania, spočívajúceho v agresívnom správaní, vyhrážaním sa ublížením na

zdraví. Z priložených listinných dôkazov tiež vyplýva, že za uvedené konanie bol podľa § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z. vykázaný zo spoločného
obydlia.

21. Žalobcovia 1./ a 2./ odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že vyššie opísané

konanie žalovaného opakovane ohrozuje ich duševnú aj fyzickú integritu. Ďalej uviedli, že násilne
správanie žalovaného na nich negatívne pôsobí. Má obavu, že žalovaný bude žalobcu 1./ a jej
deti opakovane vystavovať vysokej miere stresu, emočného vypätia a útrap. Zákaz kontaktovania
zdôvodňuje tým, že sa žalovaný na verejnosti aj na sociálnych sieťach vyjadruje na adresu žalobcov
1./ a 2./ slovnými urážkami a útokmi, čo je zásahom do ich povesti, ktorý predstavuje výraznú ujmu.

Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcov, že konaním žalovaného dochádza k zásahom do ich
osobnostných práv, ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti.
Konaniežalovanéhojejednoznačnespôsobilénegatívnezasiahnuťdodôstojnostižalobkyneaohroziťju
na fyzickom, ako aj psychickom zdraví, resp. v prípade splnenia vyhrážok žalovaného na jej živote. Súd
zastávanázor,žejesplnenázákonompredpokladanápodmienkaohrozeniatelesnejaduševnejintegrity

žalobcov konaním žalovaného, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu zásahov žalovaného
by takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení
žalobcov.

22. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie

neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému, aby žalovaný nevstupoval do apartmánu č. XX, na X. nadzemnom podlaží (X.
poschodí), ktorý sa nachádza v stavbe Penzión F. E. so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku

KN-C parc. č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, vedenej K. L. F., obec F., aby sa vedome nepribližoval
k žalobcovi 1./ na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov a aby žalobcu 1./ nekontaktoval, či už priamo alebo
nepriamo písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, ani inými prostriedkami.. Na vzdialenosť
50 metrov je možné rozoznať osobu a v dostatočnom časovom predstihu upraviť smer/trasu chôdze.Táto vzdialenosť v zmysle ustanovenia § 27a ods. 2 zákona o policajnom zbore sa uplatňuje aj v čase,
kedy je žalovaný vykázaný. Relevantnou je aj skutočnosť, že zákaz sa viaže na úmyselné priblíženie
sa, keď v situáciách, kedy by došlo k neúmyselnému priblíženiu, má žalovaný možnosť, akonáhle zistí,

že sa nachádza v ochrannom perimetri žalobcu 1./, tento bez zbytočného odkladu a bez nenáležitých
prejavov opustiť. Marenie výkonu úradného rozhodnutia pritom vyžaduje úmysel, a zároveň úmyselnú
opakovanosť,alebozávažnosť(§348ods.1písm.i)Tr.zák.),jetedavmožnostiachžalovanéhovlastnou
vôľou zabezpečiť dodržiavanie zákazu priblíženia na 50 metrov bez vystavenia sa riziku trestného
stíhaniaprineúmyselnomporušení.Súdzároveňreflektovalzákazpriblíženiaalimitovalhookolnosťami,

ako súbežná účasť žalobcov a žalovaného na úkonoch pred orgánmi verejnej moci.

23. Nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného v postavení žalobcu 2./ vystupuje maloleté dieťa,
táto časť neodkladného opatrenia bude predmetom samostatného konania, nakoľko toto bolo vylúčené
do registra P.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, preto jej súd priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

29. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

30. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

32. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či
by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či
uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného

súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Jedná sa o obmedzenia, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaný strpieť. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásade
možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa
s takýmto právnym názorom nestotožnil aj žalovaný a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania

predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §
337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.33. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.