Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225201111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., IČ: 24 316 717, so sídlom

Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, právne zastúpeného: Nosko & Partners
s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 326,93 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 326,93 eur, zmluvný úrok vo výške 86,89
eur a úrok z omeškania:
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 455,54 eur od 1.10.2023 do 11.10.2022,

- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 449,61 eur od 12.10.2022 do 10.11.2022,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 443,60 eur od 11.11.2022 do 10.12.2022,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 437,50 eur od 11.12.2022 do 11.1.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 431,31 eur od 12.1.2023 do 24.2.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 425,03 eur od 25.2.2023 do 15.3.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 418,66 eur od 16.3.2023 do 25.4.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 412,20 eur od 26.4.2023 do 25.5.2023,

- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 405,64 eur od 26.5.2023 do 26.6.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 398,99 eur od 27.6.2023 do 20.7.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 392,24 eur od 21.7.2023 do 9.8.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 385,39 eur od 10.8.2023 do 18.9.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 378,45 eur od 19.9.2023 do 18.10.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 371,40 eur od 19.10.2023 do 20.11.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 364,25 eur od 21.11.2023 do 15.12.2023,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 357 eur od 16.12.2023 do 16.1.2024,

- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 349,64 eur od 17.1.2024 do 22.2.2024,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 342,18 eur od 23.2.2024 do 25.3.2024,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 334,61 eur od 26.3.2024 do 15.4.2024,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 326,93 eur od 16.4.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 23.4.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu výške 326,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.12.2021 žalovaný v pozícii dlžníka uzatvoril so
spoločnosťouSilverside,a.s.,sosídlomPlynárenská7/BBratislava-mestskáčasťRužinov82109,IČO:
50 052 560, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 6261/B

(ďalej len „spoločnosť Silverside, a.s.“ alebo „postupca“) v postavení veriteľa Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 755010782, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Silverside, a.s poskytnúť dlžníkovi
za podmienok dojednaných v zmluve o úvere úver vo výške 500,- eur a záväzok žalovaného za
podmienok dojednaných v zmluve o úvere platiť veriteľovi úver spolu s zmluvným úrokom vo výške
17,42 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok o

počte 60 vo výške 12,52 eur počínajúc dňom 20.02.2022, splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, pričom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 20.01.2027. Dňa
29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie o vyhlásení
konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
spoločnosti Silverside, a. s.. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod číslom

K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022
(ďalej len „uznesenie o ustanovení správcu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o
tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6,
821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. V zmysle ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti

všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu, na základe čoho bol úver zosplatnený dňa
30.09.2022 ex lege. Žalobca v postavení postupníka a spoločnosť Silverside, a.s. v postavení postupcu
uzatvorili dňa 17.04.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“),
predmetom ktorej bola dohoda postupcu a postupníka na postúpení pohľadávok vrátane všetkého
príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkami. Súčasťou postúpených pohľadávok bola

aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o úvere. Podaním zo dňa 15.01.2025 vyzval
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na úhradu pohľadávky, pričom žalovanému
zároveň oznámil postúpenie pohľadávky z postupcu na žalobcu. Výzvu s oznámením si žalovaný prevzal
dňa 20.01.2025. Žalovaný v rámci splácania úveru uhradil celkovo sumu vo výške 338,58 eur, z čoho
suma vo výške 173,07 eur bola započítaná na istinu a suma vo výške 165,51 eur bola započítaná na

zmluvný úrok. S prihliadnutím na skutočnosti vymedzené v bode tejto žaloby vyššie, žalobca uplatňuje
voči žalovanému nárok na zaplatenie: Istiny celkovej sumy nezaplatenej istiny úveru sumu vo výške
326,93 eur, zmluvných úrokov vo výške 17,42 % vo výške 86,89 eur, úroku z omeškania vo výške:
6,25 % p.a. z omeškaných platieb.
3. Tunajší súd vo veci vydal výzvu uznesením, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote

písomne vyjadril k podanému návrhu. Výzvu žalovanému sa pokúsil doručiť aj cestou policajného
orgánu, ktorý však jeho pobyt zistiť nevedel. Z uvedeného dôvodu súd uznesenie spolu so žalobou
a prílohami žalovanému doručil oznámením na úradnej tabuli a na web stránke tunajšieho súdu
zverejnením dňa 16.10.2025 a zvesením dňa 16.11.2025.

4. Súd vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 11.12.2025, ktorého sa strany
konania nezúčastnili. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím
na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný súd zistil:

5. Dňa 21.12.2021 žalovaný v pozícii dlžníka uzatvoril so spoločnosťou Silverside, a.s., so sídlom

Plynárenská 7/B Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 052 560, zapísaná v Obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 6261/B v postavení veriteľa Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 755010782, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Silverside, a.s
poskytnúť dlžníkovi za podmienok dojednaných v zmluve o úvere úver vo výške 500,- eur a záväzok
žalovaného za podmienok dojednaných v zmluve o úvere platiť veriteľovi úver spolu s zmluvným úrokom

vo výške 17,42 % p.a.. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok o počte 60 vo výške 12,52 eur počínajúc dňom 20.02.2022, splatných vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na
20.01.2027. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný

súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s..
Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I
vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlomkancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. V zmysle ust. § 46 ods. 1 Zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo dňom
vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu, na základe

čoho bol úver zosplatnený dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca v postavení postupníka a spoločnosť
Silverside, a.s. v postavení postupcu uzatvorili dňa 17.04.2024 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola dohoda postupcu a postupníka na postúpení pohľadávok vrátane všetkého
príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkami. Súčasťou postúpených pohľadávok bola
aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy o úvere. Podaním zo dňa 15.01.2025 vyzval

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na úhradu pohľadávky, pričom žalovanému
zároveň oznámil postúpenie pohľadávky z postupcu na žalobcu. Výzvu s oznámením si žalovaný prevzal
dňa 20.01.2025. Žalovaný v rámci splácania úveru uhradil celkovo sumu vo výške 338,58 eur, z čoho
suma vo výške 173,07 eur bola započítaná na istinu a suma vo výške 165,51 eur bola započítaná na
zmluvný úrok. S prihliadnutím na skutočnosti vymedzené v bode tejto žaloby vyššie, žalobca uplatňuje
voči žalovanému nárok na zaplatenie: Istiny celkovej sumy nezaplatenej istiny úveru sumu vo výške

326,93 eur, zmluvných úrokov vo výške 17,42 % vo výške 86,89 eur, úroku z omeškania vo výške:
6,25 % p.a. z omeškaných platieb.

6. Podľa §-u 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa §1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa
vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému
súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §
1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4
a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola
prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

11. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.13. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru

naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo
strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby
takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,
nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.

14. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou je
dôvodný. Na ustálenie predmetného záveru súd vychádzal z predložených listinných dôkazov žalobcom.
Pri skúmaní zákonných predpokladov dôvodnosti návrhu súd mal za preukázané splnenie všetkých
zákonných predpokladov na vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu (§ 53 ods. 9 a § 565 OZ, § 46 ods.
1 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Samotný dlh žalovaného je v súlade s výpisom jeho nedoplatku ako aj so

zmluvnými a všeobecnými podmienkami.

15. Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
„Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Samotný počiatok omeškania súd
ustálil súhlasne so žalobcom a to márnym uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie.

16. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho plný úspech

v konaní.

17.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.