Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100679.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova 10, Prešov,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-51632/11389/2025-110446/2025 zo dňa
23.09.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 24.10.2025 označeným ako správna žaloba, ktoré bolo Správnemu súdu
v Košiciach (ďalej aj ,,správny súd“ alebo ,,súd“) doručené dňa 03.11.2025 (ďalej aj „podanie
zo dňa 24.10.2025“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

KaPO-51632/11389/2025-110446/2025 zo dňa 23.09.2025 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“). Žalobca
zároveň žiadal, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania.

2.Správnysúdzobsahupodaniazodňa24.10.2025ajehoprílohyzistil,žežalobcažiadaopreskúmanie
zákonnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zastavené správne konanie o nároku
na poskytnutie právnej pomoci.

3. Žalovaný na základe výzvy súdu oznámil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do
vlastných rúk dňa 16.10.2025. Žalobca nepodal proti tomuto rozhodnutiu žalovanému odvolanie, teda
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2025. Súd z obsahu spisu zistil, že žalobca podal podanie zo dňa
24.10.2025 na poštovú prepravu dňa 30.10.2025, teda v lehote na podanie odvolania.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Správny súd poukazuje na to, že ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení SSP správne
súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnejsprávy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa
nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného

prostriedku oprávnená. Preto, ak by sa v prípade podania zo dňa 24.10.2025 malo jednať o správnu
žalobu, musel by ju správny súd odmietnuť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

7. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že „Právomoc správnych súdov je vymedzená v §
6 SSP, podľa ktorého správne súdy v správnom súdnictve zásadne preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
verejnej správy, poskytujú ochranu proti nečinnosti a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom. Týmito „ďalšími vecami“ sú najmä volebné veci, veci územnej samosprávy, veci politických
práv, kompetenčné žaloby, ako o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy a o súhlase
s inšpekciou. Právomoc súdov správneho súdnictva je teda postavená na princípe enumerácie; správny
súd nemôže v správnom súdnictve konať vo veci, ktorú nemožno podradiť pod niektorý z týchto druhov

konaní. Už skoršia judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tomto smere vyslovila, že v
správnom súdnictve možno konať a rozhodnúť len spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a že tomu musí
zodpovedať aj navrhovaný petit žaloby.“ (Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 6. 10.
2021, sp. zn. 7Sžsk/47/2021).

8. Súd posúdil podanie žalobcu zo dňa 24.10.2025 podľa jeho obsahu, zohľadňujúc skutočnosť,
že toto podanie smeruje proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kde SSP nevyžaduje povinné
právne zastúpenie žalobcu v konaní pred správnym súdom (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP). Formálne
je podanie žalobcu označené ako správna žaloba a v jeho obsahu žalobca odkazuje na ustanovenia
SSP, zároveň však z jeho obsahu je zrejmé, že považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné (so

špecifikovanímskutkovýchaprávnychdôvodov),nesúhlasísnímažiadajehozrušenievcelomrozsahu.
Súd v záujme zachovania práva žalobcu na opravný prostriedok a zároveň vychádzajúc zo zásady
subsidiarity správneho súdneho konania, posúdil podanie žalobcu zo dňa 24.10.2025 ako odvolanie
proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. V prospech uvedeného svedčí aj skutočnosť, že podanie zo
dňa 24.10.2025 bolo odoslané na poštovú prepravu v lehote na podanie odvolania v súlade s poučením

uvedeným v napadnutom rozhodnutí.

9. Vo svetle uvedeného, vychádzajúc z neformálneho posúdenia, dospel správny súd k záveru, že
podanie zo dňa 24.10.2025 má povahu odvolania voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, Kancelária
Prešov č. KaPO-51632/11389/2025-110446/2025 zo dňa 23.09.2025, keďže týmto podaním požaduje

žalobca, aby mu bolo priznané poskytnutie právnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu
Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/135/2015 zo dňa 19.03.2025.

10. Podľa § 18 ods. 1 SSP ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania

uznesením postúpi.“

11. Podľa § 25 ods. 1 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci a o súvisiacich nárokoch sa použije správny poriadok.“

12. Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (ďalej aj ,,zákon č. 71/1967 Zb.“) proti
rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje
inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.

13. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal.

14. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd konanie podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil, keďže
vec nepatrí do právomoci súdov. Zároveň správny súd zistil, že Centrum právnej pomoci, Račianska 71,
810 05 Bratislava je orgánom, do ktorého právomoci podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku vec patrí.

Preto správny súd po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia vec postúpi žalovanému v súlade s
§ 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. za účelom ďalšieho postupu v odvolacom konaní (podľa § 54 a nasl.
zákona č. 71/1967 Zb.).15. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

16. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Pri rozhodovaní zohľadňoval skutočnosť, že aj keď žalobca formálne zavinil zastavenie konania,

žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy, ktorých náhradu by bolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote

jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.