Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124282984.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SIKLA Slovensko s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 4, 831 04
Bratislava–mestskáčasťNovéMesto,IČO:36243671,právnezast.:Hudecs.r.o.,sosídlomLazaretská
23, 811 09 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 855 260, proti žalovanému: BUKÓZA Export-Import, a.s.
v konkurze, so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 266, o zaplatenie 2 411,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 2 411,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy

2 411,58 eur od 12.12.2023 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-
eur a trov konania.

2. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní bola na základe návrhu žalobcu predmetná vec prípisom 34Up/870/2024 zo dňa
1.10.2024 postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.

3. Tunajší súd zistil, že počas súdneho konania bol uznesením Mestského súdu Košice sp. zn.
72K/5/2024 zo dňa 21.5.2025 na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom kancelárie Bazova 6A, 821 08 Bratislava,
zn. správcu: S1581. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 99/2025 dňa
27.5.2025. Vyhlásením konkurzu s účinnosťou ku dňu 28.5.2025 došlo k prerušeniu súdneho

konania v predmetnej veci ex lege podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„ZKR“).

4. Na základe žiadosti adresovanej konkurznému súdu tunajší súd zistil, že dňa 20.10.2025 sa
uskutočnila prvá schôdza veriteľov úpadcu Bukóza Export-Import, a.s. v konkurze. Do konca prvej

schôdze veriteľov nebol tunajšiemu súdu doručený návrh na pokračovanie v prerušenom súdnom
konaní.

5. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 72K/5/2024 zo dňa 28.10.2025 odvolal ustanoveného správcu
konkurznej podstaty a do funkcie ustanovil nového správcu podstaty - DK špeciálny správca k. s., so
sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, zn. správcu: S2128.6.Vsúlades§47ods.4ZKRsúdvýzvouzodňa18.11.2025vyzvalnovéhosprávcukonkurznej podstaty
úpadcu a žalovaného, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy predložili súdu návrh na pokračovanie
v konaní. Výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 21.11.2025. Žalovanému bola výzva

doručená dňa 4.12.2025. Menovaní boli vo výzve poučení, že nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní má podľa § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby.

7. Posledný deň lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní správcovi konkurznej
podstaty pripadol na deň pracovného pokoja (nedeľa 21.12.2025), a teda lehota na podanie návrhu

márne uplynula najbližší nasledujúci pracovný deň, a to dňa 22.12.2025. Žalovanému posledný deň
lehoty pripadol na deň pracovného pokoja (sobota 3.1.2026), a teda lehota na podanie návrhu márne
uplynula najbližší nasledujúci pracovný deň, a to dňa 5.1.2026.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

9.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci

dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. V zmysle citovaného zákonného ust. § 47 ZKR, „účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to,
či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení
žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku,

resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k
zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi
lenformouprihláškyvkonkurze.“(Ďurica,M.Zákonokonkurzeareštrukturalizácii.Komentár.4.vydanie.
Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1496, k § 47).

11. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Vychádzajúc zo skutočnosti, že správca konkurznej podstaty ani žalovaný napriek výzve nepodali
v zákonnej, a ani v dodatočne určenej lehote návrh na pokračovanie v konaní, tento ich postup

mal podľa § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby. Súd preto konanie v súlade s § 145 CSP zastavil.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Pri rozhodovaní o trovách konania súd zohľadnil skutočnosť, že konanie muselo byť zastavené
v dôsledku platnej zákonnej úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby nahradila účinkami
zákonného ustanovenia. V danej veci preto nie je možné určiť, ktorá zo strán nesie procesné zavinenie
na zastavení konania, nakoľko k zastaveniu došlo bez toho, aby niektorá zo strán vyvinula procesnú

aktivitu vedúcu k zastaveniu konania. Keďže účinky späťvzatia sú dôsledkom zákonného riešenia
majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze, súd mal za to, že uvedené predstavuje dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je v danej veci potrebné aplikovať § 257 CSP, na základe čoho
rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.17.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)