Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3125211261.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr.AlenyZáhumenskejaMgr.StanislavyKollárovejvovecinavrhovateľov:1/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytomC.D.XXX,E.a2/F.B.,nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčianky
Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX, E., na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho proti
subjektom: 1/ G. H., I., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J. D. X, H., 2/ F., K., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

D. G. XXX/XX, C. - A. L. K., 3/ M. N., bytom O. P. XXX/X, E., 4/ K. N., bytom O. P. XXX/X, E., o odvolaní
navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. októbra 2025, č.k. 11C/56/2025-4,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Subjektom 1/ až 4/, proti ktorým návrh smeroval, náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľom

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie návrh navrhovateľov 1/ a 2/
na nariadenie neodkladného opatrenia (označujúc nesprávne procesné strany „žalobcovia“ a „žalovaní“
napriek tomu, že k podaniu návrhu nedošlo v priebehu konania vo veci samej) zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 02.10.2025 navrhovatelia podali na súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú, aby súd nadobúdateľovi (meno vydražiteľa) zakázal
nakladať s nimi identifikovanými nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, k. ú. E., zapísanými
na Okresnom úrade Ilava, katastrálny odbor, a to vo forme prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia;
záložným právom, rozdelenia alebo spájania parciel a to až do právoplatného skončenia súdneho
konania vedeného na OS Trenčín pod sp. zn. 18Csp/7/2023 s tým, že Okresný úrad Ilava, katastrálny

odbor, vykoná na LV č. XXXX poznámku o tomto zákaze nakladania. Uvádzali, že žalobou vo veci samej
sa domáhali (v jej rozšírenom znení) určenia neplatnosti právnych úkonov súvisiacich s dobrovoľnou
dražbou, na základe ktorej bol zapísaný prevod vlastníckeho práva k nimi identifikovanej nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX pre k. ú. E.. Napriek tomu, že v katastri nehnuteľností je na LV č. XXXX pre
k.ú. E. zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore (pod sp. zn. 18Csp/7/2023), došlo k zlúčeniu
parciel a ďalším evidenčným úkonom, čím vzniká riziko, že vlastnícke právo nadobúdateľa je nesporné,

hoci predmetné konanie spochybňujúce dobrovoľnú dražbu ešte nebolo právoplatne ukončené. Potrebu
dočasnej úpravy pomerov k nehnuteľnosti dotknutej dražbou odôvodňovali tým, že konanie trvá už viac
ako dva roky, jeho neprimeraná dĺžka poskytuje nadobúdateľovi časový priestor na ďalšie nakladanie
s nehnuteľnosťami, čo môže viesť k ťažko napraviteľným zásahom do ich práv. Zároveň tvrdili, že
nadobúdateľ prostredníctvom advokáta vyvíja nátlak smerujúci k odovzdaniu nehnuteľnosti, a to napriek
tomu, že platnosť dobrovoľnej dražby je predmetom súdneho sporu. Podľa ich názoru, takýto postup

ešte viac zvyšuje mieru naliehavej potreby ich súdnej ochrany. Súčasne zdôraznili, že všetky záväzky
fyzických osôb boli vyrovnané prostredníctvom neobchodnej zmenky KANIZ-BOE-2025-001, ktorábola prijatá konkludentne Ministerstvom financií SR, z ktorého dôvodu nie sú v postavení dlžníkov
a neexistuje žiadny právny dôvod, ktorý by odôvodňoval ich nútené pozbavenie vlastníckeho práva
k rodinnému domu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložili žiadne listinné dôkazy.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a spisom
súdu prvej inštancie, ktorý je vedený pod sp. zn. 18Csp/7/2023 zistil, že v predmetnom spore vystupujú
totožní účastníci okrem subjektov pod radom 3/ a 4/, ktorých navrhovatelia v tomto konaní označili
ako nadobúdateľov. Zároveň zistil, že Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 25.04.2024 pod č.k.

18Csp/7/2023-115 v danom spore rozhodol tak, že výrokom I. konanie v časti o uloženie povinnosti
žalovanému 1/ zabezpečiť prepis vlastníkov v časti B na LV č. XXXX v k.ú. E. vydražiteľa M. N. s
manželkou na pôvodných vlastníkov A. B. a F. B., Q. K., BSM, spoluvlastnícky podiel 1/1 a vymazať
ťarchy v časti C zastavil, výrokom II. žalobu voči žalovanému 1/ zamietol, výrokom III. žalobu voči
žalovanému 2/ zamietol a výrokom IV. o trovách konania medzi stranami sporu rozhodol tak, že priznal
žalovaným 1/, 2/ voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, pričom žalobcovia 1/, 2/ sú
povinnítrovynahradiťspoločneanerozdielne.RozhodnutienadobudloprávoplatnosťčodovýrokuI.dňa
03.07.2025 a čo do výrokov II., III. a IV. dňa 22.08.2025 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 26.06.2025, č. k. 17CoCsp/23/2024-166, ktorým odvolací súd rozhodol tak, že
výrokom I. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil, výrokom

II. žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%. Súd prvej inštancie mal zároveň z verejne dostupného portálu (cica.vugk.sk) za osvedčený zápis
bezpodielového spoluvlastníctva subjektov pod radom 3/ a 4/ k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.
XXXX, pre okres E., obec E., k.ú. E., a to parcely registra C č. 1302/1 o výmere 196 m2 - záhrada, 1302/2
o výmere 46 m2 - záhrada, 1302/3 o výmere 66m2 - záhrada, 1304/1 o výmere 822 m2 - zastavaná

plocha a nádvorie, 1304/2 o výmere 308 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 1304/3 o výmere 124 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, 1304/4 o výmere 321 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 1304/58 o výmere
64 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, 1305/2 o výmere 472 m2 - záhrada a stavby: rodinného domu
so súpisným číslom XXX postaveného na pozemku 1304/1, sýpky so súpisným číslom XXX postavenej
na pozemku 1304/3.

4. Súd prvej inštancie vyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti so zreteľom na ním aplikované ustanovenia
§ 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 327 a § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a posúdil tieto vo svetle teoretických východísk plynúcich z ním aplikovanej
právnej úpravy tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so zreteľom na konkrétne okolnosti

danej veci nevyhovel. Dôvodil, že pre jeho nariadenie bolo potrebné osvedčiť existenciu právneho
vzťahu medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a protistranou, bezodkladnú potrebu úpravy tohto
vzťahu, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Mal za osvedčené,
že navrhovatelia síce preukázali existenciu právneho vzťahu medzi stranami domáhajúc sa žalobou
vo veci samej určenia neplatnosti právnych úkonom súvisiacich s dobrovoľnou dražbou, avšak ako je

zrejmé z pripojeného spisu sp. zn. 18Csp/7/2023, predmetné konanie vedené na súdu prvej inštancie
do ktorého právoplatného skončenia sa navrhovatelia domáhajú vydania neodkladného opatrenia, už
právoplatne skončené bolo. S poukazom na § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia,
ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. V danom prípade preto súd dospel
k záveru, že nakoľko bolo konanie vo veci samej v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia právoplatne skončené, navrhovatelia neosvedčili nimi formulovanú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko sa jej domáhali do skončenia konania, ktoré už právoplatne
skončené je.

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadli navrhovatelia,

navrhujúc (posúdiac obsah odvolania) odvolaciemu súdu zrušenie napadnutého rozhodnutia, dôvodiac
naplnením odvolacích dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, c/, f/ a h/ CSP (porušenie práva
na spravodlivý proces, porušenie princípu zákonného sudcu, nesprávne skutkové a právne závery, na
ktorých je založené rozhodnutie). Rozhodnutie nepovažujú za správne a zákonné. Porušenie princípu
zákonného sudcu namietali z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vydala sudkyňa JUDr. Viera Kumová

bez preukázania, že jej bola vec pridelená podľa rozvrhu práce, alebo rozhodnutím predsedníčky súdu
napriek tomu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol adresovaný sudkyni JUDr. Lenke
Kvasnicovej, ktorá má v referáte pôvodnú vec vedenú pod sp. zn. 18Csp/7/2023. Rozhodnutie bolo tak
podľa ich názoru vydané osobou bez zákonnej právomoci, čo predstavuje absolútnu procesnú vadupodľa § 382 písm. c/ CSP a porušenie čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Vyrubenie súdneho poplatku vo
výške 50,- eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považujú za nezákonné z dôvodu, že
v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 18Csp/7/2023 bolo rozhodnuté o ich oslobodení od platenia

súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. v) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže návrh na neodkladné
opatrenie tvorí neoddeliteľnú súčasť toho istého sporu, poplatková povinnosť im nemohla vzniknúť
opätovne. Namietali, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil, že konanie vo veci samej pod
sp. zn. 18Csp/7/2023 je právoplatne skončené a že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne nadobudol
právoplatnosť, a to čo do výrokov II., III. a IV. dňa 22.08.2025, pretože dňa 21. 10. 2025 bolo odoslané

a dňa 22.10. 2025 doručené Krajskému súdu v Trenčíne dovolanie proti rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne pod sp. zn.17Cocsp/23/2024-166 zo dňa 26.06.2025, rozsudok preto nie je právoplatný. Súd
prvej inštancie z dôvodu, že rozsudok nenadobudol právoplatnosť rozhodol predčasne, čím porušil
zásadu právnej istoty a odňal účastníkom možnosť účinne uplatniť právo na súdnu ochranu (čl. 46
ods. 1 Ústavy SR), pričom tiež ignoroval, že poznámka o súdnom spore v katastri nehnuteľností
nemá zamedzujúci účel a nebráni ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti. Nevyhodnotil trvajúcu hrozbu ujmy

a neposkytol základnú ochranu, ktorú inštitút neodkladného opatrenia predstavuje. Ďalej súdu prvej
inštancie vytýkali, že nepreveril skutočný stav právoplatnosti sporu a rozhodol bez toho, aby umožnil
účastníkom vyjadriť sa k zásadnej skutočnosti, na ktorej rozhodnutie založil, čím porušil zásady
spravodlivého procesu. Poukázali na sťažnosť smerovanú predsedníčke Krajského súdu v Trenčíne
voči rozsudku Krajského súdu v Trenčín zo dňa 26. 06. 2025, č.k. 17CoCsp/23/2024-166 pre absenciu

dvoch podpisov sudcov a dvoch doložiek o autorizácii, o výsledku ktorej neboli dodnes informovaní. Tiež
poukazujú na to, že dňa 23.9.2025 bol predsedníčke Okresného súdu Trenčín doručený list označený
ako „Žiadosť o nápravu zistených procesných nedostatkov“ (sp. zn. 18Csp/7/2023), ktorý bol doručený
ešte pred vydaním napadnutého uznesenia, a súd mal teda preukázateľnú vedomosť o tom, že vec nie
je právoplatne skončená.

6. Po predložení veci odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o podanom odvolaní navrhovateľmi
neodkladného opatrenia, odvolací súd postupom podľa § 329 ods. 1 CSP (keďže bude rozhodovať o
odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie), doručil subjektom 1/ až 4/ proti
ktorým návrh na nariadenie NO smeruje, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutie

súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním, ako aj samotné odvolanie, s cieľom umožniť subjektom proti
ktorým návrh smeruje sa k tomuto vyjadriť.

7. Subjekty označené pod radom 3/, 4/ proti ktorým návrh na nariadenie NO smeruje, vo svojom
písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za

zákonné, vecne správne a spravodlivé. Podľa ich názoru neexistujú dôvody na vydanie neodkladného
opatrenia. Trvajú na tom, že sú právoplatnými vlastníkmi nehnuteľností a priľahlých pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX pre okres E., k. ú. E., konkrétne parciel registra „C“ č. 1304/1, 1304/2, 1304/3,
1304/4, 1304/5 a 1302/3, ako aj stavieb so súp. č. XXX a súp. č. XXX, ktoré nadobudli vydražením na
opakovanej dražbe NZ 4889/2023 dňa 22.02.2023. Od navrhovateľov sa chcú jednoznačne dištancovať.

Rešpektujú súdne stavy a procesy Slovenskej republiky a všetky právne úkony vykonávajú v zákonom
stanovených lehotách prostredníctvom právnika, ktorý vlastní všetky relevantné dokumenty týkajúce sa
daného konania. Na jeho podnet nepodali žiadosť o uvoľnenie dotknutej nehnuteľnosti. Navrhovatelia
im oznámili, že nemajú v úmysle nehnuteľnosť opustiť z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní, čo
plne rešpektovali. Z tohto dôvodu nepodnikli žiadne ďalšie kroky, a to až do právoplatného ukončenia

sporu navrhovateľov s G. H., I., IČO: XXXXXXXX, so sídlom J. D. X, H., a s dražobníkom F., K.,
E.: XXXXXXXX, K. K. D. G. XXX/XX, C. – A. L. K.. Z uvedeného dôvodu nie je zrejmé, aký tlak
z ich strany navrhovatelia tvrdia v návrhu, keďže oni na nich žiadny tlak nevyvíjali. Napriek tomu ich
navrhovatelia nedávno kontaktovali so žiadosťou, aby sa pridali na ich stranu a podnikli právne kroky
proti určitým subjektom, pričom túto výzvu vnímajú ako formu vyhrážky, keďže im bolo naznačené, že

v prípade ich nečinnosti budú pridaní k žalobe, v ktorej už podľa obsahu tohto listu figurovať majú.
Rovnako považujú za bezpredmetné právne úkony týkajúce sa parciel, pri ktorých navrhovatelia žiadajú
zákaz manipulácie. Od predmetnej dražby odkúpili susedné parcely v k. ú. E., konkrétne parcely typu
registra „ C“ č. 1302/1, 1302/2 a 1305/2, ktoré sú súčasťou LV č. XXXX, a to kúpnou zmluvou s
návrhom na vklad B. XXXX/XXXX zo dňa 20.6.2023. Pre potreby katastra boli tieto parcely rozdelené

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XX. Pri tejto príležitosti z finančných a stavebných dôvodov
rozdelili aj nadobudnuté parcely č. 1304/2 a 1304/1, čím vznikli nové parcely registra „C“ č. 1304/4 a
1304/5 v k. ú. E., aby vyhovovali plánovanej výstavbe ich rodinného domu. Zdôraznili, že ich kroky boli
zákonné, nevykonávali žiadne zásahy nad rámec ich vlastníckych práv a nové parcely nijako nezmeniliani neohrozili priebeh konaní. Keďže disponujú listom vlastníctva, overenou notárskou zápisnicou o
výsledku opakovanej dražby, sú zapísaní v katastri ako vlastníci dotknutej nehnuteľnosti a riadne platia
daň z pozemkov a nehnuteľností mestu Ilava, existujú tak jednoznačné dôkazy o ich vlastníckom

práve.Kdnešnémudňunehnuteľnosťneprevzaliadotknuténehnuteľnostinaďalejužívajúnavrhovatelia,
voči ktorým neuplatnili žiadne námietky. Trpezlivo čakajú na výsledky súdnych konaní. Naopak, sú
presvedčení, že navrhovatelia podnikajú všetky možné kroky, aby zdržovali ďalší právny postup, hoci
sú si vedomí, že v konečnom dôsledku neuspejú. Nehnuteľnosť chcú užívať v súlade so zákonom a ich
vlastníckymi právami. Do budúcnosti budú nútení sami iniciovať súdne konania voči navrhovateľom o

uvoľnenie a vypratanie nehnuteľnosti, aby ju mohli riadne a právoplatne užívať, aj keď si uvedomujú,
že všetky súdne konania vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj ďalšie konania navrhovatelia
prehrávajú. Na základe uvedených skutočností žiadajú, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie.

8. Subjekty 1/ a 2/, proti ktorým návrh smeruje, nevyužili svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému

odvolaniu.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana, v
neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému
je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v

rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387

ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP (a contrario).

11. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v čase,
kedy už bolo právoplatne skončené konanie vo veci samej vedené na súde prvej inštancie pod sp.

zn. 18Csp/7/2023 od ktorého odvodzujú navrhovatelia jeho opodstatnenosť (v ktorom sa domáhali
zaplatenia sumy 7.188,- eur titulom zaplatených splátok úveru a istiny zo zmluvy č. XXXXXXXXXX,
odškodnenia vo výške 30.000,- eur za spôsobené príkoria, rozvracanie rodiny a stresy, výmazu oboch
zápisov na LV č. XXXX v k. ú. E. v časti „C“ Ťarchy, a to Záložné právo č. XXXXXXXXXX a Oznámenia
o začatí výkonu záložného práva, a to v časti prepisu vlastníkov v časti „B“ na LV č. XXXX v k. ú. E. z

vydražiteľa M. N. s manželkou na pôvodných vlastníkov A. B. a F. B., Q. K., BSM spoluvlastnícky podiel
1/1 a výmazu ťarchy v časti „C“, a to prostredníctvom určenia neplatnosti právnych úkonov - úverovej
zmluvy a ďalších, súvisiacich s vykonanou dobrovoľnou dražbou, na základe ktorej bol zapísaný prevod
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na vydražiteľov - tu označené subjekty 3/ a 4/) dospejúc
k záveru, že navrhovatelia neosvedčili naplnenie zákonných predpokladov pre využitie požadovaného

procesného inštitútu, v konkrétnosti neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,
ako ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a to v konkrétnosti z dôvodu,
že predmetné konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 18Csp/7/2023, do ktorého právoplatného
skončenia sa navrhovatelia domáhajú vydania neodkladného opatrenia, bolo už v čase podania návrhu
právoplatne skončené.

12. Navrhovatelia (odvolatelia) posúdiac odvolanie podľa jeho obsahu, namietajú porušenie práva na
spravodlivý proces, vadu absencie zákonného sudu, správnosť skutkových a právnych záverov súdu
prvej inštancie na ktorých založil svoje rozhodnutie, uplatňujúc tak dôvody na odvolanie uvedené tiež v
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, c/, f/ a h/ CSP.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a posúdení obsahu podaného
odvolania, námietky odvolateľov vo svetle vyššie uvedených odvolacích dôvodov vyhodnotil ako
neopodstatnené. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania zistené
(osvedčené) skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 191 CSP a z nich
vyvodil správne právne závery o nesplnení zákonných podmienok pre vydanie navrhovateľmi v

konkrétnostiach danej veci požadovaného neodkladného opatrenia s následkom vydania vecne
správneho zamietajúceho rozhodnutia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil
vsúladespožiadavkamipredpísanýmiCSP.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP), na ktoré
v podrobnostiach poukazuje, aby ich nadbytočne všetky neopakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľov odvolací súd dodáva:

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby (návrhu) uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusípripojiťnavrhovateľ
listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 329 ods. 1, 2 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. V konkrétnostiach tejto veci vychádzajúc z návrhu, sa navrhovatelia domáhajú vydania NO

z dôvodu úpravy pomerov. V rámci civilného sporového konania, je nariadenie neodkladného opatrenia
možné za splnenia zákonných predpokladov. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí byť z
hľadiska splnenia zákonných predpokladov osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami,
musí tu byť existencia navrhovateľom NO tvrdených a osvedčených skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento

inštitút charakteristický, a to uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia, ktorým je objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa tento domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením nesmie byť
vytvorený nenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia tiež nemôžu obmedziť povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery, je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,

ak jeho navrhovateľovi hrozí reálne vznik, alebo rozširovanie škody, či inej ujmy a to porušovaním,
alebo ohrozovaním jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do
takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Z dikcie zákona teda vyplýva,
že potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná v čase rozhodovania o NO musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami prípadu. Ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku by bola v rozpore

so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia. Touto úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

21. Odvolací súd vyhodnotením rozhodujúcich skutočností vo svetle vyššie uvedených teoretických
východísk, dospel zhodne ako súd prvej inštancie k záveru, že v preskúmavanej veci neboli v

čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ani odvolacieho súdu) naplnené zákonné predpoklady pre
navrhovateľmi požadované využitie inštitútu neodkladného opatrenia, keď ani preskúmaním námietok
v odvolacom konaní, nebolo možné dospieť k odlišnému, na prospech navrhovateľov vydanému
rozhodnutiu.

22. V konkrétnostiach posudzovanej veci z obsahu spisového materiálu vyplýva, že subjekty 3/, 4/, proti
ktorým o.i. návrh smeruje, sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX pre k.ú. E. a to parciel registra „C“ tam špecifikovaných, rodinného domu súp. č. XXX a sýpky súp.
č. XXX, vlastníctvo ku ktorým na nich prešlo na základe notárskej zápisnice NZ 4889/2023, NZ 88/2023zo dňa 22.02.2023, ktorou bol osvedčený priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby Z 385/2023-93/2023
zo dňa 23.02.2023 a sú vlastníci tiež pozemkov p.č. KN C 1302/1, 1302/2, 1305/2, ktoré nadobudli na
základe kúpnej zmluvy, odvkladovanej pod B. XXXX/XXXX.

23. Navrhovatelia sa prostredníctvom nimi podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto konaní domáhajú, aby súd uložil nadobúdateľovi (meno vydražiteľa - ide o potencionálne
povinné subjekty 3/ a 4/) zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami označenými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (zapísanými na LV č. XXXX), a to vrátane prevodu vlastníckeho práva,

zaťaženia v prospech inej osoby; záložným právom, rozdelenia alebo spájania parciel, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn.
18Csp/7/2023.

24. Navrhovatelia sa v postavení žalobcov nimi podanou žalobou v spojení s rozšíreným návrhom
oktorejrozhodovalOkresnýsúdTrenčínvkonanípodsp.zn.18Csp/7/2023domáhaliurčenianeplatnosti

právnych úkonov súvisiacich s dobrovoľnou dražbou, v konkrétnosti od žalovaného 1/ (G. H., I.)
zaplatenia všetkých splátok úveru a istiny z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX spolu vo výške 7.188,-
eur, odškodnenia vo výške 30.000,- eur za spôsobené príkoria, rozvracanie rodiny a stresy, zároveň
žiadajúc, aby žalovaný 1/ zabezpečil prepis vlastníkov v časti „B“ na LV č. XXXX v k.ú. E. z vydražiteľa M.
N.smanželkounapôvodnýchvlastníkovA.B.aF.B.,Q.K.,doBSMspoluvlastníckypodiel1/1 avýmazu

oboch zápisov na LV č. XXXX v k. ú. E. v časti „C“ Ťarchy, a to Záložného práva č. XXXXXXXXXX a
Oznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávaavovzťahukžalovanému2/(F.,K.)sadomáhalizaplatenia
odškodnenia vo výške 39.840,- eur za podvod pri dražbe a za spôsobené príkoria, rozvracanie rodiny
a stresy.

25. Súd prvej inštancie o vyššie uvedenej žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 25. apríla 2024, č.k.
18Csp/7/2023-115, a to tak, že výrokom I. konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1/
zabezpečiť prepis vlastníkov v časti B na LV č. XXXX v k.ú. E. vydražiteľa M. N. s manželkou na
pôvodných vlastníkov A. B. a F. B., Q. K., do BSM spoluvlastnícky podiel 1/1 a vymazať ťarchy v časti
C zastavil, výrokom II. žalobu voči žalovanému 1/ zamietol, výrokom III. žalobu voči žalovanému 2/

zamietol a o trovách konania medzi stranami sporu rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ voči žalobcom 1/, 2/
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti uvedeného rozsudku, pričom žalobcovia 1/, 2/ sú povinní trovy nahradiť
spoločne a nerozdielne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť čo do výroku I. dňa 03.07.2025 a čo do
výrokov II., III. a IV. dňa 22.08.2025 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne

zo dňa 26.06.2025, č.k. 17CoCsp/23/2024-166, ktorým odvolací súd výrokom I. rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch II., III. a IV. potvrdil a výrok II. o trovách konania medzi
stranami sporu rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

26. Žalobcovia z vyššie uvedeného súdneho sporu, v tomto konaní vystupujúci ako navrhovatelia NO,
dňa 02.10.2025, teda až po právoplatnom rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej (konanie pod
sp. zn. 18Csp/7/2023) prostredníctvom nimi podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
o ktorom v tomto prípade rozhodoval súd prvej inštancie a ktorý je predmetom posudzovania v tomto
odvolacom konaní žiadajú, aby súd uložil označenému nadobúdateľovi nehnuteľností (uvádzajúc meno

vydražiteľa) zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 18Csp/7/2023,
dôvodiac potrebou úpravy pomerov tvrdiac, že napriek „prebiehajúcemu“ súdnemu sporu o určenie
neplatnostiprávnychúkonovsúvisiacichsdobrovoľnoudražbouazapísanejpoznámkeoprebiehajúcom
súdnom spore v katastri nehnuteľnosti dochádza k úkonom, ktoré navonok vytvárajú dojem nesporného

vlastníckeho práva nadobúdateľa, čím sa otvára priestor na ďalšie dispozície s nehnuteľnosťou, čo by
mohlo viesť k ťažko napraviteľným zásahom do ich práv.
27. Pravdou je, že z tvrdení navrhovateľov a obsahu spisu pre účely neodkladného opatrenia vyplýva
existencia právneho vzťahu medzi stranami (právnych úkonov zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. E., oznámenia o výsledku opakovanej dražby zo dňa

23.02.2023, notárskej zápisnice N88/2023 osvedčujúcej udelenie príklepu a priebeh celej dobrovoľnej
dražby) a vzhľadom k obsahu podanej žaloby vo veci samej vedenej pod sp. zn. 18Csp/7/2023 tiež
v čase konania o nej spornosť právnych vzťahov k časti označených nehnuteľností, ktoré by mali byť
dotknuté požadovaným NO (žalovaným 3/, 4/ aktuálne svedčí zápis vlastníckeho práva k dotknutýmnehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností), keďže sa vo veci samej domáhali určenia neplatnosti
právnych úkonov súvisiacich s dobrovoľnou dražbou a zmenou vlastníckych pomerov, ktorá s ňou
súvisela (na základe ktorej bol zapísaný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na subjekty 3/ a 4/),

teda je zrejmé, že navrhované NO má priamu väzbu na konanie vo veci samej pod sp. zn. 18Csp/7/2023,
v ktorom bolo sporným vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dražby.

28. Zároveň však bolo zistené a to správne súd prvej inštancie vyhodnotil ako ťažiskový dôvod pre ktorý
nebolo možné konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre využitie požadovaného procesného

inštitútu, že vyššie uvedený spor, týkajúci sa neplatnosti právnych úkonov súvisiacich s dobrovoľnou
dražbou, do ktorého skončenia sa navrhovatelia domáhajú úpravy pomerov prostredníctvom
vydania neodkladného opatrenia, bol už v čase podania návrhu na NO právoplatne skončený
(zamietajúcim rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.04.2025, č.k. 18Csp/7/2023-115 v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.06.2025, č.k. 17CoCsp/23/2024-166).
Nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zákazu nakladať so spornými nehnuteľnosťami po

právoplatnom skončení konania, za súčasného zamietnutia žaloby vo veci samej je totiž neprípustné a
keďže v okolnostiach v danej veci ide práve o takýto prípad, nariadenie neodkladného opatrenia súdom
prvej inštancie za tejto situácie, tak už len z tohto dôvodu do úvahy neprichádzalo a tento správne
rozhodol, ak takýto návrh zamietol.

29. Bez dopadu na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia je odvolacia námietka navrhovateľov,
že súd prvej inštancie sa nevysporiadal pri rozhodovaní so skutočnosťou, že konanie vo veci samej
doposiaľ nie je právoplatne skončené a to z dôvodu podania dovolania navrhovateľmi proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčín zo dňa 26.06.2025 pod č.k.17Cocsp/23/2024-166.
30. Predovšetkým súd prvej inštancie nemal v čase svojho rozhodnutia žiaden dôvod sa takouto

skutočnosťou zaoberať, keďže v čase jeho rozhodovania (13.10.2025) táto skutočnosť neexistovala
(samotní odvolatelia až v odvolaní uvádzajú, že dovolanie bolo až dňa 21.10.2025 odoslané a
dňa 22.10.2025 doručené Krajskému súdu v Trenčíne). Pokiaľ to odvolatelia uvádzajú ako novotu
v odvolacom konaní, prostredníctvom ktorej zjavne chcú docieliť na ich prospech vydané rozhodnutie,
tak odvolací súd uvádza, že k tomuto nie je táto spôsobilou. Právna úprava dovolania, ako mimoriadneho

opravného prostriedku v zmysle § 419 a nasl. CSP, len výnimočne a len za zákonom vymedzených
podmienok môže slúžiť ako prostriedok ochrany subjektívnych práv sporových strán, teda len výnimočne
môže byť narušený v dôsledku jeho podania aj princíp právnej istoty reprezentovaný rešpektovaním
právoplatných súdnych rozhodnutí. V dovolacom konaní môže síce dôjsť k zmene rozhodnutia, a teda
i k zmene právnych pomerov strán vyplývajúcich z právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí,

no je vylúčené z uvedeného paušálne vyvodzovať, že dovolacie konanie a priori zakladá dôvody
na pochybnosti o existencii práv vyplývajúcich z právoplatného súdneho rozhodnutia, pretože taká
úvaha popiera princíp právnej istoty i zmysel a účel súdneho konania. Samotné podanie dovolania
nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ by spochybňovanie
vecnej správnosti právoplatného rozhodnutia v dovolacom konaní malo zakladať dôvody na poskytnutie

neodkladnej súdnej ochrany právnych pomerov, muselo by byť osvedčené, že realizáciou práv a
povinnostívyplývajúcichzrozhodnutísúdovbydošloknezvratnému,aleboťažko napraviteľnémustavu,
a súčasne by muselo byť zrejmé, že došlo k takému porušeniu práv, že pravdepodobnosť vyhovenia
mimoriadnemu opravnému prostriedku hraničí s istotou. V opačnom prípade by v prípade každého
právoplatne skončeného konania, bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie už len z dôvodu podania

mimoriadneho opravného prostriedku (v tomto prípade dovolania). Napokon nemožno opomenúť,
že účel bezodkladnej ochrany práv plní v takom prípade v dovolacom konaní tiež inštitút odloženia
vykonateľnosti a právoplatnosti rozhodnutia, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 444 CSP)
za predpokladu, že bol dovolacím súdom tento inštitút ako opodstatnený aplikovaný. V konkrétnostiach
posudzovanej veci však k naplneniu účelu odkladu právoplatnosti nedošlo, keďže nebolo osvedčené,

ale navrhovateľmi ani tvrdené, že by podali návrh na odklad právoplatnosti rozhodnutia a že tomuto by
boloajvyhovené.Zatýchtookolnostípotomjenevyhnutnévychádzaťzozáveru,žekonanievoväzbe,na
ktoré sa domáhajú nariadenie NO, tvrdiac potrebu dočasnej úpravy pomerov, je právoplatne skončené.
31. Už len nad rámec toho, pokiaľ by aj konanie vo veci samej nebolo právoplatne skončené (čo však
je), k priaznivejšiemu rozhodnutiu by nebola spôsobilá ani ich ďalšia námietka, že súd prvej inštancie

nesprávne vyhodnotil neexistenciu trvalo im hroziacej ujmy zakladajúc to na stále existujúcom zápise
poznámky na LV č. XXXX o prebiehajúcom súdnom spore pod č.k. 18Csp/7/2023.32. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

33. Je nesporné, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres E., obec E., k.ú. E. vyplýva, že
k nehnuteľnostiam, ktoré majú byť dotknuté NO, je zapísaná poznámka o tom, že na Okresnom súde
Trenčín prebieha konanie o určenie platnosti zmlúv k nehnuteľnostiam a to rodinnému domu č.s. 202 na
pozemku p.č. KN C 1304/1, sýpke č.s. 935 na pozemku p.č. KN C 1304/3, pozemkom p.č. KN C 1302/3,

1304/1, 1304/2, 1304/3, 1304/4, 1304/5 - P-29/2023.- 79/2023.- 93/2023.- 244/2023, vedené pod sp.
zn. 18Csp/7/2023 zo dňa 14.02.2023.

34. Vyššie uvedená poznámka má charakter informatívnej poznámky, ktorá informuje vlastníka
nehnuteľnosti, ako aj všetky ďalšie dotknuté osoby, prípadne súdy, notárov, exekútorov, realitný trh a
ostatné osoby o skutočnosti, ktorá sa týka nehnuteľnosti, a to o prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré

môže mať následne vplyv na zápis vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Je pravdou, že
i keď priamo uvedená poznámka neobmedzuje vlastníka v práve nakladať s nehnuteľnosťou (nejde
o poznámku obmedzujúcu), Civilný sporový poriadok cez inštitút subjektívnej záväznosti rozsudku o
určení vecného práva k nehnuteľnosti, ktorý je v zmysle § 228 ods. 2 záväzný aj pre osobu,
ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní v spojení s ustanovením
§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), priamo poskytuje ochranu toho subjektu, v
prospech ktorého by v zmysle rozsudku bolo určené vecné právo k nehnuteľnosti, a to tým, že okresný
úrad by vyznačil stav pred týmto právnym úkonom, čo zároveň platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Odvolací súd však zároveň uvádza, že existencia poznámky

(informatívnej), ktorá predstavuje určitý ochranný mechanizmus proti účelovým opakovaným prevodom
nehnuteľností v snahe komplikovať súdny proces a faktické vrátenie nehnuteľnosti (procesná ochrana),
sama o sebe síce nevylučuje využitie inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, ktorý
poskytuje väčšiu ochranu právam a záujmom navrhovateľov a má širší dosah na konanie povinných
subjektov, keďže takéto súdne rozhodnutie sa taktiež zapisuje do katastra nehnuteľností vo forme

poznámky, ale už poznámky obmedzujúcej (napr. následná nemožnosť dosiahnuť účinky právneho
úkonu z pohľadu zapísateľnosti vlastníckych práv nadobúdateľa do katastra nehnuteľností, ako aj dosah
na platnosť samotného právneho úkonu vo svetle právneho názoru veľkého senátu občianskoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1 V Cdo 1/2017 z 27.04.2017), avšak
predpokladom jeho vydania v takejto situácii, je existencia navrhovateľmi osvedčených špecifických

okolnosti prípadu (príkladmo opakované viaceré prevody nehnuteľností, inzeráty na scudzenie
nehnuteľností), existenciu ktorých však navrhovatelia nielen neosvedčili, ale ani netvrdili.

35. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, tak ani v prípade odlišného zistenia o prípadnom
neprávoplatnom skončení dotknutého sporového konania, by nebolo možné podľa názoru odvolacieho

súdu prijať iný záver ako ten, že z hľadiska zákonných predpokladov využitie požadovaného inštitútu
umožňujúcich nedošlo k ich naplneniu, pretože navrhovateľmi požadované neodkladné opatrenie nie je
v okolnostiach tejto veci spôsobilé k naplneniu jeho zmyslu a účelu, čím možno za správny považovať
názor súdu prvej inštancie tiež v tom, že navrhovatelia nad rámec ťažiskového dôvodu pre zamietnutie
ich návrhu, naviac ani nepreukázali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi nimi a subjektmi, proti

ktorým návrh smeruje.

36. Pokiaľ teda navrhovatelia uplatňovali odvolacie dôvody uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/
CSP, tvrdiac nesprávne vyhodnotenie (ne)splnenia zákonných predpokladov pre vyhovenie návrhu na
neodkladné opatrenie, nie sú tieto námietky spôsobilé privodiť iné, v prospech nich vydané rozhodnutie.

37. Prostredníctvom ďalšej námietky navrhovatelia tiež spochybňujú vydanie napadnutého rozhodnutia
zákonným sudcom tvrdiac, že rozhodnutie vydala „iná“ sudkyňa (JUDr. Viera Kumová), pričom vo veci
samej rozhodovala odlišná sudkyňa, ktorej aj návrh adresovali, pričom podľa nich nebolo preukázané,
že JUDr. Kumovej bola vec pridelená podľa rozvrhu práce, alebo rozhodnutím predsedníčky súdu, ktorú

ich námietku možno subsumovať vzhľadom na jej obsah (i keď to odvolatelia takto priamo neformulujú)
k uplatneniu odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP (rozhodnutie vydané
nezákonným sudcom).38. V ustanovení § 365 ods. 1 písm. c/ CSP sú uvedené dva na rovnakú úroveň postavené dôvody,
ktoré tiež samostatne zakladajú procesnú vadu významnú podľa tohto ustanovenia, ktorými sú: a/
rozhodovanie vylúčeným (zaujatým) sudcom, b/ rozhodovanie súdom nesprávne obsadeným.

39. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 02.10.2025 (teda v čase, kedy konanie vo veci samej vedené
pod sp.zn. 18Csp 7/2023 už bolo právoplatne skončené) bol Okresným súdom Trenčín prijatý návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a vec bola náhodným výberom vygenerovaná
(pridelená) na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Viere Kumovej (č.l. 3), keďže v tom čase

nebolouž„živé“konanie,kuktorému(doktorého)bybolomožnétentonávrhpriradiť.Zvyššieopísaného
postupu tak vplýva, že JUDr. Viera Kumová vec prejednala a rozhodla v súlade s čl. 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky ako zákonná sudkyňa vecne a miestne príslušného súdu ustanoveného zákonom,
určená k tomuto v súlade s jeho rozvrhom, t.j. Rozvrhom práce Okresného súdu Trenčín na rok 2025 a
vyhláškou č. 543/2005 Z. z. a zákona o sudcoch a prísediacich č. 385/2000 Z. z. v platnom znení.

40. Odvolací súd tak dospel k záveru, že z hľadiska vyššie uvedenej námietky nedošlo k naplneniu
uplatneného odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP.

41. V konečnom dôsledku navrhovatelia namietali, že súd prvej inštancie rozhodol bez toho, aby preveril
skutočný stav právoplatnosti sporu vo veci samej a neumožnil účastníkom vyjadriť sa k zásadnej

skutočnosti, na ktorej zamietajúce rozhodnutie založil (zrejme možnosť podania dovolania), v čom
vzhliadajú dôvodnosť nimi uplatneného odvolacieho dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. b/
CSP (porušenie práva na spravodlivý proces).

42. Ako už bolo uvedené v predchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia, v čase rozhodovania súdom

prvej inštancie jednak dovolanie podané nebolo a jednak táto skutočnosť sama osobe nie je spôsobilá
k záveru o tom, že konanie vo veci samej nebolo právoplatne skončené. V tomto prípade naviac nejde
o konanie, ktoré je ovládané vyšetrovacím princípom a tak bolo plne na navrhovateľoch a ich zvážení, na
akých tvrdeniach svoj návrh zakladali a rozhodne nebolo vecou súdu dohľadávať skutočnosti, ktoré nimi
tvrdené v návrhu neboli. Rozhodovanie o návrhu na NO nepredpokladá plnohodnotné dokazovanie, ani

nariadenie pojednávania a právo navrhovateľov namietať voči rozhodnutiu vydanému v ich neprospech
je plne zachované prostredníctvom ich práva podať opravný prostriedok, ktoré tiež využili, realizácia
tohto práva v spojení s namietaným porušením práva na spravodlivý proces im však nezaručuje, že súd
sa musí stotožniť s ich názormi a predstavami o tom, ako má rozhodnúť.

43. Postupom súdu prvej inštancie tak nedošlo z hľadiska vyššie uvedenej odvolacej námietky k takému
nesprávnemu procesnému postupu, ktorý by znemožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné
práva v takej miere, že by došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces a spôsobilé k takémuto
záveru nie je ani tvrdenie odvolateľov o tom, že podali sťažnosť na postup súdu v konaní pod sp.zn.
18Csp/7/2023 predsedníčke OS Trenčín, keďže konanie o sťažnosti bez jeho výsledok nesupluje

prieskumné odvolacie konanie a nie je tak spôsobilé ani k zmene vydaného a tiež aj právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

44. Pokiaľ navrhovatelia tiež súdu prvej inštancie vytýkali nezákonné vyrubenie súdneho poplatku
za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že v pôvodnom konaní

pod sp. zn. 18Csp/7/2023 bolo rozhodnuté o ich oslobodení od platenia súdnych poplatkov, ktoré
pretrváva podľa § 4 ods. 2 písm. v/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, tak táto námietka nie je
spôsobilá k jej preskúmaniu. Túto časť odvolania navrhovateľov odvolací súd posúdil podľa obsahu ako
sťažnosť voči uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.10.2025 pod č.k. 11C/56/2025-7 o vyrubení
súdnehopoplatkuzanávrh,oktorejvšakužbolorozhodnutéuznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa

30.10.2025 pod č.k. 11C/56/2025-15 tak, že sťažnosť žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 27.10.2025 doručenú súdu
prvej inštancie dňa 29.10.2025 proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín o vyrubení súdneho poplatku
zo dňa 13.10.2025 pod č.k. 11C/56/2025-7 zamietol.

45. Sumárne teda súd prvej inštancie správne rozhodol o návrhu navrhovateľov, keď aj podľa názoru

odvolacieho súdu, vychádzajúc z osvedčeného skutkového stavu prítomného v čase jeho rozhodnutia,
využitie inštitútu NO z dôvodov a v rozsahu požadovanom navrhovateľmi nebolo udržateľné odobriť.46. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to,
aby prostredníctvom neho boli vyriešené sporné vzťahy účastníkov, neprejudikuje ani nenahrádza

rozhodnutie vo veci samej v situácii, keď návrh na NO bol podaný v priebehu určitého sporu a o
tejto dokonca bolo rozhodnuté, a už vôbec nie po právoplatnom skončení konania vo veci samej.
Rozhodnutie o neodkladnom opatrení vzhľadom na charakter tohto inštitútu, ktorým je rýchla a účinná
ochrana potenciálne ohrozeného práva, vyžaduje len osvedčenie tvrdených skutočností nariadenie
neodkladného opatrenia opodstatňujúcich, k naplneniu čoho v posudzovanej veci nedošlo.

47. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd identicky so súdom prvej inštancie
k záveru o neosvedčení dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne za použitia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V priebehu odvolacieho
konania neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé k odlišnému, v prospech
navrhovateľov vyznievajúcemu rozhodnutiu.

48. Odvolací súd zároveň rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania, keďže v tomto prípade ide
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je súčasťou
konania o žalobe vo veci samej), a to v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP. O trovách odvolacieho konania
odvolací súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 251 CSP. Z výsledku odvolacieho

konania vyplýva, že subjekty, voči ktorým návrh smeroval označené pod radom 1/, 2/, 3/, 4/, boli v
odvolacom konaní úspešní, a preto im v zmysle § 255 ods. 1 CSP v zásade patrí právo na náhradu
trov tohto odvolacieho konania. Keďže im však zo spisu nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané
trovy v zmysle § 251 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho konania voči
navrhovateľom nepriznal.

49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).