Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Er/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204998
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4115204998.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Erika Tótha, Exekútorský úrad
Nitra, so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, v prospech oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. XXX, XXX XX D., zomrel dňa XX.XX.XXXX, a v neprospech povinnej: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom 949 01 Nitra, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa proti povinnej začalo exekučné konanie dňa 23.02.2015.

2. Súdny exekútor dňa 25.03.2025 súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej a zároveň si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 40,82 eura.

3. Súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že oprávnený zomrel dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný
poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 579 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže
jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

7. Smrťou dlžníka alebo veriteľa záväzok zásadne nezanikne, lebo ich práva a povinnosti vo
všeobecnosti prechádzajú na ich právnych nástupcov, väčšinou na dedičov. Smrť spôsobuje zánik

záväzkov len vtedy, ak bol záväzok viazaný výhradne na osobu dlžníka alebo veriteľa. Smrť dlžníka
je teda výnimočným spôsobom zániku práva a povinnosti z uvedenej všeobecnej zásady o prechode
práv a povinností na ich právnych nástupcov. Ide o zánik povinnosti viažuci sa s poukazom na § 579
ods. 1 Občianskeho zákonníka na osobu dlžníka. A takouto povinnosťou je i platenie výživného. Pretože
oprávnený dňa XX.XX.XXXX zomrel, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku, keďže smrťou oprávneného zanikol aj nárok na výživné.8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. Súd sa zaoberal otázkou, kto bude zaviazaný na uhradenie trov exekúcie. Oprávnenú, ani povinného

nie je možné zaviazať na úhradu trov exekúcie, vzhľadom na to, že v priebehu exekučného konania
zomreli. Exekúcia nebola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto ani súd nemôže znášať
trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd
nemá komu uložiť povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, preto rozhodol tak, že
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky III. ÚS 351/07-11, v ktorom sa okrem iného uvádza: "navyše ústavný súd
konštatuje,žesamotnáskutočnosť,ževkonečnomdôsledkumôženastaťstav,kedynebudúuspokojené
všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstatne monopolným
postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. Novembra 1983, séria A č.70), v
ktorombolozdôraznené,žerizikosvýkonomurčitejprofesie(vcitovanomprípadeadvokáta),kamspadá
aj riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi
s výkonom tejto profesie.".

13. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.