Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-23Sa/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200514
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci

žalobkyne: A. B., narodená X. XXXXXXXX XXXX, bytom X. XXXX XXX/XXX, C., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe
v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 10.
novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia

1. Žalobca (pôvodne D. B.) dňa 21. júna 2022 požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku poukazujúc
na jeho zdravotný stav. Žalovaná dňa 10. augusta 2022 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) zamietla jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 73 a § 112
ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/20003 Z. z.“).

2. Podľa posudku posudkového lekára z 29. júla 2022 bol žalobca naďalej invalidný podľa § 71
ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má mieru poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú naďalej na 55%.

3. Na odvolanie žalobcu, nesúhlasiaceho s vydaným rozhodnutím ako aj s posúdením jeho zdravotného
stavu, rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 10. novembra 2022 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol v celom rozsahu.

4. Generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že zdravotné posúdenie vykonávajú posudkoví lekári, ktorých
činnosť spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu poistenca,
a to na základe vyšetrenia, doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov
odborných lekárov.

5. Zdravotný stav žalobcu bol dňa 3. októbra 2022 opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia žalovanej, pobočky Topoľčany, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudku, a teda, na určení

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55%. Spisový materiál bol následne
predložený posudkovému lekárovi sociálneho poistenia žalovanej, ústredia, ktorý posúdil zdravotný stav
žalobcu v jeho neprítomnosti na základe dostupnej dokumentácie dňa 3. novembra 2022 zo záverom,
že žalobca bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %od 11. januára 2013 pre praktickú slepotu pravého oka po poranení zodpovedajúcu kapitole VII, oddiel
A, položke 7. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu. Pri kontrolnej prehliadke dňa 10. septembra 2019
dosiahol žalobca mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%, zvýšenú o ďalších

10 % od 11. marca 2019. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sa stala ischemická choroba srdca
zaradená do kapitoly IX, oddiel A, položky 8, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. Žalobca
pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 21. júla 2021 dosiahol rovnakú mieru poklesu pre rovnaké
rozhodujúce postihnutie. Posúdenie bolo potvrdené aj v rámci odvolacieho konania.

6. Na základe žiadosti žalobcu o zvýšení invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne
posúdený dňa 29. júla 2022 so záverom, že je naďalej invalidný s rovnakou mierou poklesu
pre rovnaké rozhodujúce postihnutie. Medicínsky sa jedná o polymorbiditu. Najzávažnejším ochorením
je nedokrvenie koronárnych srdcových ciev, ktoré spôsobil infarkt a zápal osrdcovníka. Stav bol riešený
operačne dvomi stentami v októbri 2017. Podľa kardiológa trvá funkčný stav NYHA II., zodpovedajúci
posúdeniu v kapitole IX, oddiel A, položke 1, písm. b) na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia

na 45%. Taktiež možno použiť posúdenie v kapitole IX, oddiel A, položke 8, písm. b), stredne zákonom
stanoveného rozpätia na 45 % pre pokles výkonnosti pri stredne ťažkej záťaži.

7. Aktuálne v máji 2022 prekonal žalobca ischemickú cievnu mozgovú príhodu zo zúženia mozgových

tepien ktoré sa pôvodne prejavilo stredne ťažkou hemiparézou, po liečbe s regresiou na minimálnu
hemiparézu. Rovnako sa upravila aj dizertácia do ľahkého stupňa a paréza faciálneho nervu, čomu
zodpovedá posúdenie v kapitole VI, oddiel A, v položke 9 písm. a) s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 5 % až 15 %. Psychiater v júni 2022 zistil poruchy pamäti pre ktoré
žalobca absolvoval v septembri 2022 psychologické vyšetrenie, ktoré nepotvrdilo diagnózu depresie,

potvrdilo však organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa do úrovne IQ 57. Takémuto stavu
zodpovedá posúdenie v kapitole V, v položke 1 písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 30 % - 45 %. Ide o novo zistené ochorenia, ktoré nespĺňajú charakter dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu.

8. Žalobca však dlhodobo trpí pre slepoty pravého oka traumatického pôvodu, ktorá zodpovedá
posúdeniuvkapitoleVII,oddielA,vpoložke7smieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť
určenou na 45 %. Kardiológ v júli 2022 zmenil klasifikáciu hypertenzie bez uvedenia dôvodu z II. na
III. podľa WHO, hypertenzná kríza nie je dokumentovaná ani organické komplikácie a preto diagnózu
generálny riaditeľ žalovanej nespochybnil, ale zaradenie do kapitoly IX, oddiel A, položky 10 písm. c)

nie je možné.

9. Žalobca mal tiež operovanú krčnú chrbticu v máji 2021 zodpovedajúcu posúdeniu v kapitole XV,
oddiel E, položke 4, písm. b) s maximom na 45 %. Žalobca nemá príznaky paréz periférnych nervov
a preto určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je možné.

10. Generálny riaditeľ uviedol, že sčítavať jednotlivé miery poklesu uvedených ochorení zákon
neumožňuje, môže však zvýšiť mieru poklesu za všetky ochorenia o maximálne možných 10 %,
na celkových 55%.

11. Rozhodujúce zdravotné postihnutie je zaradené do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel
A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie
chlopní, resekcii aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike), písmeno b) - stavy s poklesom
výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., ktorému
zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % z rozpätia od 40 % do 50

%. Za ostatné zdravotné postihnutia bola žalobcovi zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 10%, na celkových 55 % aj naďalej.

12. Generálny riaditeľ uzavrel, že medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením zdravotného stavu
posudkovými lekármi sociálneho poistenia nie sú diskrepancie. Žalobcove subjektívne ťažkosti nie sú

vyšetreniami potvrdené a finančné ťažkosti nie je žalovaná oprávnená riešiť. Žalobca taktiež konaní
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu
a následného zamietnutia jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku.II. Správna žaloba

13. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu, že priznaný invalidný

dôchodok vo výške 111,- € mesačne nezodpovedá jeho zdravotnému stavu, a preto, že sa nevie nikde
zamestnať, žiada jeho vec opätovne prejednať a to aj na základe pripojených lekárskych nálezov.
Ku žalobe pripojil lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia z 20. júna 2022 vyhotovenú pre účely
sociálne - nemedicínske, lekársku správu z psychologického vyšetrenia z 23. septembra 2022, lekársku
prepúšťaciu správu z fakultnej nemocnice Nitra, neurochirurgickej kliniky z 29. mája 2021, a lekársky

posudok z 3. novembra 2022 ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia.

14. V doplnení žaloby doručenej správnemu súdu žalobca uviedol, že nesúhlasí s určením miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % s navýšením o 10%. Napadnuté rozhodnutie
považuje za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. v znení
účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“).

15. V napadnutom rozhodnutí je konštatované, že žalobca absolvoval psychiatrické vyšetrenie
v septembri 2022, ktoré potvrdilo organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa, čomu má
zodpovedať miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť rozsah 30 až 45%. Z psychologického
vyšetrenia z 23. septembra 2022 však okrem iného vyplýva, že žalobca trpí ľahkou mentálnou

retardáciou s IQ 57. Ľahká mentálna retardácia (IQ v pásme 50 až 69) je zaradená v prílohe č. 4 kapitola
V – Duševné choroby a poruchy správania v položke č. 6 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 40 až 60%. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo žalobcovu
ochorenie nespĺňa charakter dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, pričom samotná mentálna
retardácia spolu so zvýšením miery poklesu za všetky ostatné ochorenia môže dosiahnuť úroveň

až 70%. Žalobcovi nie je zrejmé ani to, prečo mu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť vo výške 45%.

III. Vyjadrenie žalovanej a ďalšie podanie žalobcu

16. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že záväzným
podkladom pre jeho vydanie bol odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia
žalovanej, ktorý určil celkovú mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť naďalej
na 55 %.

17. Pri posúdení nároku na invalidný dôchodok ako aj pri zmene miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného
stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav poistenca
na základe kontrolných lekárskych prehliadok alebo žiadosti samotného poistenca, a skúmajú,
či od posledného posúdenia zdravotného stavu na účely invalidity došlo k jeho zhoršeniu a v akom

rozsahu. Žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť záverov posudkových lekárov. Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní
žiadal o ďalšie vyšetrenia, žalovaná uviedla, že v skutočnosti rozhodujúce na uplatnený nárok je povinný
preukázať sa sám žalobca. Ten v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu
odôvodňujúcu určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

18. Žalobca dňa 20. septembra 2023 predložil do konania nové lekárske správy, a to AP krízu
z hospitalizácie na očnej klinike od 28. mája 2023 do 31. mája 2023 a príslušnú prepúšťaciu správu,
lekársku správu z ORL vyšetrenia z 24. augusta 2023 a 14. septembra 2023, a lekárske správy
z neurologického vyšetrenia z 25. mája 2023 a 14. apríla 2023.

IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

19. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol
zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že

správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň
uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súdv Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna
2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

20. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná
Krajským súdu v Nitre pod pridelenou spisovou značkou 23Sa/94/2022. Od 1. júna 2023 je na
konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným
výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou
s predponou NR-23Sa/94/2022.

Podľa§493cpísm.a)SSP,akjepodľa§492danápríslušnosťkrajskéhosúdu,vykonávajuod1.januára
2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom.

Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v

znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

21. Správny súd úvodom ozrejmuje, že z oznámenia od Centra právnej pomoci z 22. januára 2025 sa
dozvedel, že pôvodný žalobca dňa XX. XXXXXXXX XXXX zomrel. Správny súd preto dňa 18. augusta
2025 rozhodol uznesením č. k. NR-23SA/84/2022-87 o pokračovaní s jeho manželkou ako procesnou

nástupníčkou podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorá v konaní ďalej vystupovala ako
žalobkyňa.

22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o
správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými

bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie
generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,
oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu,
ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP)
dospel k záveru, že správna žaloba nie je nedôvodná.

23. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 18. decembra 2025, nakoľko boli splnené
podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania
nepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie
o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené

minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu.

24. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovanej vo veci zamietnutia žiadosti pôvodného
žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalobca v podanej žalobe ozrejmil iba subjektívne dôvody,
ktoré podľa neho odôvodňujú zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V doplnení žaloby následne

namietal, že s poukazom na zistenie, že trpí ľahkou mentálnou retardáciou s IQ 57, by mu mala byť
podľa prílohy č. 4 kapitoly V Duševné choroby a poruchy správania v položke 6 určená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40 až 60 %. To koliduje so záverom posudkového
lekára, ktorý tento rozsah určil v rozmedzí 40 až 50 %.

25. Vo vzťahu ku návrhu žalobcu znova posúdiť jeho zdravotný stav, za účelom čoho doložil do
konania pred správnym súdom novú zdravotnú dokumentáciu z roku 2023 z jeho hospitalizácie na
očnej klinike a z vyšetrení u ORL a neurológa, správny súd uvádza, že podľa § 153 ods. 3 písm.
a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou výlučne lekárskej posudkovej činnosti dôchodkového

poistenia.Lekárskuposudkovúčinnosťvykonávajúposudkovílekáripobočkyaposudkovílekáriústredia
žalovanej. Správny súd nie je súdom skutkovým, nemá na túto výlučne odbornú – medicínsku činnosť
potrebné odborné znalosti a napokon nedisponuje žiadnym zákonným oprávnením, aby posudkovú
činnosť posudkových lekárov nahrádzal, hoci by žalobca do konania predložil nové lekárske správy
dokumentujúce jeho aktuálny zdravotný stav. Správny súd však skúma, či obsah posudku nie je v

rozpore s obsahom lekárskych nálezov (ktoré mal v danom čase k dispozícii) alebo niektoré lekárske
nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo, či svojou celkovou skladbou nie je nepreskúmateľný. Nemôže
však voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi a rozhodnúť
o prípadnom určení vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.26. Ako už správny súd naznačil vyššie, jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť posudkových lekárov, či
samotnejžalovanej,alepreskúmavaťzákonnosťjejrozhodnutí(akoajimpredchádzajúcehoprocesného

postupu v rámci administratívneho konania a zaobstaraných podkladov), teda posúdiť, či si splnila
povinnostistanovenézákonomč.461/2003Z.z..Skonkretizáciounaprejednávanúvecasprihliadnutím
na žalobné body sa správny súd zameral predovšetkým na lekársky posudok vyhotovený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia z 3. novembra 2022 ako podkladu napadnutého rozhodnutia generálneho
riaditeľa žalovanej, s ktorého závermi, že žalobca je invalidný bez zmeny s poklesom schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 55 % a teda zvýšenie invalidného dôchodku mu neprináleží, žalobca
nesúhlasil.

27. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa
posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadili a aj dôvody určenia rozhodujúceho
zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť (porov. v tomto smere judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. jeho
rozhodnutia sp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015,
ale aj rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021 a ďalšia nadväzujúca
judikatúra).

28. Vychádzajúc z lekárskeho posudku z 3. novembra 2022 správny súd konštatuje, že ten spĺňa
požadované náležitosti a tvorí zrozumiteľný podklad napadnutého rozhodnutia. Správny súd zistil,
že posudkový lekár v lekárskom posudku zohľadnil všetku zdravotnú dokumentáciu, ktorú žalobca
predložil správnemu súdu ako prílohu ku žalobe a teda žiadna nezostala opomenutá pre posúdenie
jeho zdravotného stavu. Jedná sa predovšetkým o lekársku prepúšťaciu správu z hospitalizácie

na neurologickom oddelení v nemocnici Topoľčany zo 16. mája 2022, po ktorej žalobca absolvoval
kontrolnú prehliadku dňa 20. júna 2022, lekársku správu z neurochirurgického vyšetrenia zo 6. augusta
2021, lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia z 20. júna 2022, lekársku správu z psychologického
vyšetrenia z 23. septembra 2022 a lekársku správu z kardiologického vyšetrenia z 27. júla 2022.
Posudkový lekár v celkovom posudku chronologicky popísal vývoj zdravotného stavu žalobcu počínajúc

rokom 2013, s detegovaním najzávažnejšieho ochorenia, ktorým je nedokrvenie koronárnych srdcových
ciev, ktoré spôsobilo infarkt a zápal osrdcovníka. Stav bol riešený operačne dvomi stentami v októbri
2017. Podľa kardiológa trvá funkčný stav NYHA II., zodpovedajúci posúdeniu v kapitole IX, A, položke
1b) na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia na 45%. Tiež možno použiť posúdenie v kapitole
IX, A, položke 8b) v strede zákonom stanoveného rozpätia na 45% pre pokles výkonnosti pri stredne

ťažkej záťaži. Správny súd len okrajovo dodáva a poukazuje aj na argumentáciu generálneho riaditeľa
žalovanej obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, že za všetky (hoci početné) ochorenia, ktorými žalobca
trpel, mu posudkový lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pričom
tieto nemožno sčítať. Zohľadňuje sa iba najvyššia miera poklesu resp. miera poklesu určená pre
najzávažnejšie ochorenie, ktoré je tým pádom pre určenie invalidity rozhodujúce.

29. Vo vzťahu k žalobcom vznesenej námietke správny súd konštatuje, že vychádzajúc
z psychologického vyšetrenia, ktoré žalobca absolvoval dňa 23. septembra 2022, mu bol
diagnostikovaný organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa do úrovne IQ 57 (v závere lekárskej
správy psychológ uviedol, že osobnosť je psychicky a organicky alterovaná, organické zmeny stredného

stupňa) a nie mentálna retardácia (ktorá nastáva ešte počas vývinu), ako to namieta. Takémuto stavu
zodpovedá posúdenie v kapitole V, v položke 1 písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % - 45 %. Navyše, jednalo sa o nové ochorenie diagnostikované
v septembri 2022, ktoré ku dňu jeho zdravotného posúdenia v novembri 2022 nespĺňalo charakter
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu (ktorý má trvať dlhšie ako jeden rok podľa § 71 ods. 2 zákona

č. 461/2003 Z. z.). Táto námietka, odvíjajúc sa od ktorej mu mala byť po správnosti určená vyššia miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je preto nedôvodná.

30. V lekárskom posudku sú zhrnuté všetky správy z lekárskych vyšetrení s ktorými sa následne
posudkový lekár v celkovom posudku vysporiadal a dôsledne sa zameral na ozrejmenie, ktoré zo

žalobcových zdravotných postihnutí je tým rozhodujúcom spolu s ozrejmením, akým spôsobom dospel
ku výslednú určeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.31. Správny súd, vychádzajúc zo záverov uvedených vyššie a keďže nezistil nedostatky odborného
lekárskeho posudku ako podkladu napadnutého rozhodnutia a nedetegoval ani akékoľvek pochybenie
generálneho riaditeľa žalovanej v súvislosti s napadnutým rozhodnutím, dospel k názoru, že správna

žaloba je nedôvodná, v dôsledku čoho ju postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP
zamietol.

32. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa
§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa

§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na
Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.