Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr.
Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: I. T., adresa trvalého pobytu: I. U. XX/XX, H., dátum narodenia:
XX. D.S. XXXX, zastúpeného: JUDr. Juraj Jurovský, advokát so sídlom: Vajanského 1955/58, Piešťany,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o
preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.XXXXXXXXXXXzodňa18.januára2022,vkonaní
o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. TT-44Sa/3/2022-68 zo
dňa 22. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom z
22. júla 2025, č. k. TT-44Sa/3/2022-68 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu
žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa
18. januára 2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne

(ďalej len „žalovaný“ alebo „druhostupňový správny orgán“) s odkazom na ustanovenie § 218 ods. 1, 2,
§ 71 a § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v účinnom znení (ďalej len „zákon
č. 461/2003 Z. z.“) zamietol odvolanie a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2021 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“).
2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán v zmysle § 70 a § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. zamietol žalobcovu žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že žalobcu nepovažoval

za invalidného v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobca sa proti prvostupňovému
rozhodnutiu odvolal, o odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím tak, ako je uvedené v
predchádzajúcom bode (žalovaný odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil).
3. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí dôvodil, že (i) posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava odvolaniu žalobcu nevyhovel a predložil kompletný posudkový
spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave;
(ii) následne bol zdravotný stav žalobcu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu v jeho neprítomnosti
so záverom, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je na úrovni 35% (stav po
revaskularizačnej operácii s dobrým funkčným výsledkom); (iii) vychádzajúc z uvedeného žalovaný
uzavrel, že rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu je zaradené do kapitoly IX - choroby obehovejsústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách, písmeno a) - s dobrým
funkčným výsledkom, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., ktorému zodpovedá miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % (rozpätie: 25% - 35%); za iné ochorenia nebola zvýšená

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože sú podľa žalovaného posudkovo
nezávažné.
4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, pričom ako nosný argument uvádzal,
že žalovaný pri stanovení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nevzal do úvahy
Celiakiu (črevná malabsorpcia - Kapitola X, oddiel: C, položka 3. Prílohy 4 zákona č. 461/2003 Z. z.), v

dôsledku čoho malo byť žalovaným aplikované ustanovenie § 71 odseku 8) zákona č. 461/2003 Z. z.,
a to určená miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné
postihnutie (35 %) malo byť zvýšené o ďalších až o 10 %. Žalobca dôvodil, že žalovaný nezobral do
úvahy toto ďalšie závažné zdravotné postihnutie žalobcu, napriek tomu, že k rozhodnutiu o odvolaní
žalobcu mal lekársky odborný nález zo dňa 2. decembra 2021 (E.. W. T.), pričom ďalej predložil posledný
odborný nález zo dňa 22. decembra 2021 (E.. W. T., gastroenterológ), z ktorého vyplýva celoživotná

diagnóza ochorenia Celiakia (K90.0) so súvisiacimi klinickými nálezmi.
5.Osprávnejžalobežalobcurozhodolsprávnysúdnapadnutýmrozsudkomtak,akojeuvedenévbode1
vyššie. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku (po tom, ako zhrnul priebeh administratívneho
konania a súdneho konania, ako aj aplikované právne normy) vymedzil základnú spornú otázku tak,
že uviedol, že „Sporným medzi účastníkmi konania zostalo, či v zmysle § 71 ods. 8 ZSP, závažnosť

ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu.
Žalobca v prvom rade poukazuje na to, že trpí aj iným ochorením (ďalším zdravotným postihnutím) -
Celiakiou, ktoré však žalovanej rozhodnutie ako aj odborný posudok nezákonne opomenulo, pričom jeho
dôsledku mala byť aplikáciou § 71 ods. 8 ZSP, miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú
činnosť zvýšená o ďalších 10%. Žalovaná v tejto súvislosti pochybila, keď nezobrala toto iné ochorenie

nedostatočne za týmto účelom posúdila.“.
6. Správny súd, aplikujúc ustanovenie § 153 zákona č. 461/2003 Z. z., konštatoval, že posudzovanie
zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou
výlučne odbornou (medicínskou), na ktoré nemá potrebné odborné znalosti. Následne dôvodil, že
preskúmavané rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného

stavu veci, obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená,
pričom preskúmavané rozhodnutie a ani rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu netrpí ani
vadou nepreskúmateľnosti. Uviedol, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, a posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj v
odvolaní žalobcom doloženými lekárskymi nálezmi.

7. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu týkajúcimi sa ďalšieho zdravotného postihnutia (Celiakie), správny
súd dôvodil, že „Pokiaľ žalobca v súdnom konaní predložil súdu ako dôkaz odborný nález z 22.12.2021
gastroenterológa E.. W. T., tento odborný nález bol vydaný až po vydaní posledného lekárskeho
posudku vo veci žalobcu (21.12.2021), pričom v administratívnom konaní nebol ani do vydania žalobou
napadnutého rozhodnutia predložený. Zároveň z administratívneho spisu súdu vyplýva, že skutočnosť,

že žalobca trpí Celiakou, bola posudkovým lekárom známa a túto aj vo svojich odborných lekárskych
posudkoch zohľadnili, nakoľko medzi podkladmi z ktorých posudkový lekári vychádzali sa nachádza
taktiež aj Gastroenterologické vyšetrenie žalobcu z 02.12.2021 (gastroenterológa E.. W. T.).“.
8. O trovách rozhodol správny súd podľa § 168 tak, že tieto žalobcovi nepriznal, pretože nemal v konaní
ani len čiastočný úspech, a žalovanému ich nepriznal, keďže v konaní mu nevznikli žiadne odôvodnené

trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
9. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť doručenú správnemu súdu dňa 17.
septembra 2025, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP

(správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci).
10. Žalobca v kasačnej sťažnosti dôvodil, že (i) správny súd nepresvedčivo a protichodne prijal závery a
tvrdenia, ktoré vyplývajú z preskúmavaného rozhodnutia; (ii) namietal, že správny súd na jednej strane
argumentuje skutočnosťou, že správne súdy nemajú oprávnenie vyslovovať v takýchto veciach, ako je
aj vec žalobcu, odborné závery, ale na druhej strane posudzuje predmetný lekársky posudok; (iii) ďalej

dôvodil, že tvrdenie správneho súdu o tom, že celiakia bola posudkovým lekárom známa a túto aj vo
svojich odborných lekárskych posudkoch zohľadnili, nie je pravdivé, ale protichodné a nelogické; (iv)
uviedol, že pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť nebol posúdený podľa všetkých
hľadísk uvedených v § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., dôvodiac, že lekársky posudok nie je presvedčivýa dostatočný a vnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu; (v) taktiež
namietal, že nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom zasahuje do základného ústavného
práva žalobcu na súdnu ochranu, je nesprávne a je nesúladné s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyšších súdnych autorít (uviedol spisové značky a dátumy vydania niektorých rozsudkov Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky); (vi) zdôraznil, že správne orgány a posudkoví lekári vedome opomenuli
ďalšie celoživotné ochorenie žalobcu (celiakia), ktoré je ďalším zdravotným postihnutím, na základe
ktorého v zmysle ustanovenia § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mala byť zvýšená miera poklesu
schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť o ďalších 10%; (vii) v závere kasačnej sťažnosti

žalobca žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie zruší a
vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alebo aby kasačný súd podľa § 461 ods. 1 SSP zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 26. septembra 2025, v ktorom
uviedol, že žalobca v kasačnej sťažnosti uvádza totožné námietky, aké vzniesol v súdnom konaní, s
ktorými sa však správny súd dôsledne zaoberal v odôvodnení napadnutého rozsudku - body 35 až

39 napadnutého rozsudku. Zdôraznil, že podľa jeho názoru správny súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav veci a správne právne posúdil vec. Odkazujúc na uvedené navrhol, aby kasačný súd
kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 14.
októbra 2025 na vedomie.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III.A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

12. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým

postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti žalobcu
a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ
(žalobca) včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s
konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o
súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

13. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na?úradnej?tabuli najvyššieho správneho súdu a na internetovej stránke najvyššieho
správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. decembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s §
452 ods. 1 SSP).
14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového

materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
15. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým
tento postupom podľa § 190 zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. januára 2022. Závery
odôvodňujúce takýto postup (postup podľa § 190 SSP) sú vyjadrené v bode 1 až 8 vyššie.

III.B Aplikovateľné právne predpisy

16. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

17. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.
18. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov

lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
19. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.
20. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je uvedená v prílohe č. 4.21. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

22. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom

viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
23. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku
posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo
poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o
to poistenec alebo poškodený požiada.

24. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
25. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.
26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
27. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
28.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
29. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
30. Podľa § 139 ods. 2 SSP, v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh

administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov
žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a
zainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadne
odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy

vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
31. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

III.C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

32. V prejednávanej veci bolo predmetom prieskumu správneho súdu preskúmavané rozhodnutie,
ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu tak, ako je uvedené
v bode 1 vyššie. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán v zmysle § 70 a § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žalobcovu žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že žalobcu

nepovažoval za invalidného.
33. V konaní nebolo sporným stanovenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu, ktoré bolo
kvalifikované ako zdravotné postihnutie podľa kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové
choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách, písmeno a) - s dobrým funkčným výsledkom, podľa
prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. (ďalej taktiež „rozhodujúce zdravotné postihnutie“). Rovnako tak

nebolo sporným určenie miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v súvislosti s
rozhodujúcim zdravotným postihnutím, ktorá miera bola stanovená na úrovni 35%, čo predstavuje hornú
hranicu aplikovaného rozpätia (rozpätie: 25% - 35%).34. Žalobca vo svojich podaniach (odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, správna žaloba a
nakoniec aj kasačná sťažnosť) namietal, že správne orgány pri stanovení miery poklesu schopnosti
žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť nezohľadnili existenciu jeho ďalšieho zdravotného postihnutia

(celiakie), ktorá mala byť indikovaná v lekárskej správe gastroenterológa - E.. W. T.. V prípade, že by
toto ďalšie zdravotné postihnutie bolo v súlade s ustanovením § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
zohľadnené, nebolo by podľa žalobcu možné zamietnuť jeho žiadosť o invalidný dôchodok, keďže miera
poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť by predstavovala 45%.
35.Najvyššísprávnysúdvprvomrade(obdobne,akotourobilsprávnysúd)konštatuje,žeposudzovanie

zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je
vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach
dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa
vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia [§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení
s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.] s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový
lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153

ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či
konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej

správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový
lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho
záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd
(vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz
na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok,

v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými
skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery
náležite odôvodní.
36. Najvyšší správny súd konštatuje, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu preskúmavaného rozhodnutia na základe predložených odborných

lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že u žalobcu nie je daný dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže
sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaný
vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky

okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Medzi závermi posudkov
posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať.
Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej
miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Má za
to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z

obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného
postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
37. Posudkoví lekári vo vzťahu k ďalšiemu zdravotnému postihnutiu žalobcu uviedli, že vychádzali z
lekárskej správy z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 2. decembra 2021, ktorej relevantnú časť
zhrnuli nasledovne: „gastroenterologické vyšetrenie zo dňa 2. decembra 2021 (E.. W. T., odborná

ambulancia Piešťany): Dg. Susp. celiakia, dif. dg. v detstve ako kojenec Motol Praha, na diéte? na
GAE kontrol nechodil, mierna anémia. Stolice 1 - 2x denne, bez prímesí krvi a hlienu, nechudne, skôr
priberá 80 kg. Celiakia - intermit. na bezlepkovej diéte, neprav. od detstva, potom už nikde nebol,
vedený teraz prvýkrát. ... Gastroskopia a v celkovej anestéze: so záverom - Gastropathia aftosa až
erosiva. Mierna anémia df.dg.“. Následne uvedené skutočnosti vyhodnotil posudkový lekár v závere

odborného lekárskeho posudku zo dňa 21. decembra 2021 (ďalej taktiež „posudok z 21. decembra
2021“) slovami: „Pridružené somatické ochorenia uvedené v anamnéze a diagnostickom závere
neodôvodňujúpercentuálnezvýšenie,nakoľkovzáujmediagnostickéhoupresneniasúplánovanéďalšie
vyšetrenia zamerané na gastrointestinálny trakt. Aj keď sú rozhodujúce klinické nálezy bez výraznejších
zmien, a to aj gastroskopiou, dokumentovaná je mierna anémia s poklesom hemoglobínu (128), bez

klinickýchprejavovkrvácania.Celiakiavdiagnostickomriešenívdetstvenevyžadovalaďalšiepravidelné
gastroenterologické kontroly. ... “.
38. Posudok z 21. decembra 2021 bol odborným podkladom, z ktorého žalovaný vychádzal pri
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, a ktorého podstatnú časť v ňom aj citoval. Nemožno tedaprisvedčiť žalobcovi, keď tento tvrdí, že sa žalovaný ďalším zdravotným postihnutím žalobcu nezaoberal,
alebo že by ho nevyhodnotil. Vyhodnotil ho však na základe a v súlade s posudkom z 21. decembra 2021
s tým, že pre ustálenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu „v záujme diagnostického

upresnenia sú plánované ďalšie vyšetrenia zamerané na gastrointestinálny trakt“, vychádzajúc pritom
(z vyššie citovaného konštatovania), že žalobca od detstva na gastroenterologické vyšetrenia/kontroly
nechodil a ako pacient bol v roku 2021 vedený prvýkrát.
39. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na lekársku správu z gastroenterologickej ambulancie zo dňa 21.
decembra 2021, najvyšší správny súd konštatuje, že túto nemal žalovaný k dispozícii a nemohol z nej

pri svojom rozhodovaní vychádzať, nakoľko ju žalobca predložil až správnemu súdu spolu so správnou
žalobou. Žalobca bol pritom podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení, pričom žalovanému (vzhľadom na zohľadnenie vyššie uvedenej správy z
gastroenterologickej ambulancie zo dňa 2. decembra 2021) nemožno vytýkať, že by nevykonal aj iné
dôkazy, ktoré žalobca nenavrhol (hoci by aj boli potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu
veci, o ktorom však žalovaný nemal prečo mať pochybnosti).

40. Najvyšší správny súd preto považoval námietku žalobcu (viď predchádzajúce body), ktorá je
námietkou jadrovou vo vzťahu k celej jeho argumentácii obsiahnutej v kasačnej sťažnosti, za
neopodstatnenú. Správny súd posúdil podľa kasačného súdu vec správne, aplikujúc pritom ustanovenie
§ 71 ods. 6 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
41. V súvislosti s konštatovaním uvedeným v predchádzajúcom bode najvyšší správny súd uvádza,

že s ohľadom na jeho skoršie závery nemal dôvod spochybňovať ani (i) určenie rozhodujúceho
zdravotnéhopostihnutiaposudkovýmilekármi,ani(ii)skutočnosť,žeďalšiezdravotnépostihnutianemali
potenciál v čase posudzovania byť posúdené ako rozhodné zdravotné postihnutie ani ako také, ktoré by
odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
42. Najvyšší správny súd teda dospel k záveru, že u žalobcu za daného stavu nie sú splnené podmienky

pre navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť; z obsahu príslušných posudkov
sú zrejmé úvahy, na základe ktorých dospeli posudkoví lekári k zhodnému určeniu rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, ako aj dôvody, prečo nedošlo k aplikácii ustanovenia § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
43. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za

dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
44. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto
konaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168
veta prvá SSP).

45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.