Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200024.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny - odbor sociálnych vecí Nitra,
Štefánikova tr.88, Nitra, dieťa rodičov – matky: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a otca:
D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. A., o návrhu otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na úpravu styku rodiča s maloletým
dieťaťom spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Nitra Sp. zn. 11P/246/2020-30 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol v rozhodnutí nijako upravený. Od rozvodu sa dlhodobo

snaží o kontakt s maloletou dcérou, avšak matka mu v tom systematicky bráni. Už niekoľko rokov mu
nie je umožnený žiadny osobný kontakt, nevie sa s dcérou stretnúť, vidieť ju ani jej odovzdať darček, a
to ani pri výnimočných príležitostiach (narodeniny, sviatky). Matka opakovane odmietla prevziať darčeky
určené pre maloleté dieťa. Všetky darčeky, ktoré sa snažil dcére odovzdať, sa aktuálne nachádzajú
u jeho švagrinej, keďže matka ich odmietla prevziať alebo umožniť ich odovzdanie dieťaťu, alebo ich
dcére nedovolila si prevziať. Pri jeho pokusoch o osobný kontakt sa mi matka vyhrážala privolaním

polície, a to napriek tomu, že voči jeho osobe neexistuje žiadny zákaz styku, zákaz priblíženia ani iné
obmedzenie zo strany súdu alebo orgánov činných v trestnom konaní. Podľa tvrdení matky maloleté
dieťa údajne nechce so ním udržiavať kontakt. Domnieva sa však, že tento postoj dieťaťa môže byť
dôsledkom dlhodobého psychického tlaku, strachu alebo negatívneho ovplyvňovania zo strany matky,
čo v ňom vyvoláva vážnu obavu z tzv. rodičovského odcudzovania. Zdôrazňuje, že má o svoju dcéru
úprimný záujem, nikdy neodmietal rodičovské povinnosti a jeho cieľom nie je konflikt, ale obnovenie

zdravého a prirodzeného vzťahu otca s dcérou, ktorý je v jej najlepšom záujme. Rešpektuje pocity
dcéry. Nechce ju do ničoho nútiť. Zároveň verí, že bez možnosti prirodzeného kontaktu si nemohla
sama vytvoriť vlastný názor. Jeho cieľom je postupné a bezpečné obnovenie vzťahu v jej záujme. Matku
nechce obviňovať. Len žiada, aby bol vzťah otca a dcéry umožnený a odborne preverený, keďže všetky
jeho snahy kontaktovať sa s dcérou boli zmarené. Dôkazom sú priložené výpisy komunikácie medzi
rodičmi preukazujúce dlhodobé odmietanie styku zo strany matky (Príloha č. 1). Preto navrhuje, aby súd

podľa § 325 a nasl. Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie, keďže medzi otcom a
maloletýmdieťaťomjedlhodoboúplneprerušenýakýkoľvekkontaktaexistujedôvodnáobavazďalšieho
prehlbovania rodičovského odcudzovania, čo môže viesť k nezvratnému narušeniu vzťahu medzi otcom
a dcérou. Navrhovateľ nemá voči sebe žiadny zákaz styku, zákaz priblíženia ani iné právne obmedzenie.
Napriek tomu mu matka dlhodobo a kategoricky bráni v akomkoľvek kontakte s maloletým dieťaťom,
vrátane odovzdania darčekov. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa (XX rokov) a dĺžku prerušenia

kontaktu je nevyhnutné bezodkladne upraviť aspoň základný kontakt otca s dieťaťom, aby sa zabránilo
ďalšiemu psychickému odcudzovaniu. Navrhovateľ preto navrhuje, aby súd neodkladným opatrenímrozhodol tak, že otec je oprávnený na pravidelný telefonický alebo online kontakt s maloletou dcérou
aspoň dvakrát týždenne, matka je povinná tento kontakt umožniť a zdržať sa konania, ktorým by mu
bránila, matka je povinná umožniť otcovi odovzdanie darčekov a korešpondencie maloletému dieťaťu.

Neodkladné opatrenie je potrebné, pretože ďalší časový odklad by mohol viesť k nezvratnému narušeniu
vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom, čo nie je v jej najlepšom záujme.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon

neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

13. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č.
175/2015Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonorodine.Vzmysleuvedenejzásadyjezáujemmaloletého
dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní

záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť
dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla i keď lendočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,

aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok
nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

14. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich je zrejmé, že zákonom
ustanovenou podmienkou na vydanie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím. Práve v konaniach
zahájiteľných i bez návrhu treba vidieť nezanedbateľné rozdiely medzi konaním vo veci a konaním
o neodkladnom opatrení, keď v konaní o neodkladnom opatrení je relatívne zvýšená miera

zodpovednosti navrhovateľa neodkladného opatrenia najmä za osvedčenie nevyhnutnosti navrhovanej
dočasnej úpravy pomerov. Je to tak i preto, že krátkosť zákonom ustanovenej lehoty na vydanie
neodkladného opatrenia na základe návrhu účastníka prakticky vylučuje akékoľvek podstatnejšie
vloženie sa súdu do problému než to, že sa overí spoľahlivosť navrhovateľom predložených podkladov
a ich dostatočnosť pre navrhované riešenie. Tým sa práve konanie o neodkladnom opatrení

vydávanom na návrh v konaniach zahájiteľných i bez návrhu líši nielen od konania vo veci (kde
vykonávanie dokazovania súdom bez ohľadu na aktivitu účastníkov spravidla poskytuje dostatočný
priestor pre zistenie všetkých rozhodujúcich skutočností), ale aj od konania o prípadnom neodkladnom
opatrení vydanom bez návrhu samotným súdom (viď uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k.
10CoP/34/2013-387 zo dňa 9. júla 2013).

15. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho

dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

17. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonanom

dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, napríklad ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či
výživa maloletých detí.

Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal rozhodnutia, ktorým súd určí, že otec
je oprávnený na pravidelný telefonický alebo online kontakt s maloletou dcérou aspoň dvakrát týždenne,
matka je povinná umožniť otcovi odovzdanie darčekov a korešpondencie maloletému dieťaťu. Na
základenaterazzistenéhoskutkovéhostavusúdnemalosvedčenúbezodkladnúpotrebuupraviťpomerymaloletej, nakoľko otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť
predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej,
ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd teda

konštatuje, že absentuje naliehavosť neodkladnej a rýchlej úpravy. Súd je ďalej toho názoru, že v tomto
štádiu (okrem toho, že nebola osvedčená naliehavosť potreby úpravy styku) by bola predbežná úprava
styku vzhľadom na uvedenú dlhšiu absenciu styku neúčelná. Sám otec maloletej v návrhu uvádza, že
nie je s maloletou v kontakte dlhší čas, maloletá údajne s ním nechce udržiavať kontakt, že rešpektuje
pocity dcéry a nechce ju do ničoho nútiť a jeho cieľom je postupné a bezpečné obnovenie vzťahu v jej

záujme. Zisťovanie príčin dlhej absencie styku a postoja maloletej preto bude predmetom dokazovania
v konaní vo veci samej.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nateraz
nepovažoval úpravu styku otca s maloletou formou nariadenia neodkladného opatrenia za odôvodnenú,
a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

19. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o úpravu styku k maloletej vo veci samej
súd rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší
záujem maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.