Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Ca/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325209465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325209465.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: Združenie autorov filmu a audia, so sídlom
Dunajská 7509/48, 811 08 Bratislava, IČO: 42 353 734, právne zastúpeného: Mgr. JUDr. Rudolf Leška,
Ph.D., LL.M., advokát, Námestie Mateja Korvína 7842/1, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti odporcovi: DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bajkalská 28, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 35 701 722, právne zastúpenému: HUSAR AND PARTNERS S.R.O. so sídlom Vojenská

14, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 519 141, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

II. Odporcovi voči navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
05.12.2025 (ďalej aj ako „návrh“) domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa retransmisie
audiovizuálnych diel „J. A. J.“, „Q. O.ě“, „O.“ a „J.“ zaradených do vysielania programovej služby ČT1 a
zdržať sa retransmisie audiovizuálneho diela „C. Z. Č.“ zaradeného do vysielania programovej služby
ČT2. Zároveň sa domáhal, aby mu súd uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej do 30 dní od
doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení.

1.1. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa domáha ochrany autorských práv ním zastupovaných autorov
v rozsahu povinne kolektívne spravovaného práva na použitie diela jeho uvedením na verejnosti
retransmisiou v zmysle § 146 ods. 2 písm. f) zákona č. 185/2015 Z.z. o autorskom práve a
právach súvisiacich s autorským právom (ďalej aj ako „AZ“). Navrhovateľovi bolo udelené oprávnenie
Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv č. 1/2025 v znení podľa
rozhodnutia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, č.k. MK-408/2025-321/4614 zo dňa 24.02.2025,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2025. Týmto rozhodnutím mu bolo udelené oprávnenie na
výkon kolektívnej správy práv k audiovizuálnemu dielu, okrem iného v odbore kolektívnej správy práv -
použitie audiovizuálneho diela jeho uvedením na verejnosti káblovou a inou retransmisiou, a to na dobu
neurčitú. Dňa 03.03.2025 bola uzatvorená recipročná zmluva o vzájomnom zastupovaní medzi českou
organizáciou kolektívnej správy práv OOA-S a navrhovateľom, podľa ktorej navrhovateľ vykonáva na
území Slovenskej republiky kolektívnu správu práv taktiež českých kameramanov, strihačov, filmových

výtvarníkov a scénografov zastupovaných OOA-S. Navrhovateľ poukázal aj na vzťah k organizácii
kolektívnej správy práv LITA a predložil súdu potvrdenie OOA-S o tom, že výhradne navrhovateľ
zastupuje OOA-S na území SR a žiadna iná organizácia kolektívnej správy práv nie je oprávnená
licencovať repertoár OOA-S na území SR. Odporca je prevádzkovateľom retransmisie pôvodného
vysielania programových služieb ČT1 a ČT2. Odporca poskytuje svojim zákazníkom retransmisiu
vysielania programových služieb ČT1 a ČT2 prostredníctvom jeho služby káblovej retransmisie na

väčšine západného a stredného Slovenska a v Košiciach. Navrhovateľ z oficiálneho vyjadrenia Českej
televízie zo dňa 23.10.2025 zistil, že v programových službách ČT1 a ČT2 budú cez nadchádzajúcevianočné sviatky odvysielané audiovizuálne diela J. A.É. J. (na ČT1), C. Z. Č. (na ČT2), Q. O. (na
ČT1), O. (na ČT1) a J. (na ČT1). Pre úplnosť uviedol, že sa navrhovateľ dozvedel o tlačovej správe
len niekoľko dní pred podaním prvého návrhu. Napriek tomu, že odporca ponúka svojim zákazníkom v

rámci svojej služby retransmisiu programových služieb ČT1 a ČT2, ktorých vysielanie bude v priebehu
vianočných sviatkov obsahovať aj predmetné audiovizuálne diela autorov zastupovaných na území
Slovenskej republiky navrhovateľom, odporca nezískal od navrhovateľa oprávnenie na použitie týchto
diel ich uvedením na verejnosti káblovou retransmisiou a nezaplatil príslušnú licenčnú odmenu, ani sa
na navrhovateľa neobrátil so záujmom licenčnú zmluvu na použitie diel uzatvoriť. Navrhovateľ poukázal,

že opakovane vyzýval používateľov a ich asociácie (nad rámec svojich povinností) na svojom webovom
sídle. S ohľadom na uvedené existuje bezprostredná a reálna hrozba zásahu do autorských práv
zastupovaných autorov retransmisiou vykonanou odporcom v priebehu nadchádzajúcich vianočných
sviatkov. Vzhľadom na to, že odporca podľa ponuky televíznych staníc v rámci svojej služby plánuje v
priebehu nadchádzajúcich vianočných sviatkov retransmisiu programových služieb ČT1 a ČT2, ktoré v
tomto období budú vysielať autorské diela navrhovateľom zastupovaných autorov, a to bez toho, aby

získal potrebné oprávnenie od navrhovateľa a zaplatil licenčnú odmenu, existuje bezprostredná a reálna
hrozba zásahu do autorských práv autorov zastupovaných navrhovateľom. V dôsledku neoprávnenej
retransmisie by sa odporca na úkor zastupovaných autorov vo veľkom rozsahu obohatil, keďže za
predmetnú retransmisiu audiovizuálnych diel neuhradil žiadnu licenčnú odmenu autorom. Naliehavosť
bezodkladnej úpravy pomerov vyplýva najmä zo skutočnosti, že zásah do práv zastupovaných autorov

hrozí v období nadchádzajúcich vianočných sviatkov, ktoré nastanú za menej než mesiac, čo znamená,
že navrhovateľ prakticky nemá k dispozícii žiadny iný procesný nástroj na bezprostrednú ochranu
ohrozených práv než podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na záver poukázal na
rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 6Ca/9/2025-163 zo dňa 24.11.2025, kde v skutkovo
a právne analogickej veci súd nariadil neodkladné opatrenie.

1.2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil ako dôkaz uznesenie
OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.6Ca/9/2025-163zodňa24.11.2025,výpiszregistramimovládnych
neziskových organizácií SR, oprávnenie na výkon kolektívne správy č. 1/2025, rozhodnutie Ministerstva
kultúrySRzodňa24.02.2025,výpis-OOA-S,oprávnenieOOA-Szodňa05.08.2009,recipročnúzmluvu
zo dňa 03.03.2025, výtlačky zo stránok, potvrdenie OOAS o výhradnom zastúpení zo dňa 05.12.2025,

potvrdenie OOA - S o správe práv k dielam zastupovaných autorov zo dňa 05.12.2025, jednotlivé
zmluvy a poverenia o zastupovaní majetkových práv autorských, presskit vydaný Českou televíziou,
jednotlivé propagačné plagáty a výpisy z databázy audiovizuálnych diel, internetový výpis z OR odporcu,
rozhodnutie Rady pre mediálne služby zo dňa 10.04.2024, zoznam registrácii retransmisie, výtlačky z
internetovej stránky odporcu, vyhľadávanie v registri WHOIS.SK - nic.sk, výtlačky z internetovej stránky

Českej televízie, tlačová správa Českej televízie, výňatok z komentára, potvrdenie Českej televízie zo
dňa 02.12.2025 a výtlačky zo stránok navrhovateľa.

2. K návrhu sa podaním doručeným súdu 16.12.2025 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je plne nedôvodný, pričom dôvody, pre ktoré

zastáva tento názor, podrobne uviedol v rámci svojho vyjadrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

4. Podľa § 341 ods. 1, 2 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala
konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva. Ak sa neodkladné opatrenie

nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty
neodkladné opatrenie zaniká.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.7. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia sa prejavuje ako nezmeniteľnosť

rozhodnutia a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicata). To
znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide
o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci.
Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, a na ktorý je súd povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky,

konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP ).

12. Ustanovenie § 329 ods. 3 CSP normuje situáciu, za akých okolností nepredstavuje právoplatné uznesenie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku právoplatne rozhodnutej veci
(res iudicata). Jediným dôvodom pre prelomenie prekážky právoplatne rozhodnutej veci, v prípade
opätovného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je dodatočná zmena skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, ktoré nastali po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z citovaného ustanovenia je tak zrejmé, že právoplatné uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia

zakladá procesnú prekážku rei iudicatae pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov
a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom.

13. Prekážka rei iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia „táto vec“ prejednávaná znova. To

však platí len potiaľ, pokiaľ je daná „totožnosť veci“. Za tú istú vec, v zmysle § 230 CSP, treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o
ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z

rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke
nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí
účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako

žalovaní a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom
konaní vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov,
ktorí sú (boli) účastníkmi už skončeného konania. Preto pokiaľ nedôjde k zmene pomerov, teda k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a to po vydaní skoršieho rozhodnutia, tvorí
právoplatnéuznesenie,ktorýmsúdzamietolnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,prekážkuveci

právoplatnerozsúdenej(viďajstanoviskopublikovanépodč.R25/2011vZbierkestanovískNajvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2011).

14. Ak navrhovateľ neodkladného opatrenia zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdí, prejednaniu takto podaného návrhu bráni

prekážka res iudicata, a preto je súd povinný konanie o takomto návrhu zastaviť.

15. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 86Ca/4/2025-168 zo dňa 2. decembra 2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2. decembra 2025 návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladnéhoopatrenia zamietol s odôvodnením, že ,,navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu, nakoľko
nebolo osvedčené také konanie odporcu, ktoré by odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, a teda nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného

opatrenia podmienené“.

16. Z obsahu spisu vo veci vedenej po sp.zn. 86Ca/4/2025 je zrejmé, že navrhovateľ sa svojím
návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 18. novembra 2025 domáhal proti odporcovi
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom, t.j. domáhal sa nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť ,,zdržať sa retransmisie audiovizuálnych diel
„J. A.É. J.“, „Q. O.“, „O.“ a „J.“ zaradených do vysielania programovej služby ČT1 a zdržať sa
retransmisie audiovizuálneho diela „C. Z. Č.Ů.“ zaradeného do vysielania programovej služby ČT2“,
pričom dôvody, pre ktoré navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie boli rovnaké, ako uviedol vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom je vedené konanie na tunajšom súde pod sp.zn.
84Ca/14/2025. Navrhovateľ v tomto v poradí druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

v porovnaní s návrhom z 18. novembra 2025, reagoval na rozhodnutie súdu, a preto navyše predložil
dôkaz, osvedčujúci, že odporca môže vysporiadať licenčné práva k audiovizuálnym dielam výlučne
iba s navrhovateľom; taktiež predložil dôkaz, ktorý mal osvedčiť, že navrhovateľ vyzýval opakovane
používateľov a ich asociácie (nad rámec svojich povinností) na svojom webovom sídle, či už za účelom
rokovania o sadzbách alebo uzavretia licenčnej zmluvy; ako aj poukázal na rozhodnutie Okresného súdu

v Banskej Bystrici č. k. 6Ca/9/2025-163 zo dňa 24.11.2025, kde v skutkovo a právne analogickej veci
nariadil neodkladné opatrenie.

17. Ak navrhovateľ v novom návrhu, okrem skutočností uvádzaných v pôvodnom (prvom) návrhu
poukázal na to, že vyzýval opakovane používateľov a ich asociácie (nad rámec svojich povinností) na

svojom webovom sídle za účelom rokovania o sadzbách alebo uzavretia licenčnej zmluvy, odporca na
tieto výzvy nereagoval a o licenciu nežiadal, tak nemožno v danom prípade konštatovať, že by došlo
k zmene rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré sú významné pre rozhodnutie vo veci a ktoré mali
nastať po rozhodnutí Mestského súdu Bratislava III uznesením č. k. 86Ca/4/2025-168 z 2. decembra
2025.Inásituáciabybola,kebynavrhovateľdeklarovalzmenuskutkovéhostavuveci,oprotistavuvčase

zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo strany navrhovateľa však k uvedenému
nedošlo a žiadne takéto nové skutkové okolnosti súdu netvrdil, ani takúto zmenu neosvedčil. Ako súd
uviedol, ustanovenie § 329 ods. 3 CSP normuje jedinú výnimku, podľa ktorej nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaprekážkurozhodnutejveciatávpredmetnej

veci zo strany navrhovateľa tvrdená nebola. Táto výnimka navyše v žiadnom prípade neznamená, že
navrhovateľ môže podávať totožné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia bez uvedenia zmeny
rozhodujúcich skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu, pokiaľ tieto objektívne existovali
už v čase podania v poradí prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovateľ ich
súdu netvrdil, prípadne neosvedčil. Účelom podania nového návrhu tak nemôže byť snaha odstrániť

nedostatky pôvodného návrhu, pokiaľ nedošlo k zmene skutkového základu. Súd podotýka, že za
zmenu skutkových okolností nemožno považovať ani skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica
nariadil neodkladné opatrenie v obdobnej veci. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v podanom návrhu tak
nepredstavujú dôvod pre prelomenie prekážky právoplatne rozhodnutej veci v danej veci.

18. Súd dopĺňa, že Mestský súd Bratislava III v uznesení č.k. 86Ca/4/2025-168 z 02.decembra 2025
nepovažoval za osvedčenú opodstatnenosť neodkladného opatrenia, keďže zo strany navrhovateľa
absentovali tvrdenia (a osvedčenie) o tom, že by odporca odmietol zaplatiť licenčnú odmenu
navrhovateľovi, keďže z návrhu nevyplýva, že by mal navrhovateľ osloviť odporcu za účelom riadneho a
včasného vysporiadania licenčných práv, hoci na to mal dostatok času, keďže o tom, že odporca plánuje

retransmisiu uvedených programov sa navrhovateľ dozvedel 23.10.2025, čo je približne dva mesiace
pred vianočnými sviatkami. Až potom, ako by odporca bez relevantného dôvodu odmietol navrhovateľovi
licenčnú odmenu zaplatiť, by bolo možné konštatovať, že práva navrhovateľa môžu byť ohrozené (bod
11 predmetného uznesenia).

19. Súd konštatuje, že ani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní nevyplývajú
žiadne (nové) skutkové tvrdenia ohľadne akejkoľvek snahy o mimosúdne vyriešenie veci, ani žiadna
výzva adresovaná odporcovi za účelom riadneho vysporiadania licenčných práv, s cieľom predísť
podaniu návrhu a následnému sporu po tom, čo sa mal navrhovateľ o tvrdených skutočnostiach ,,údajne“dozvedieť.Uvedenésúdutaktiežžiadnymspôsobomneosvedčil.Ažpokiaľbyodporcabezrelevantného
dôvodu odmietol navrhovateľovi licenčnú odmenu uhradiť po tom, čo bol adresne vyzvaný na
uzatvorenie licenčnej zmluvy, resp. odstránenie potencionálnej hrozby, bolo by možné zo strany súdu

zaoberať sa posúdením, či práva, ktorých ochranu má navrhovateľ zabezpečovať, vôbec môžu byť
ohrozené. Zmenu tejto významnej skutočnosti, pre absenciu ktorej tunajší súd uznesením sp.zn.
86Ca/4/2025 zamietol (v poradí prvý) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ netvrdil,
anineosvedčil.Vtomtosmerevšeobecnávýzvanavrhovateľanawebovomsídle,kdevminulostivyzýval
používateľov, aby sa prihlasovali za účelom prerokovania návrhu sadzieb odmien pre rok 2025 a to do

31.07.2025 a v súčasnosti vyzýva na prerokovanie návrhu sadzieb odmien pre roky 2027 a nasledujúce,
pre opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, v kontexte už vyššie uvedených záverov súdu
(bod 17) nepostačuje a najmä nie je žiadnou zmenou skutkových okolností významných pre rozhodnutie
po vydaní (v poradí prvého) uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 86Ca/4/2025 z 02.12.2025.

20. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že prejednaniu a rozhodnutiu o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v tomto konaní bráni prekážka rozhodnutej veci v podobe právoplatného
uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k. 86Ca/4/2025-168 z 2. decembra 2025 (§ 329 ods. 3 CSP),
nakoľko nedošlo k zmene skutkových okolností po vydaní rozhodnutia, ktoré by mohli byť významné
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, a preto súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 329 ods. 3 a § 230 CSP.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP
, keďže zastavenie
konania možno pričítať navrhovateľovi, ktorý podal opätovný návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia aj napriek tomu, že tomu bránila prekážka veci právoplatne rozhodnutej, a preto je dôvodné
priznanie nároku na náhradu trov konania odporcovi v plnom rozsahu (výrok II). O výške náhrady trov
konania, a teda o účelnosti odporcom vynaložených trov v zmysle § 251 CSP, rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.