Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200322.5

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v žalobe s označenou
adresou na doručovanie PO BOX 88, 080 01 Prešov a v kasačnej sťažnosti z 03.04.2025 s označením
„bezadresytrvaléhopobytu,bezadresynadoručovanie“,protižalovanému:OkresnýúradPrešov,odbor
opravných prostriedkov, Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
OU-PO-OOP5-2022/023607-02/RIS zo dňa 11.04.2022, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní po jeho prerušení.

II. Správnu žalobu o d m i e t a.

III. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.06.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský
súd“) mailom dňa 20.06.2022 a následne osobne do podateľne súdu dňa 24.06.2022 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov č. OU-
PO-OOP5-2022/023607-02/RIS zo dňa 11.04.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktoré
mu bolo doručené dňa 19.04.2022. Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu
a potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. INFO/18/2022/OÚ-PO/KO-Mj

zo dňa 08.02.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa
01.02.2022 doručenej mailom (následne poštou dňa 10.02.2022) o sprístupnenie informácií s odkazom
na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Napadnuté
rozhodnutie žalobca pripojil k správnej žalobe.

2. Žalobca ku odôvodneniu žaloby uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a cíti sa ním byť

dotknutý s tým, že „obsahové zdôvodnenie dodatočne doloží, keďže do uplynutia lehoty na podanie
žaloby sa mu nepodarilo zabezpečiť kvalifikované právne služby niektorým z advokátov“.

3. Žalobca v ostatnom texte správnej žaloby požiadal krajský súd, aby mu bol pridelený podľa zákona
advokát na spísanie žaloby.

4. Uznesením č. k. 6S/37/2022-31 zo dňa 22.11.2022 krajský súd priznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov.

5. Na dožiadanie krajského súdu z 10.01.2023, Centrum právnej pomoci listom z 12.01.2023 oznámilo,
že neeviduje žiadnu žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci.

6. Na výzvu krajského súdu z 08.03.2023 žalovaný doručil vyjadrenie z 02.03.2023 k správnej žalobe,
v ktorom okrem iných s poukazom na § 57 ods. 1, § 182 ods. 1 písm. e), § 134 ods. 1, § 183 Správnehosúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) uvádza, že žalobca v lehote dvoch mesiacov od oznámenia
napadnutého rozhodnutia t. j. od 19.04.2022 nepredložil doplnenie správnej žaloby a v žalobe nie sú
náležite vymedzené žalobné dôvody v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Podľa žalovaného strohé

formulovanie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia bez bližšieho ozrejmenia a odôvodnenia toho
tvrdenia žalobcu v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby, nemôže zakladať dôvodnosť správnej
žaloby. Zdôraznil, že včasné, správne a úplné formulovanie žalobných bodov má zásadný význam
a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/60/2008, Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 5Sžfk/2019, v ktorom sa stotožnil s názorom Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn.

2Azs/92/2005. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc

správnych súdov, a teda na konanie v predmetnej veci je príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj
„správny súd“), pričom konanie je ním vedené pod sp. zn. PO-6S/37/2022.

8. Správny súd výzvou z 31.01.2024 vyzval žalobcu na repliku k vyjadreniu žalovaného k žalobe, a to
v lehote 30 dní od doručenia výzvy a zároveň zaslal žalobcovi oznámenie o zložení senátu. Výzvu

s oznámením si žalobca prevzal 23.02.2024, pričom repliku nepodal.

9. Správny súd v reakcii na žiadosť žalobcu o pridelenie advokáta obsiahnutú v žalobe, mu
prípisom z 10.05.2024 oznámil, že súd v správnom konaní advokáta neprideľuje a zároveň ho poučil
o možnosti postupovať podľa zákona č. 327/2005 Z. z. a v prípade ak požiada Centrum právnej pomoci

o ustanovenie advokáta, ho vyzval o oznámenie tejto skutočnosti obratom správnemu súdu. Oznámenie
súdu si žalobca prevzal 28.05.2024.

10. Správny súd preverovaním zistil, že je ním vedené konanie pod sp. zn. 5S/55/2024,
predmetom ktorého je preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci – kancelária Prešov č.

KaPO-60346/12470/2024-61885/2024 zo dňa 04.06.2024 o predbežnom nevyhovení žiadosti žalobcu
o poskytnutie právnej pomoci v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. PO-6S/37/2022.

11. Z uvedeného dôvodu správny súd Uznesením zo dňa 21.01.2025 prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného ním pod sp. zn. 5S/55/2024, predmetom ktorého je preskúmanie

rozhodnutiaCentraprávnejpomoci–kanceláriaPrešovč.KaPO-60346/12470/2024-61885/2024zodňa
04.06.2024. Proti uzneseniu správneho súdu z 21.01.2025 podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej
rozhodol Najvyšší správny súd SR uznesením sp. zn. 4Svk/30/2025 zo dňa 01.08.2025 tak, že kasačnú
sťažnosť zamietol.

12. Správny súd preverovaním po prerušení konania zistil, že súdne konanie ním vedené pod sp.
zn. 5S/55/2024 bolo právoplatne skončené Uznesením č. k. 5S/55/2024-354 zo dňa 09.09.2025,
právoplatným dňa 06.10.2025, ktorým bola odmietnutá správna žaloba žalobcu z dôvodu, že je
neprípustná, keďže sa ňou žalobca domáhal prieskumu a zrušenia rozhodnutia Centra právnej
pomoci – kancelária Prešov č. KaPO-60346/12470/2024-61885/2024 zo dňa 04.06.2024, ktoré sa

týkalo predbežného neposkytnutia právnej pomoci v konaní vedenom správnym súdom pod sp. zn.
PO-6S/37/2022 a žalobca sa mohol domáhať (aj sa domáhal) prieskumu konečného rozhodnutia
o neposkytnutí právnej pomoci (t. j. rozhodnutia Centra právnej pomoci – kancelária Prešov č.
KT/17909/2024 zo dňa 17.10.2024).

13. Správny súd ďalej preverovaním zistil, že konanie ním vedené pod sp. zn. 5S/87/2024 o správnej
žalobe, ktorou sa žalobca domáhal prieskumu a zrušenia konečného rozhodnutia Centra právnej pomoci
– kancelária Prešov č. KT/17909/2024 zo dňa 17.10.2024 o neposkytnutí právnej pomoci žalobcovi
vkonanívedenomsprávnymsúdompodsp.zn.PO-6S/37/2022,bolo právoplatneskončenéUznesením
správneho súdu č. k. 5S/87/2024-134 zo dňa 03.09.2025, právoplatným 10.10.2025 o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku.14. Podľa § 100 ods. 3 veta druhá SSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo,
alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne
o pokračovaní v konaní.

15. Vzhľadom k tomu, že právoplatným ukončením konania vedeného správnym súdom pod sp. zn.
5S/55/2024 odpadla prekážka, pre ktorú bolo predmetné správne súdne konanie prerušené, správny
súd podľa § 100 ods. 3 SSP rozhodol o pokračovaní v konaní. (výrok I.)

16. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

17. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

18. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 uviesť - dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné
(ďalej len „žalobné body“).

19. Podľa§183SSP,žalobcamôžerozšíriťsprávnužalobualebodoplniťsprávnužalobuoďalšížalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

21. Správny súd po oboznámení sa s obsahom žaloby konštatuje, že v ňom absentujú žalobné body,
teda dôvody žaloby, z ktorých by bolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné.

22. Žalobné body sú jednou zo zákonom ustanovených náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm.
e) SSP), pričom ich uvedenie v žalobe je základným a neopomenuteľným predpokladom uskutočnenia
meritórneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia, ktorého zrušenia sa žalobca domáha v žalobnom
návrhu (petite žaloby).

23. V predmetnej veci sa žalobca v podanej žalobe obmedzil na uvedenie tvrdenia, že je napadnuté
rozhodnutie nezákonné a cíti sa ním byť dotknutý. Pričom jeho ostatné formulácie obsiahnuté v žalobe,
a to, že „obsahové zdôvodnenie dodatočne doloží, keďže do uplynutia lehoty na podanie žaloby sa
mu nepodarilo zabezpečiť kvalifikované právne služby niektorým z advokátov“ len potvrdzujú, že sám
žiadne žalobné body nevymedzil a mienil tak zrejme učiniť až po ustanovení advokáta súdom pre jeho

zastupovanie v konaní o podanej správnej žalobe, o ustanovenie ktorého žiadal súd v ďalšom texte
žaloby.

24. Správny súd zdôrazňuje, že v zmysle viazanosti súdu žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP)
a zákonného obmedzenia možnosti žalobcu rozšíriť alebo doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body

len v lehote ustanovenej na podanie žaloby (§ 183 SSP), absentujúca náležitosť žaloby spočívajúca
v neuvedení žalobných bodov môže byť odstránená len do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby.
Následne nedostatok tejto náležitosti žaloby sa stáva neodstrániteľným a tým vylučuje aj povinnosť súdu
po uplynutí lehoty na podanie žaloby vyzývať žalobcu k odstráneniu takého nedostatku.

25. V konaní bolo žalovaným predložením doručeniek potvrdené, že napadnuté rozhodnutie bolo
žalobcovi doručené dňa 19.04.2022. Žalobca doručil správnu žalobu Krajskému súdu v Prešove dňa
19.06.2022 (pričom účinky doručenia žaloby v označený deň mailom boli zachované, keďže následne
bolažalobavlehote10dnídoručenásúduajlistinnedopodateľne),čímbolažalobadoručenávposledný
deň dvojmesačnej lehoty na podanie všeobecnej správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP) o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia vydaného podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.26. Vyplývajúc z uvedeného súd nemal zákonnú možnosť ani povinnosť vyzývať žalobcu k odstráneniu
nedostatku náležitosti žaloby spočívajúcej v absencii žalobných bodov, keďže objektívne sa tento
nedostatok stal po podaní žaloby v posledný deň lehoty už neodstrániteľným.

27. V zmysle § 49 ods. 2 písm. c) SSP žalobca nemusí byť zastúpený v konaní o všeobecnej správnej
žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, avšak aj na takéto
konanie sa vzťahuje ustanovenie § 71 ods. 2 SSP, podľa ktorého, ak žalobca pred podaním žaloby
požiadaCentrumprávnejpomocioustanovenieadvokátapodľaosobitnéhopredpisu,odpodaniatakejto

žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú lehoty ustanovené na podanie žaloby na správny
súd.

28. Správny súd na základe informácií od dožiadaného Centra právnej pomoci (ďalej len „Centrum“)
mal za preukázané, že žalobca pred uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby nepožiadal Centrum
o poskytnutie právnej pomoci ustanovením advokáta pre podanie žaloby a zastupovanie v predmetnej

veci a učinil tak až neskoršou žiadosťou, pričom jeho žiadosti ako to vyplýva z vyššie uvedeného nebolo
vyhovené.

29. Vzhľadom na uvedené aj prípadná analogická aplikácia ustanovenia § 71 ods. 2 SSP o spočívaní
lehoty na podanie správnej žaloby do právoplatného rozhodnutia Centra o žiadosti o ustanovenie

advokáta na spočívanie lehoty na doplnenie žalobných bodov do správnej žaloby sa mohla uplatniť len
za predpokladu, že v čase podania žiadosti Centru táto lehota ešte neuplynula. V danom prípade však
v tomto čase už lehota uplynula čo vylučuje jej spočívanie.

30. Správny súd uzatvára, že správna žaloba nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. e)

SSP, čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, a preto podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP rozhodol o odmietnutí žaloby z dôvodu neprípustnosti. (výrok II.)

31. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

32. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

33. Podľa§168SSP,žalovanémupriznásprávnysúdpodľapomerujehoúspechuvovecivočižalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

34. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, pričom nezistil procesné
zavinenie v zmysle § 171 ods. 1 SSP, ktoré by v kontexte úpravy v § 168 SSP umožňovalo spravodlivo

požadovať od žalobcu náhradu trov v prospech žalovaného a zakladalo výnimočnosť prípadu pre
priznanie takejto náhrady, preto žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. (výrok
III.)

35. Uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)