Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sas/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100631
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100631.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X,
XXX XX D., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom: Dr. Alexandra 61, 060 01 Kežmarok, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. KK1/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/31066-9 zo dňa 24.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13.10.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „súd“)
dňa 15.10.2025 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KK1/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/31066-9 zo dňa 24.09.2025 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“).

Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím podľa § 14 ods. 4, § 40 ods. 1, § 55 ods. 6, § 67r ods. 2
zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobkyne, ktorú podala
dňa 23.07.2025 a zamietol jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je B. B. (manžel
žalobkyne).

2. Podľa § 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“ ) upravuje tento zákon:
a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve,
b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) a c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľaosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Správny
súd skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu veci skúmal procesné podmienky konania (§ 97 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej aj SSP) a zistil, že tieto splnené nie sú, preto bez toho,
aby sa zaoberal vecným prejednaním podanej správnej žaloby, túto ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1

písm. g) SSP v spojitosti s § 7 písm. a) odmietol.

12. V predmetnej veci je potrebné uviesť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k
súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v

zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne

postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu.

13. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že Správny súdny poriadok v § 7 obsahuje výpočet vecí,
ktoré sú mimo právomoci správnych súdov. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a opatrenia,

ak účastník nevyčerpal riadne opravné prostriedky v zmysle § 7 písm. a) SSP. Predmetné ustanovenie
nadväzuje na pôvodné ustanovenie § 247 ods. 2 OSP a spresňuje ho čo do identifikácie subjektu, ktorý
mápovinnosťvyčerpaťriadnyopravnýprostriedok.Týmtojevždyfyzickáaprávnickáosobaakoúčastník
administratívneho konania a zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní oprávnenie na
podanie riadneho opravného prostriedku, teda, ak jej svedčí postavenie účastníka konania. Nesplnenie

tejto podmienky má za následok, že súd je povinný takúto správnu žalobu odmietnuť ako neprípustnú
v nadväznosti na § 7 písm. a) SSP, keďže by žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutiu, ktoré
nezasahuje do jeho subjektívnych práv.

14. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby dožiadal dňa 03.11.2025 Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Kežmarok, odbor sociálnych vecí a rodiny, aby uviedol či proti preskúmavanému
rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Žalovaný odpoveďou zo dňa 04.11.2025 oznámil správnemu
súdu, že žalobkyni bolo preskúmavané rozhodnutie zaslané elektronicky prostredníctvom centrálneho
úradného doručovania do vlastných rúk s fikciou doručenia. Podľa informácie o výsledku doručenialistinného rovnopisu bol dátum doručenia stanovený na 29.09.2025. Žalobkyňa v zákonom stanovenej
lehote nepodala odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu. Rozhodnutie č. KK1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2025/31066-9 zo dňa 24.09.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2025.

15. Správny súd na základe uvedeného, keďže žalobkyňa riadne nepodala odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu postupoval v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) s poukazom § 7 písm. a) SSP
a žalobu pre jej neprípustnosť odmietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).