Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53255739, Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C., o
zaplatenie sumy 309,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 309,23 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 309,23 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 309,23 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
309,23 eur od 22.10.2024 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
OZ zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v

nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 17.08.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP”). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva

obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497
až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň
postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal
Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške309,23 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 309,23 eur, z riadneho úroku vo výške 0,00 eur, z úroku
z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov vo výške 0,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Žalobca si v konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, a preto bol zrušený uznesením č.k. 31Csp/6/2025-101 zo dňa 4.9.2025.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 26.9.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.4.2022 Základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb
nastavujúcu základný právny rámec medzi žalovaným a postupcom pri poskytovaní produktov a služieb.
V daný deň bola medzi postupcom a žalovaným uzatvorená tiež Zmluva o bežnom účte, čo preukazuje
žiadosťootvorenieavedeniebežnéhoúčtuzodňa29.4.2025,nazákladektorejmalžalovanýupostupcu

vedený účet č. D. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Dňa 29.4.2022 uzatvoril postupca so žalovaným tiež
Zmluvu o rezerve, na základe ktorej bol dojednaný záväzok postupcu poskytnúť žalobcovi povolené
prečerpanie do sumy 50,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 0,01%, pričom dňom splácania úrokov bol
dohodnutý posledný bankový pracovný deň kalendárneho mesiaca. V konaní nebolo sporným, že dňa
17.8.2022 uzatvoril postupca so žalovaným tiež Zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté

peňažné prostriedky. Uvedené potvrdzuje žalobcom priložená Zmluva o rezerve zo dňa 17.8.2022, na
základe ktorej bol dojednaný záväzok postupcu poskytnúť žalobcovi povolené prečerpanie do sumy
300,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 19,9%, pričom dňom splácania úrokov bol dohodnutý posledný
bankový pracovný deň kalendárneho mesiaca. Podľa bodu 4.1 Zmluvy, banka (postupca) má právo
kedykoľvek ukončiť z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať rezervu. Podľa daného bodu

Zmluvytakbankamôžeurobiťnajmä,akjeklientvnepovolenomprečerpanínaúčte,čiporušilpovinnosti
tak, že boli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti. Podľa bodu 4.2 Zmluvy má banka
právo kedykoľvek požadovať splatenie celej pohľadávky zo Zmluvy o Rezerve, pričom podľa bodu
4.3 Zmluvy termín konečnej splatnosti nastáva okrem vyššie uvedeného v deň ukončenia Zmluvy o
účte alebo Zmluvy o Rezerve. S účinnosťou ku dňu 4.2.2023 vypovedal postupca Zmluvu o rezerve

(výpoveď Zmluvy o rezerve a výzva na zaplatenie č.l. 46), pričom vyzval žalovaného na úhradu sumy
čerpanej rezervy ku dňu 4.2.2023 vo výške 300,- eur a sumy nepovoleného prečerpania 27,93 eur na
účte žalovaného č. XXXXXXXXXX, všetkého do 21.2.2023. Podľa odpisu podacieho hárku č.l. 47 a
informácie pošty o doručení doporučenej zásielky bola výzva žalovanému doručená dňa 10.2.2023.
Pohľadávka postupcu nebola žalovaným podľa nesporného tvrdenia uhradená ani v časti a postupca

následne postúpil pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy a Zmluvy o bežnom účte v sume 309,23
eur na aktuálneho žalobcu (oznámenie o postúpení pohľadávky čl. 9, Zmluva o postúpení súboru
pohľadávok s prílohou (čl.14-23)). Podľa nesporného tvrdenia žalobcu, žalovaný do dňa podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Právny vzťah založený predmetnou Zmluvou je právnym vzťahom založeným zmluvou o
spotrebiteľskomúvereajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanoveníObchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd tak zmluvu posúdil podľa ustanovení ZoSÚ,
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka v časti Zmluvy o bežnom účte.

11. Po oboznámení sa listinami doloženými do spisu a po posúdení nesporných tvrdení strán, dospel
súd k záveru, že nárok žalobcu (ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa) je dôvodný a oprávnený,
keď žalovaný a predchodca žalobcu (postupca) uzavreli zmluvu o bežnom účte a následne zmluvu
spotrebiteľskom úvere (zmluvu o rezerve), na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver v podobe povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného, ktoré žalovaný
nesporne neuhradil, pričom ku dňu začatia konania zostala nesporne neuhradenou suma istiny 309,23
eur. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu nehradil splátky úveru riadne a včas, z ktorého dôvodu
predchodca žalobcu zmluvu o rezerve vypovedal a požiadal žalovaného o úhradu dlhu na účte. Žalovanýsamotný nárok žalobcu nesporoval, pričom žalobcom predložené listiny v konaní ho potvrdzujú. Keďže
tak žalovaný dosiaľ neuhradil dlžnú sumu v nespornej výške 309,23 eur, uložil mu súd uhradiť žalobcovi
ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa dosiaľ neuhradenú uplatnenú pohľadávku v nespornej

sume.

12. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to zo sumy priznanej
istiny odo dňa postúpenia pohľadávky do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády

Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení aplikovateľnom ku dňu omeškania, je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,25% ročne.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.