Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208948
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208948.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hirkovej a členov
senátu JUDr. Jany Jančíkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej G. H. B., advokát, so sídlom I. XXX/XX,
XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému Remedium

Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 34Csp/155/2024-112 zo dňa 21.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) napadnutým

uznesením konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v
rozsahu 100 %.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že v zmysle § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) je súd povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky), pričom tieto

procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol
prejednať a rozhodnúť. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania.
Jednou z dôležitých tzv. negatívnych procesných podmienok je najmä prekážka rozhodnutej veci (res
iudicata) vyjadrená § 230 CSP.

3. Zo spisu vedeného pod sp. zn. 11Csp/35/2018 zistil, že rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 14.12.2018, súd rozhodol: (I.) zastavuje konanie o zaplatenie 305,35 eur s príslušnými úrokmi z
omeškania, (II.) v prevyšujúcej časti žalobu zamieta a (III.) žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

4. Konanie sp. zn. 11Csp/35/2018 bolo iniciované žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2018, v ktorej
žalovaný (tam v procesnom postavení žalobcu) skutkovo vymedzil uplatnený nárok takto: Žalobca

a žalovaný uzatvorili zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX a žalovanému bol poskytnutý úver. Z dôvodu neplnenia si
povinností žalobcom, žalovaný úver zo zmluvy zosplatnil a vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

5. Súd prvej inštancie aplikoval judikatúru vyjadrenú v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/144/2024 zo dňa 23. januára 2025, keď mal za to, že išlo o obdobnú vec. Citoval body

17., 19.1. a 20..6. V konaní sp. zn. 11Csp/35/2018 si žalovaný (tam v procesnom postavení žalobcu) uplatňoval vo
vzťahu k žalobkyni nároky zo zmluvy, a to žalobou na plnenie (zaplatenie zostatku úveru zo zmluvy). V
konaní sp. zn. 11Csp/35/2018 ako v spotrebiteľskom spore súd ex offo skúmal ako tzv. prejudiciálne

(predbežné) otázky aj obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky a
pod.. Preto po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sp. zn. 11Csp/35/2018 už nemôžu byť tieto otázky
bez ďalšieho posudzované opätovne v žiadnom inom konaní pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

7. Právoplatný rozsudok sp. zn. 11Csp/35/2018 (ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie)

vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci voči tomuto konaniu (iniciovanému žalobou o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok).

8. Súd prvej inštancie v spore identifikoval nedostatok procesnej podmienky konania v podobe prekážky
rozhodnutej veci. Prekážka rozhodnutej veci patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky, ktorá
je zároveň neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky konania a vždy vedie k zastaveniu

konania. Procesným postupom podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

9. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/
CSP. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové
konanie a rozhodnutie.

10. Žalobkyňa namietala, že v predchádzajúcom spore sa prejednával peňažný nárok spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (právneho nástupcu žalovaného) na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere voči žalobkyni, ktorý bol uplatnený na základe celkom iných skutkových
tvrdení, ako sú skutkové tvrdenia v žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Tieto

rozdielne skutkové tvrdenia oboch uplatnených nárokov sa prejavujú v úplne odlišnom žalobnom
petite. Vychádzajúc z obsahu žalovaných zmluvných podmienok v tomto spore je zjavné, že súd
v predchádzajúcom spore nemal žiadny dôvod skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré
nemali žiadny súvis s uplatneným peňažným nárokom žalovanej. V konaní sp. zn. 11Csp/35/2018
žaloba spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bola zamietnutá z dôvodu premlčania. V rozsudku

č.k. 11Csp/35/2018-126 zo dňa 23.11.2018 sa termín neprijateľný nespomína ani raz a odôvodnenie
rozsudku neobsahuje žiaden odkaz na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa v konaní sp. zn.
11Csp/35/2018 zaoberal výlučne iba premlčaním pohľadávky. Súd prvej inštancie nevykonal žiaden
prieskum či už bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru alebo neprijateľnosti zmluvných podmienok.

11. Ak strana, v zásade možno predpokladať, že to bude výlučne spotrebiteľ, návrh na vyslovenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podá a nebude popritom uplatňovať žiaden iný nárok na plnenie,
súd v zmysle § 298 ods. 1 CSP o neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozhodnúť v takom prípade podľa
§ 298 ods. 1 CSP musí, čo vyplýva zo znenia § 298 ods. 1 CSP a contrario. Bez návrhu súd môže, ale
ak je podaný návrh, tak musí.

12. Súd je oprávnený vykonať prieskum zmluvy, pričom pri svojom prieskume sa zameriava výlučne
na otázku existencie neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých existencia mala vplyv na vymáhaný
nárok. V konaní sp. zn. 11Csp/35/2018 súd nemal povinnosť (t.j. nemusel) posudzovať neprijateľnosť
zmluvných podmienok, keďže žaloba bola zamietnutá pre premlčanie a naviac takýto návrh či už zo

strany dodávateľa alebo zo strany spotrebiteľky nebol iniciovaný. A rovnako žiadna z namietaných
zmluvných podmienok nemala súvis s uplatneným nárokom na zaplatenie, ktorý si veriteľ (vtedy v pozícii
žalobcu) uplatňoval v konaní.

13. Súd prvej inštancie v odseku 5. odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza, že na prejednávanú

vec aplikoval judikatúru vyjadrenú v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/144/2024 zo dňa 23. januára 2025, avšak uvedené rozhodnutie jednak nespadá do pojmu
judikatúra (t.j. ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu), ale ani nepredstavuje prevažujúcu a
aktuálnu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Predmetné ojedinelé uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky absolútne opomína a nereflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie

a Ústavného súdu Slovenskej republiky, resp. je s ňou v rozpore.

14. Poukázala na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-600/19, C-173/09, C-76/10,
C-511/17, C-618/10, C-755/22, C-724/22, C-448/17, C-807/19, C-725/19, C-693/19 a C-831/19,rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/161/2023 zo dňa 28.11.2024, uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 124/2020 zo dňa 15.04.2020.

15. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazuje na ojedinelé uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/144/2024, ide o typický prípad denegatio iustitiae, keďže recentné rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie a Ústavného súdu Slovenskej republiky nezohľadnil a svoje rozhodnutie ani
náležíte neodôvodnil. Súd úplne formalistický pristúpil k posúdeniu žaloby.

16. Súd prvej inštancie v odseku 5.1. odôvodnenia napadnutého uznesenia s poukazom na odôvodnenie
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/144/2024 uvádza: keďže výrok súdneho
rozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť, prejudiciálne posúdená otázka,
ktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže tvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej
veci. Rozsudok č.k. 11Csp/35/2018-126 zo dňa 23.11.2018 vo výrokovej časti neobsahuje žiaden
výrok týkajúci sa neprijateľnosti zmluvných podmienok. Preto pokiaľ by vtedajšia žalovaná (súčasná

žalobkyňa) v pozícii spotrebiteľky bola teoreticky nespokojná s posúdením, resp. neposúdením ne/
prijateľnosti zmluvných podmienok v konaní sp. zn. 11Csp/35/2018, tak potom akým procesným
postupom mala voči rozsudku podať odvolanie, resp. voči akému (neexistujúcemu) výroku?.
Neexistencia výroku o neprijateľnosti zmluvných podmienok vylučuje prekážku res iudicata vo vzťahu k
prieskumu a posúdeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok.

17. Keďže predmet konaní sp. zn. 11Csp/35/2018 a sp. zn. 34Csp/155/2024 nie je totožný, bol súd prvej
inštancie v prejednávanej veci oprávnený vykonať prieskum namietaných zmluvných podmienok.

18. Čo sa týka uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.01.2025 sp. zn.

4Cdo/144/2024, tak dovolanie bolo procesné odmietnuté a nie meritórne zamietnuté, pričom však je
potrebné podotknúť aj na rozdielnosť skutkovej a právnej stránky oproti predmetnému sporu. V
citovanom dovolacom konaní a konaní pred prvoinštančným a odvolacím súdom bola posudzovaná
situácia, kedy súd v upomínacom konaní priznal dodávateľovi pohľadávku (nárok na zaplatenie) a
následnesaspotrebiteľdomáhalposúdeniaúveruakobezúročnéhoabezpoplatkovapožadovalpriznať

vydanie bezdôvodného obohatenia. Je potrebné stotožniť sa s názorom súdu, že v takomto prípade
bola dôvodná prekážka res iudicata, keďže o plnení pohľadávky z úveru (t.j. o jej zaplatení) už bolo
právoplatne rozhodnuté v inom (upomínacom) konaní.

19. V spore vedenom pod sp. zn. 11Csp/35/2018 účastníkmi konania konajúci súd nemal vymedzený

predmet sporu skutkovými ani právnymi okolnosťami, ktoré by smerovali k tomu, aby posúdil
neprijateľnosťzmluvnýchpodmienok,ktorésúpredmetomkonania sp.zn.34Csp/155/2024.Predmetom
konania sp. zn. 11Csp/35/2018 boli okolnosti týkajúce sa nároku veriteľa na zaplatenia pohľadávky.
Rozdielne skutkové tvrdenia oboch uplatnených nárokov sa prejavujú v úplne odlišnom žalobnom
petite. Vychádzajúc z obsahu žalovaných zmluvných podmienok je zjavné, že súd v predchádzajúcom

spore nemal žiadny dôvod skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré nemali žiadny súvis s
uplatnenýmpeňažnýmnárokom.Pretorozsudokvpredchádzajúcomsporenetvoríprekážkuresiudicata
pretentosúdnyspor.Vpredchádzajúcomkonanísp.zn.11Csp/35/2018skutkovýmtvrdenímdodávateľa
v pozícii žalobcu bolo, že došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov z úverovej karty, ktoré neboli
riadne a včas vrátené, čo viedlo k vzniku dlhu. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 34Csp/155/2024

je skutkovým tvrdením žalobkyne, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
neboli individuálne dojednané a predstavujú nekalú obchodnú praktiku, pričom boli súčasťou žalovanou
vopred pripravených úverových zmluvných podmienok, ktorých obsah nijako nemohla ovplyvniť, keď
chcela úver na tovar získať.

20. Aplikujúc výklad Civilného sporového poriadku využívaný žalovaným, by vôbec nebolo možné
v Slovenskej republike určovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky v súdnom konaní nasledujúcom už
po podaní žaloby na plnenie zo strany dodávateľa (keďže je iluzórne si myslieť, že samotný dodávateľ
podá takúto určovaciu žalobu a v drvivej väčšine prípadov sú iniciátormi sporov práve dodávatelia, čo
vedie k aktivizovaniu dovtedy pasívneho spotrebiteľa), čo je v príkrom rozpore s čl. 6 ods. 1 Smernice

Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd nesmie
rezignovať na povinnosť ex offo preskúmať a identifikovať nekalosť obchodných praktík, zmluvných
ustanovení a platnosť právneho úkonu z hľadiska rozporu či súlade s právnym poriadok a dobrými
mravmi. Iba takýmto prieskumom je možné naplniť ciele Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorej sa majú štáty postarať o to, aby
spotrebiteľa nekalé podmienky nezaväzovali (čl. 6 ods. 1). Povinnosťou vnútroštátneho súdu je vykladať
svoje vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu Smernice.

21. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Cdo/144/2024 zo dňa 23.01.2025, sp. zn. 2Cdo/41/2021 zo dňa 25.04.2022, uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 8CoCsp/17/2023 zo dňa 13.07.2023.

22. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať. Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania a jej existencia (zistenie) vedie k
zastaveniu konania. Zmluva už bola predmetom súdnej kontroly Okresného súdu Prešov v konaní
vedenom pod sp. zn. 11Csp/35/2018 s tým, že vtedy konajúci súd nevzhliadol žiadne neprijateľné
podmienky, resp. porušenie spotrebiteľských noriem, ktoré sú nepochybne súčasťou všeobecne
záväzných právnych predpisov. Je potrebné prihliadnuť na rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, ktorý

celkom jednoznačne vyložil ust. § 230 CSP v obdobnej otázke tak, že predchádzajúca žaloba o plnenie
konzumujepredmetnáslednejžalobyourčenie.Uvedenérozhodnutiemásvojuvnútornúlogiku,nakoľko
v konaní o plnenie mohol žalobca namietať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, no rozhodol
sa tak učiniť až po viac ako 6 rokoch od ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 11Csp/35/2018 rozsudkom zo dňa 23.11.2018 a po viac ako 12 rokoch od uzavretia samotnej zmluvy.

23. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

24. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a/ CSP), preskúmal uznesenie súdu
prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl.
CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
je dôvodné.

25. Predmetom odvolacieho prieskumu, vychádzajúc z viazanosti odvolacieho súdu rozsahom i dôvodmi
podaného odvolania, bolo posúdiť, či sa súd prvej inštancie dopustil žalobkyňou tvrdených vád
rozhodnutia, a to podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP, vychádzajúc pritom z konkrétnych
dôvodov ako ich vymedzila odvolateľka v podanom odvolaní.

26. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
vktorýchsaodvolateľdomáhaprieskumu.Určenímrozsahunapadnutiarozhodnutiasúduprvejinštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený
a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

27. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza, že medzi zložky
práva na spravodlivý proces (right to fair trial) možno zaradiť predovšetkým právo na prístup k súdu,

právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu,
právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a
povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť
konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa
so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu síce predstavuje pochybenie súdu, avšak o naplnenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP pôjde iba vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci
realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie
sa javí ako nespravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého

konania. Žalobkyňa nekonkretizovala nesprávny procesný postup prvoinštančného súdu, ktorým by
malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd nezistil porušenie žiadneho z
čiastkových práv na spravodlivý proces. Daná odvolacia námietka naplnená nebola.28. K námietke inej vady, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd poznamenáva, že tento odvolací dôvod dopadá na také
pochybeniavprocesnompostupesúdu,ktoréniesúsubsumovateľnépodzostávajúceodvolaciedôvody.

Takéto pochybenia sa stávajú relevantnými až za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Takouto vadou môže byť napríklad nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť
súdu, vykonanie nezákonne získaného dôkazu bez splnenia predpokladu uvedeného v článku 16 ods. 2
CSP, porušenie viazanosti súdu inými rozhodnutiami v zmysle ust. § 193 CSP alebo napríklad posúdenie
predbežnej otázky v rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu v zmysle ust. § 194 ods. 2

CSP, alebo akékoľvek iné pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod
ostatné odvolacie dôvody a mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobkyňa v odvolaní
uvedenú odvolaciu námietku nekonkretizuje. Odvolací súd neidentifikoval ani inú vadu, ktorá by
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nezistil akékoľvek pochybenie v procesnom
postupe prvoinštančného súdu, pre ktoré by bolo nevyhnutné sa touto otázkou zaoberať.

29. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia, ktorá je naplnená vtedy,
ak na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu, alebo aplikoval nesprávnu právnu
normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

30. Súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 161 ods. 2 CSP, pre neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky konania, a to prekážku rozhodnutej veci. Mal za to, že rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 11Csp/35/2018-126 zo dňa 23.11.2018, je prekážkou právoplatne rozhodnutej veci
k predmetnému sporu.

31. Vzhľadom na obsah odvolania žalobkyne, bolo úlohou odvolacieho súdu posúdiť, či boli splnené
podmienky na zastavenie konania z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci v konaní sp. zn.
11Csp/35/2018.

32. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

33. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky konania, na ktoré je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto
prekážky, vedie to k zastaveniu konania.

34. Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to
totožnosťou sporových strán a totožnosťou predmetu sporu.

35. O totožnosť sporových strán ide vtedy, ak sa v spore zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní
ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto osôb (žalobca a žalovaný) je

v tejto súvislosti bez významu. Nebol spor v tom, že totožnosť sporových strán v oboch sporoch je daná.

36. Predmet sporu je vymedzený žalobným nárokom spolu so skutkovým odôvodnením (skutkové
tvrdenia žalobcu v žalobe), z ktorých vyplýva žalobný návrh. Totožnosť predmetu sporu znamená, že
ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu.

37. Predmetom sporu vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 11Csp/35/2018 bolo
zaplatenie sumy 1873,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.01.2018 do
zaplatenia. Žalobca (v tomto spore žalovaný) sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy na tom skutkovom
základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným (tu žalobkyňou) ako dlžníkom bola dňa

24.05.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty J., A., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 750 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 25 eur. Rozsudkom zo dňa 23.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2018, súd

zastavil konanie o zaplatenie 305,35 eur s príslušnými úrokmi z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žaloba bola
zamietnutá z dôvodu premlčania.38.PredmetomtohtosporujeurčenieneprijateľnostizmluvnýchpodmienoknachádzajúcichsavŽiadosti
oaktiváciuK.B.č.XXXXXXXXzodňa24.05.2012aObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívanie
kreditných platobných kariet vydávaných J. L. K., A. v spolupráci so spoločnosťou M. N. O., A., k Žiadosti

o aktiváciu K. B. č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2012.

39. Predmet sporu vo veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 11Csp/35/2018 a sp. zn.
34Csp/155/2024 nie je totožný. Predmetom sporu vo veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 11Csp/35/2018 bolo zaplatenie sumy 1873,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

od 21.01.2018 do zaplatenia titulom uzatvorenia zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
J., A. dňa 24.05.2012. Predmetom sporu v tejto veci je určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
nachádzajúcich sa v Žiadosti o aktiváciu K. B. č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2012 a Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných J. L. K., A. v spolupráci
so spoločnosťou M. N. O., A., k Žiadosti o aktiváciu K. B. č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2012.

40.PrávnynázorvyjadrenývuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/144/2024zo
dňa23.01.2025niejeaplikovateľnýnadanýprípad,zdôvodurozdielnehoskutkovéhostavu.Predmetom
konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 4Cdo/144/2024 bolo určenie,
že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľných zmluvných podmienok. Pred týmto konaním bol vydaný právoplatný platobný rozkaz,

ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie. Logicky, pokiaľ bol vydaný platobný rozkaz, nemôže
opätovne súd posudzovať spotrebiteľskú zmluvu z toho pohľadu, či je úver bezúročný a bez poplatkov,
ani rozhodovať o vydaní bezdôvodného obohatenia. V predmetnej veci je však situácia odlišná, bolo
síce rozhodnuté o žalobe na plnenie, avšak v následnom konaní je predmetom konania iba určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, aj keď z tej istej spotrebiteľskej zmluvy.

41. Nie je správny ani záver súdu prvej inštancie, že v konaní sp. zn. 11Csp/35/2018 súd ex offo skúmal
ako prejudiciálne otázky aj neprijateľné zmluvné podmienky. Keďže žaloba bola zamietnutá z dôvodu
premlčania pohľadávky, identifikoval dôvod zamietnutia žaloby ešte predtým akoby skúmal obsahové
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky.

42. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. d/ CSP (nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali)
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

43. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude meritórne zaoberať sa obsahom žaloby, teda
posúdiť ne/prijateľnosť napádaných zmluvných podmienok.

44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).