Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/219/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725204146.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Q. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov - matka: J.. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX,
E. X., t.č. bytom V..P.. A. X, B. X., a otec Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XB, A., zastúpený JUDr.
Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova ul. č. 14, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 12.12.2025 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

by súd upravil styk otca s maloletým počas vianočných sviatkov 2025/2026 od 29.12.2025 od 10:00
hod. do 04.01.2026 do 18:00 hod.. Miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude v mieste
bydliska rodiča, u ktorého sa maloletý v danom čase nachádza, ak sa rodičia nedohodnú inak.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou sa nepodarilo dosiahnuť
dohodu o úprave styku s maloletým Q. počas vianočných sviatkov. Vzhľadom na blížiace sa sviatky a

časovú viazanosť tejto otázky ide o situáciu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, keďže bez
rozhodnutia súdu by vznikol stav právnej neistoty a konfliktov medzi rodičmi, čo je v priamom rozpore
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Otec sa opakovane snažil s matkou dospieť k rozumnej
a vyváženej dohode, ktorá by rešpektovala jednak potreby maloletého, jednak právo oboch rodičov
tráviť s dieťaťom významné sviatočné dni, ako aj právo dieťaťa udržiavať vzťahy so širšou rodinou
vrátane starých rodičov z oboch strán. Napriek opakovanej snahe otca o dohodu sa rodičom nepodarilo

dosiahnuť konsenzus, keďže návrh matky je formulovaný neurčito, bez jasného časového rámca a v
konečnom dôsledku smeruje k neprimeranému obmedzeniu styku otca s maloletým počas vianočných
sviatkov. Navrhol konkrétnu, časovo presne vymedzenú a predvídateľnú úpravu styku počas sviatkov,
ktorá zohľadňuje kontinuitu starostlivosti, rovnováhu medzi rodičmi a stabilitu pre maloletého. Zároveň
ide o návrh, ktorý nadväzuje na minuloročnú prax, keď maloletý trávil časť vianočných sviatkov u otca,
konkrétnevobdobíod23.12.od12:00hod.do26.12.do19:00hod.,čomaloletýzvládolbezakýchkoľvek

negatívnych dôsledkov. Naopak, návrh matky je formulovaný nepresne, bez jasného časového rámca
spoločného styku a v konečnom dôsledku nerešpektuje právo maloletého na kontakt so širšou rodinou
zo strany otca. Takto nastavený režim by nebol v najlepšom záujme dieťaťa, keďže by viedol k jeho
izolácii od jednej časti rodiny počas významného rodinného obdobia. Za tejto situácie otec nepovažuje
zásah súdu za prostriedok eskalácie konfliktu, ale naopak za nevyhnutný nástroj na dočasnú, jasnú
a vykonateľnú úpravu styku počas konkrétne vymedzeného obdobia vianočných sviatkov. Neodkladné

opatrenie je v tomto prípade jediným efektívnym spôsobom, ako predísť ďalším sporom medzi rodičmi
a zabezpečiť maloletému pokojné, predvídateľné a rodinne vyvážené prežitie sviatkov.3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámením sa s obsahom spisu vedenom na tunajšom

súde pod sp. zn. 51P/261/2024, 51P/206/2025, 51P/88/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že v konaní pod sp.zn. 51P/261/2024 matka podala dňa
12.09.2024 návrh na úpravu práv povinnosti k maloletému dieťaťu, ktorým žiada maloletého zveriť do
jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otca

zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého Juraja sumou 500,- Eur mesačne a na tvorbu
úspor vo výške 100,- Eur mesačne. Upraviť styk otca s maloletým v zmysle návrhu matky. Konanie nie
je doposiaľ skončené, vo veci je nariadené pojednávanie na deň 12.02.2026.

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.07.2025, sp.zn. 51P/88/2025-30 bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.12.2025, sp.zn. 51P/206/2025-71 bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 51P/206/205 zistil, že dňa 19.12.2025 doručil súdu kolízny

opatrovník správu z pohovoru s rodičmi maloletého dieťaťa v ktorej uviedol, že majetkové, pracovné
pomery sa od posledného šetrenia pomerov vo veci 51P/49/2025 nezmenili. Z uvedeného dôvodu
sa pridržiava v tejto časti správy zo dňa 14.2.2025. Kolízny opatrovník viedol rodičov k uzatvoreniu
rodičovskej dohody, pričom rodičom poskytol dostatočný časový priestor na ich vzájomnú komunikáciu,
rovnako tak zodpovedanie otázok kolízneho opatrovníka. Stretnutia rodičov s kolíznym opatrovníkom

sa zúčastnil aj maloletý, pričom interakcia medzi matkou a maloletým bola primeraná jeho potrebám
a aktivitám, ktorým sa spontánne venoval. Otec sa maloletému aktívne venoval, pričom preferenčne
ho verbálne oslovoval vo chvíľach, keď sa kolíznemu opatrovníkovi vyjadrovala matka, respektíve keď
matka uvádzala tvrdenia, s ktorými on nesúhlasil. V tom čase bol verbálny prejav otca maloletého
hlasnejší, čiastočne rušivý. Uvedené správanie otca sa opakovalo viac krát, javilo sa, že bolo zámerné.

Kolízny opatrovník korektne ponechával priestor obom rodičom pre ich vyjadrenia, ktoré sa snažil
zaznamenať do úradného záznamu. Komunikácia rodičov bola nekonštruktívna, vracali sa do minulosti.
Ich argumentácia bola vzájomne vyčítavá, bez snahy pochopenia sa. Zasahovanie do pokojného
priebehu komunikácie, neschopnosť rodičov sa počúvať a preferencia otca presadzovať jeho záujem
nad záujem o starostlivosť bez vypočutia argumentácie kolízneho opatrovníka i matky priviedla stretnutie

k záveru, že rodičia nedospeli k zhode, k rodičovskej dohode. Obaja rodičia si navzájom vyslovili
nedôveru v zdravý psychický zdravotný stav. Verbalizovali záujem o preskúmanie ich psychického stavu
znalcom. Kolízny opatrovník rodičom opätovne navrhol spoluprácu s akreditovaným subjektom s cieľom
efektívnej komunikácie a rešpektovania role druhého rodiča, nakoľko rodičovský konflikt je rozsiahly.
Kolízny opatrovník považuje za dôležité uviesť, že aj napriek komunikácii, ktorú kolízny opatrovník

popisuje sa maloleté dieťa hralo, opticky nevykazovalo prejavy nepohody, bolo kontaktné na oboch
rodičov. Za čiastočnú zhodu v starostlivosti o maloletého možno považovať vyjadrenie rodičov k návrhu
kolízneho opatrovníka: Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom týždni
od piatka 15:00 hod do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod, pričom si dieťa prevezme i odovzdá v
predškolskom zariadení a v každom týždni v stredu od 15:00 hod do štvrtka nasledujúcom po strede

do 08:00 hod, pričom maloletého prevezme i odovzdá v predškolskom zariadení. Otec s uvedeným
súhlasil. Matka uviedla, že súhlasí. Následne po kontrole kalendára uviedla, že navrhuje len každú
párnu stredu. Matka vo vzťahu k jej argumentácii o nariadenie neodkladného opatrenia argumentovala
nevyhnutnosťou ustálenia režimu maloletého. Otec maloletého po skončení stretnutia, pri odchode z
kancelárie, uviedol, že chce komunikovať aj vianočné sviatky, nakoľko sa rodičia nedokážu dohodnúť.

Kolízny opatrovník navrhol rodičom v uvedenej veci stretnutie na 19.12.2025. Otec maloletého sa
nemohol dostaviť, nakoľko už mal iný program. Na základe vykonaného šetrenia pomerov matky i
otca maloletého dieťaťa konštatuje, že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie
rovnomerného fyzického vývinu maloletých dieťaťa. Má za to, že rodičovský konflikt je rozsiahly,
rodičia nie sú schopní efektívne komunikovať. Je záujmom maloletého, aby súd neodkladne upravil

pomery k maloletému nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko neustálený režim a svojvôľa rodičov
spôsobená neefektívnou komunikáciou môže spôsobiť destabilitu vo výchovnom prostredí a zdravom
psychickom a fyzickom vývine. Vzhľadom na uvedené navrhuje súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie
v znení tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom týždni od piatka15:00hoddonasledujúcehopondelkado08:00hod,pričomsidieťaprevezmeiodovzdávpredškolskom
zariadení a v každom týždni v stredu od 15:00 hod do štvrtka nasledujúcom po strede do 08:00 hod,
pričom maloletého prevezme i odovzdá v predškolskom zariadení. V prípade, ak sa maloletý nebude

nachádzať v predškolskom zariadení, je miestom prevzatia i odovzdania bydlisko matky.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu

maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti

súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd
vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je

priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,
prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu
je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej
potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivejrovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

18. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

19. Súd sa oboznámil s návrhom a obsahom spisu sp.zn. 51P/264/2024, 51P/88/2025, 51P/206/2025
a s poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti dospel k záveru,

že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol. Z podaného
návrhu ako aj vyjadrení rodičov v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností je zrejmé, že na
starostlivosti o maloletého sa podieľajú obaja rodičia, zo správy kolízneho opatrovníka maloletého
vyplýva, že maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného fyzického,
psychickéhoasociálnehovývinuuobochrodičov,vstarostlivostiomaloletéhokolíznyopatrovník nezistil

žiadne nedostatky, rodičia sa vedeli dohodnúť na styku otca s maloletým dieťaťom ako vyplýva aj z
uvedenej správy kolízneho opatrovníka. Súd opakovane zdôrazňuje, že nevyhnutným predpokladom
na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa,
kedy by bez tohto zásahu mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého
dieťaťa. Neodkladné opatrenie v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba

ak existuje potreba rýchlej ochrany záujmov maloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je
prioritný záujem dieťaťa. V tomto prípade bezodkladnosť úpravy pomerov nebola daná, nakoľko nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by starostlivosť ktoréhokoľvek z rodičov bola nedostatočná, a na
základe celkového zhodnotenia situácie v rodine nie je možné potvrdiť, že bez zásahu súdu by mohlo

dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, čo by mohlo mať negatívny
dopad na jeho zdravý vývoj.

20. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že momentálne nie je potrebné neodkladným
opatrením bezodkladne upraviť pomery tak, ako žiadal otec, nakoľko v súčasnosti neexistujú okolnosti,

ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a potreba zásahu do faktického stavu nie
je daná. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia rovnaké a pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa. V konaní je potrebné vykonať riadne dokazovanie všetkých skutočností
tvrdených oboma rodičmi ako aj o ich možnostiach a schopnostiach zabezpečovať výchovu maloletého.
V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie preto o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rozhodnúť až v konaní vo veci samej, ktoré sa vedie
pod sp.zn. 51P/261/2024. Súd preto odporúča rodičom aby v prípade, že aktuálny rodičovský konflikt
bude pretrvávať naďalej, v záujme stabilizácie pomerov maloletého na čas do rozhodnutia súdu vo veci
samej požiadali o odbornú pomoc a poradenstvo kolízneho opatrovníka maloletého.

21. Súd o trovách v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s §52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )