Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 3T/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.

februára 2026 v Kežmarku o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., C. B.,
narodená XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom E. F. XX,
toho času G. H. I. I. D.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 22.03.2025 v čase okolo 16:00 hod. v mieste spoločného bydliska na adrese J. XX, nachádzajúceho
sa pri rodinnom dome J. XXX, v okrese Poprad, po predchádzajúcej hádke s druhom K. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, ktorý v danom čase sedel v kuchyni za jedálenským stolom, zobrala z
kuchynskej linky nôž do pravej ruky a pohybom zdola nahor bodla poškodeného jedenkrát do ľavej časti
hrudníka pod pazuchou v oblasti 6. a 7. rebra, kde mu spôsobila bodnú ranu v ľavej polovici hrudníka

o veľkosti 1cm v dôsledku čoho poškodený utrpel ťažký úraz, a to úrazový pneumotorax vľavo, ktorý si
vyžiadal operačný zákrok s dobou liečenia 32 dní,

t e d a

dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na
zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo, pričom čin spáchala na chránenej osobe- blízkej osobe,

č í m s p á c h a l a

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona.

Za to jej súd ukladá

Podľa§155odsek2Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestnéhozákona,§39odsek2písmeno
a/, písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní
5 (piatich) rokov.Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/, písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť
spočívajúcu podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť spočívajúcu zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks kuchynský
nôž s modrou rukoväťou o dĺžke čepele 14,5 cm a celkovej dĺžke 26 cm.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené strany :

I. M. D., A., D. N. X, XXX XX O.,
P.: XX XXX XXX
a Q. D., R. XX. A. F. X-XX, XXXXX O. X, P.:XXXXXXXX

s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2026 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad
číslo 2Pv 126/25/7706-74 na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného

poriadku odpovedala nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno,

b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno,
c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno,

d/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla: áno,

e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla: áno,

f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno,

g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno,

h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno,i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená

uviedla: áno,

j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví,
avšak k dokonaniu činu nedošlo, pričom čin spáchala na chránenej osobe- blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.