Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010531
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725010531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvinenej

A. B., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.02.2026 , po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. Zuzany Bálintovej
a obvinenej A. B. zo dňa 09.04.2025 pod č.k 1Pv 216/25 tak, že:

obvinená
A. B. nar. XX.XX.XXXX v Detve, trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností D. XXX/X, C.,
občan SR

j e v i n n á, ž e

ako zákonná zástupkyňa - matka, povinná sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu

a všestranný vývin maloletého dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.,
v mieste súčasného bydliska v C., okres C., D. XXX/X a na iných miestach nedôsledne pristupovala k
výchove svojich 2 maloletých detí dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX a syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, keď
nespolupracovala v dostatočnej miere so základnou školou, ani s príslušným úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, čím im z nedbanlivosti vytvorila podmienky na vznik nežiaducich návykov a sklonov v
podobe dlhodobého záškoláctva, keďže v školskom roku 2024/2025 do 20.05.2025 (vrátane), maloletá
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako žiačka Základnej školy, D. XXX/X, C. vymeškala celkovo 716 vyučovacích
hodín, z ktorých bolo 188 neospravedlnených a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako žiak Základnej

školy, D. XXX/X, C., vymeškal celkovo 613 vyučovacích hodín, z ktorých bolo 200 neospravedlnených,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 211 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvinenej A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 216/25/6611-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne opatrovníka poškodených a prokurátora.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinenej o jej právach, samosudkyňa
položila obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinená odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: „áno“

d/ či bol ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvinenej: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,

odpoveď obvinenej: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: „áno“.

Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, mohla samosudkyňa
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákonaktorý spáchala obvinená, ktorý sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a

potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.