Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726010077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726010077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. – D., E. XXXXX/XXX, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 12.02.2026 v Martine

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. zák.,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 27.01.2026
medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. – D., E. XXXXX/XXX, t. č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. – D., E. XXXXX/XXX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV

a ÚVTOS Žilina,

uznáva sa za vinného, že

po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte dňa 28.10.2025 v čase približne o 12.30 hod. pri
novinovom stánku na križovatke ulíc J. Goliána a Gorkého v Martine - Podháji, kedy pristúpil ku svojej
tehotnej bývalej partnerke, ktorá čaká jeho dieťa, pričom sa ju snažil udrieť otvorenou dlaňou ruky na
tvár, v čom mu zabránila jej sestra, poškodená C. F., ktorá sa pred ňu postavila, aby tomuto úderu

zabránila, napriek tomu obv. A. B. sotil rukou do G. H. F., ktorá spadla na zem, ale hneď vstala a neboli
jej spôsobené žiadne zranenia, kde po tomto obvinený z miesta odišiel a následne v ten
istý deň 28.10.2025 v čase približne o 13,00 h z neznámeho miesta napísal cez komunikačnú aplikáciu
Messenger správu adresovanú poškodenej G. H. F. v znení cit. „Skurvena pica kde ta stretnem tam ta
budem zabíjať aj tvoje deti tak isto tvoju sestru za to že fetujete vy zdochliny špinavé Na tvojho C. si
povymislam hocičo len aby ti ho zavreli Rozkopem Ti papuľu všade kde ta stretnem ty kurvisko teraz
sa tak nafetujem že ťa nájdem a otrhnem ti hlavu A nikto ti nepomôže A skúste ma zo svojou rodinou

udať potom zažijete pekloooooo“, čím týmto svojím konaním obv. A. B. vzbudil o u poškodenej C. F. a
poškodenej G. H. F. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, a život a zdravie blízkej osoby,

teda

sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - tehotnej žene a blízkej osobe,

čím spáchalprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn.

4T/38/2025 zo dňa 01.09.2025, právoplatného dňa 07.11.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2026 bolo na Okresnej prokuratúre Martin podľa § 232 Tr. por. vykonané konanie o dohode
o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným A. B..

Dňa 27.01.2026 prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu

súdu pod sp. zn. 2Pv 445/25/5506-24 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 27.01.2026.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Martin o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci zo dňa
27.01.2026 má súd preukázané, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.

Ďalej z nej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu a upozorneniu
porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto formou skráteného
konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení
Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný. Porozumel trestnej
sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinený, dobrovoľne sa priznal ku
spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený na návrh prokurátora
Okresnej prokuratúry Martin súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, podmienečne ho odložil s určením

skúšobnej doby na 3 (tri) roky za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Martin, sp. zn. 4T/38/2025, zo dňa 01.09.2025, právoplatného dňa 07.11.2025 a zároveň mu tiež
uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Zo spisového materiálu má súd preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry Martin dňa 27.01.2026

uzatvoril s obvineným dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §
331 ods. 1 písm. b) Tr. por. v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. v spojení s § 332 ods. 1 Tr. por.
vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 12.02.2026 obvinený
na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste -odpovedal ánopísm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

– odpovedal áno

písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste –
odpovedal áno

písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b), písm. c)
Trestného zákona - odpovedal áno

písm. g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona, mu kladený za vinu – odpovedal áno

písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného zákona - odpovedal

áno

písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu – odpovedal áno

písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie – odpovedal áno

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom

Okresnej prokuratúry Martin a obvineným bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr.
por., nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a potvrdil
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. a § 371 ods. 2 druhá
veta Tr. por.