Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381809
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124381809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej

a sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobkyne
Slovenskej republiky, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému PD REMESLO s. r. o., so sídlom Skuteckého 6864/17,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 675 002, právne zastúpenému URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 13 862,79 Eur s príslušenstvom
a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
18C/30/2024 z 18. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v II. a III. výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 13.862,79 Eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty z titulu uzavretej nájomnej zmluvy.

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že konanie v časti istiny a úrokov zastavil

(I. výrok), žalobu vo zvyšku zamietol (II. výrok) a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške rozhodne samostatným uznesením (III. výrok).

3. Súd prvej inštancie sa prioritne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Vychádzal
z toho, že Slovenský pozemkový fond je osobitným zákonom zriadená právnická osoba, ktorá pri
nakladaní s pozemkami a pri vzťahoch z toho vyplývajúcich vystupuje vo vlastnom mene a nie v mene
Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že žalobcom v predmetnom spore mal

byť Slovenský pozemkový fond ako samostatný subjekt a nie Slovenská republika, za ktorú by konal
Slovenskýpozemkovýfond.Keďžeokresnýsúddospelkzáveruonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie
na strane žalobkyne, žalobu vo zvyšku zamietol. Ostatnými námietkami vrátane primeranosti zmluvnej
pokuty, sa z dôvodov hospodárnosti už nezaoberal. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu.

4. V zákonnej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa, ktorá napadla jeho II. a III. výrok.
Namietala nesprávny právny záver o aktívnej legitimácii citujúc príslušné ustanovenia zákona č.

330/1991 Zb., zákona č. 278/1993 Z. z. a zákona č. 374/2014 Z. z. tvrdiac, že pohľadávky vznikajúce
z plnenia nájomných zmlúv uzatváraných SPF sú majetkom štátu, s ktorými nakladá SPF. Namietala
tiež nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku a tiež skutočnosť, že z obsahu žaloby je zrejmé,že žalobcom bol sám SPF. Žalobkyňa navrhovala, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie rozsudku, keď sa stotožnil s právnymi závermi
okresného súdu a zdôraznil, že nejde o nejasnosť označenia strany, ale o absenciu uplatňovaného práva
na strane žalobkyne.

6. Na základe odvolania žalobkyne krajský súd, ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP, vec preskúmal

v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil.

7. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného súdu
odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje i s odôvodnením rozhodnutia, na ktoré týmto poukazuje a ktoré je dostatočné, zrozumiteľné,
presvedčivé a logickým spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými skutkovými i právnymi
otázkami a aspektmi. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa ustanovenia §
387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

8. Slovenský pozemkový fond je osobitným zákonom zriadená právnická osoba, ktorá pri nakladaní s
pozemkami podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi;
príjmy z tohto nakladania sú príjmom fondu a rozpočet Slovenského pozemkového fondu nie je súčasťou
štátneho rozpočtu (§ 18 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z.; § 34a ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.). Zákon
č. 278/1993 Z. z. sa nevzťahuje na nakladanie s majetkom štátu upraveného osobitnými predpismi (§ 1

ods. 2 písm. b/). Z uvedeného správne vyvodil okresný súd, že v tomto prípade Slovenský pozemkový
fond nevystupuje ako správca majetku štátu v mene Slovenskej republiky, ale ako samostatný subjekt.
Pohľadávka z nájomného (resp. zmluvnej pokuty viazanej na nájomné) nie je na účely zákona č.
278/1993 Z. z. priamo „majetkom štátu“, ktorého by sa mohla domáhať Slovenská republika. Preto
žalobcom mal byť Slovenský pozemkový fond, ktorý sa mal domáhať žalovaného práva, nie Slovenská

republika, za ktorú by konal SPF. Z tohto dôvodu v prejednávanej veci skutočne absentuje na strane
žalobkyne aktívna vecná legitimácia.

9. Súd prvej inštancie rozhodnutie zdôvodnil plne v súlade s § 220 ods. 2 CSP, keď jeho odôvodnenie
dáva odpovede na všetky skutkové i právne relevantné otázky. Odôvodnenie dáva jasnú a presvedčivú

odpoveď na to, prečo nebolo možné podanej žalobe vyhovieť.

10. Neobstojí ani námietka žalobkyne, že súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 129 ods. 1 CSP
a vyzvať ju na opravu (jej) označenia. Nešlo o nejasnosť/nezrozumiteľnosť označenia strany, ale o
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, t. j. o postavenie žalujúceho subjektu k uplatňovanému nároku.

Nebol teda dôvod na odstraňovanie vád podanej žaloby.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust.
§ 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalovaný a preto mu odvolací

súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.