Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: A. A.,

nar. XX. X. XXXX, bytom B. C. XXX, proti manželke, ktorá nepodala návrh na rozvod: D. A., D. A., nar.
X. X. XXXX, bytom E. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. A. a D. A., D. A. uzavreté dňa 24. 8. 1996 vo Švedlári, zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu Gelnica vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.
č. XX, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 25. 9. 2025 návrh, ktorým sa domáhal rozvodu jeho manželstva
s D. A., D. A., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 24. 8. 1996, z ktorého pochádzajú nebohý syn E. A.
a dcéra D. A., nar. X. X. XXXX, toho času už plnoletá.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, zosobášili sa
po dvojročnej známosti. Ich manželstvo trvalo skoro tri roky, spočiatku bol vzťah a celé spolužitie
harmonické, no po čase medzi nimi nastali hádky a nezhody. Po úmrtí ich syna, ktorý zomrel ako
ročný dňa 2. 5. 1996 sa ich vzťah zhoršil, na čo sa navrhovateľ v roku 1999 odsťahoval zo spoločnej
domácnosti. Od uvedeného dátumu sa manželské spolužitie neobnovilo, ani do budúcna manželia
neplánujú manželský život obnoviť.

3. Manželka, ktorá návrh nepodala sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 1. 2026, ktorého sa navrhovateľ osobne nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
veci za jeho neprítomnosti. Manželka, ktorá návrh nepodala, bola na pojednávaní osobne prítomná,
súhlasila s prejednaním veci za neprítomnosti manžela, preto súd podľa § 180 C.s.p. v spojení s § 2

C.m.p. pojednával za neprítomnosti navrhovateľa.

5. D. A. v účastníckej výpovedi uviedla, že s návrhom na rozvod v celom rozsahu súhlasí, čo odôvodnila
hlavne tým, že tak, ako uviedol jej manžel v návrhu, ich manželské spolužitie bolo ukončené v roku
1999, odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, vôbec sa nekontaktujú, neprejavujú o seba žiaden záujem
a neprechovávajú voči sebe už žiadne city.
Uviedla, že ešte pred uzavretím manželstva sa im narodil syn E. A., ktorý však X. X. XXXX zomrel.

Následne dňa 24. 8. 1996 sa zosobášili. Brali sa z lásky, avšak smrť ich syna mala negatívny dopad na
ich manželské spolužitie. X. X. XXXX sa im narodila dcéra D., ktorá je toho času už plnoletá. S manželom
a dcérou žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý manžel zdedil po starých rodičoch vo B..
Následne si však manžel našiel priateľku, takže jej bol neverný, a preto sa ona od neho odsťahovala.Potvrdila,žetak,akouviedolnavrhovateľ,odroku1999užnežijúvspoločnejdomácnosti,onaajsdcérou
odišla bývať k jej rodičom do E., kde v ich dome bývajú doposiaľ. Manželstvo trvalo veľmi krátko, od roku
1999 neplní žiadnu funkciu, preto s návrhom na rozvod súhlasí. Dodala, že otec sa o dcéru D. vôbec

nezaujímal, nepodieľal sa na jej výchove, neprispieval jej ani finančne, vypomáhali jej rodičia. Dcéra sa
s otcom ani nestretáva, ten žije s družkou F. G., s ktorou majú spoločného syna a ktorý je tiež plnoletý.
V závere uviedla, že momentálne ani vôbec nevie, kde sa jej manžel nachádza. Pokiaľ žili v spoločnej
domácnosti, on nepracoval, živila ho ona. K manželovi už vôbec nič necíti, nie sú ani len priatelia, vôbec
sa nekontaktujú. Súhlasila, aby súd manželstvo rozviedol za neprítomnosti navrhovateľa.

6. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nenavrhoval ďalšie dokazovanie, súd podľa § 182 C.s.p.
v spojení s § 2 C.m.p. súd dokazovanie vyhlásil za ukončené a vo veci rozhodol.

7. Z dôkazných listín predložených navrhovateľom – sobášneho listu a z jeho písomného vyjadrenia
a z účastníckej výpovedi manželky, ktorá návrh nepodala súd zistil, že posledným spoločným bydliskom

manželov bol B. XXX, čím je daná miestna príslušnosť na konanie v danej veci tunajšieho okresného
súdu podľa § 92 C.m.p.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Prevedeným dokazovaním, z odôvodnenia písomného návrhu, účastníckej výpovedi manželky, ktorá
návrh nepodala súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina ním založená
neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje prvotne neveru manžela, odchod

manželky zo spoločnej domácnosti a následne ukončenie spolužitia od roku 1999, ktoré pretrváva až
doposiaľ.
Zo zisteného skutkového stavu súd vzal za preukázané, že ani v budúcnosti nie je predpoklad, aby
sa manželské spolužitie obnovilo, jedná sa o dlhodobú krízu a trvalý rozvrat manželstva. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd návrhu s písomným súhlasom manželky, ktorá návrh nepodala, v zmysle ustanovení

§ 23 Zákona o rodine v celom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.