Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204955
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724204955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou, v právnej veci navrhovateľa

A. B. C., D. E. F., G. H. I., C. XX, XXX XX J., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
K. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX M., N. H., t. č. D. O. N., B. X, XXX XX O., zastúpenej
procesným opatrovníkom obcou Haniska, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e K. H., nar. XX. XX. XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- vykonávaťprávneúkonyfinančnéhocharakteru,atovrozsahunakladaniashnuteľnýmanehnuteľným
majetkom, nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 100 eur mesačne,

- uzatvárať kúpne zmluvy, úverové zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy,
poistné zmluvy alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
- akýmkoľvek spôsobom zaťažiť hnuteľný a nehnuteľný majetok, spísať závet a narábať s vlastným
finančným účtom,
- realizovať jednostranné ručiteľské vyhlásenia a iné jednostranné úkony finančného a majetkového
charakteru,
- prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, uzatvárať zmluvy o poskytovaní sociálnej

služby a akékoľvek dodatky k zmluvám,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte.

II. U s t a n o v u j e K. H., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníka obec M. H. H., ktorý je oprávnený
zastupovať opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník p r e d l o ž í súdu dvakrát do roka správu o výkone svojej opatrovníckej funkcie, a to
do 30.06. a do 31.12. v danom roku.

IV. Štát n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom z 825.11.2024 sa navrhovateľ domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony K. H.
(ďalej len „posudzovaná“).

2. Návrh odôvodnil tým, že v máji 2024 prijali do útulku menovanú na podnet ženy, ktorá si ju už dlhšie
všímala na ulici v Prešove a vnímala jej ohroziteľnosť vzhľadom na jej nápadné mentálne postihnutie.
Jej obaja rodičia zomreli, so súrodencami kontakt neudržiava. Od detstva bola psychiatricky liečená
s dg. Ľahká mentálna retardácia s poruchami správania. Bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii.
Od 17 rokov je na ulici, ušla z domu, má silnú závislosť na toluéne a alkohole, porodila syna, ktorá

je t. č. umiestnený v pestúnskej starostlivosti. Na ulici bola podľa vyjadrenia pani, ktorá ju priviedla,
zneužívaná sexuálne, finančne i na drobné krádeže. Nikto jej nevybavoval jej sociálne náležitosti, na
ktoré by mala nárok (odkázanosť na sociálne služby, invalidný dôchodok, sirotský dôchodok). Sama
si uvedené vybaviť nevie. Nemala doklady, príjem, mala dlhy a exekúciu, má podlžnosti na výživnom.
Nie je schopná vybavovať si potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopná uvedomovať
si následky svojho konania. Nie je schopná hospodáriť s financiami, potrebuje sprievod. Bolo u nej

zaznamenané sebapoškodzovanie. Podľa lekárskych správ trpí závažnou duševnou poruchou trvalého
charakteru, pod vplyvom ktorej nie je schopná samostatného fungovania, je u nej znížená schopnosť
praktického uvažovania, porozumenia a schopnosti fungovať v bežnom živote. Má tendenciu konať
pudovo na základe aktuálnych potrieb.

3. K návrhu navrhovateľ priložil lekárske správy a potvrdenia

4. Uznesením č. k. 27Ps/15/2024-17 z 23.1.2025 súd ustanovil posudzovanej za procesného
opatrovníka obec Haniska (ďalej len „procesný opatrovník“).

5. Uznesením č. k. 27Ps/15/2024-21 z 30.1.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2025, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria,
MUDr. Ladislavom Laukom (ďalej len „znalec“) a uložil mu vypracovať písomný znalecký posudok.

6. Súd sa pokúšal skontaktovať s príbuznými posudzovanej (konkrétne jej dvomi sestrami), avšak tí na

výzvu súdu nereagovali.

7. Sudkyňa 27.6.2025 osobne vzhliadla posudzovanú v DSS Sabinov – Orkucany, o čom je spísaná
zápisnica. Posudzovaná komunikovala priamo, uviedla, že sa má dobre, bývala na ulici, dlhšie bývala
v J.. Pochádza z obce M.. Má dve sestry, no neudržiava s nimi kontakt, otec zomrel a na mamku nerada

spomína, nakoľko ju predávala mužom. Nepracuje, svoje dni trávi v DSS, zvykla si tam, má tam priateľov.
Nemôže sa vrátiť do bytu pre dlhy. Má priateľa v E., no nemôže ju prísť navštíviť. Má dieťa, no musela ho
„dať preč“, je to chlapec a žije v náhradnej rodine v Starej Ľubovni. Nepracuje, poberá dávku v hmotnej
núdzi. Podľa pokynu Prešovského samosprávneho kraja je odkázaná na sociálne služby, stupeň 6.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.1.2026, na ktoré sa dostavila navrhovateľka
a procesný opatrovník. Na pojednávanie sa nedostavila posudzovaná, u ktorej znalec vypočutie na
súde neodporúčal, nakoľko posudzovaná by pravdepodobne rozhodnutiu súdu neporozumela správne
a mohlo by to u nej vyprovokovať zhoršenie jej psychického stavu, na stres a frustráciu v minulosti
reagovala často sebapoškodzovaním.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania a so znaleckým posudkom. Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Znalecký posudok č. 46/2024 bol súdu doručený dňa 23. 4.2025. V jeho záveroch znalec uviedol,
že u posudzovanej zistil duševnú poruchu, mentálnu zaostalosť ľahkého stupňa, ide o stav trvalý,
mentálnazaostalosťjeunejdiagnostikovanáoddetstva.Trpízníženímintelektom,máveľmiobmedzené
matematické a literárne schopnosti. Má zníženú schopnosť abstraktného uvažovania. Je naivná,
dôverčivá, ľahko ovplyvniteľná. Nemá vybudované návyky a zručnosti pre pracovné uplatnenie. Ak by

bola ponechaná bez obmedzení a bez pomoci, vrátila by sa k túlavému spôsobu života a skôr či neskôr
by bola niekde hospitalizovaná a problémy by pre prehlbovali (napr. nechcené tehotenstvá a závislosť na
alkohole a pod.). znalec navrhol obmedzenie spôsobilosti vo veci psychiatrickej a sociálnej starostlivosti,
vstupovania do zmluvných vzťahov, nakladania s majetkom a financiami nad sumu 100,- eur mesačne,konania pre úradmi a inštitúciami. Nie je možné očakávať zlepšenie jej stavu, ide o trvalý stav. Nie je
vylúčené zlepšenie samostatnosti. Menej obmedzujúce opatrenia by pravdepodobne viedli k túlavému
a rizikovému spôsobu života. Pri vhodnom vedení má šancu získať spoločenské a pracovné návyky.

11. Na pojednávaní navrhovateľ zotrvala na podanom návrhu. Posudok nenamieta. Ukazuje sa, že je to
pre ňu to najlepšie v záujme jej vlastnej ochrany. Poberá invalidný dôchodok, ktorý jej bol vyplatený aj
spätne. Hrozí u nej odchod zo zariadenia, ozvali sa jej starí zními. Hrozilo by, že by prišla aj o finančné
prostriedky. Nepozná blízku osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Obmedzená mala byť už
dávnejšie. Nenamieta závery posudku. Nepozná blízke osoby, ktoré by mohli vykonávať funkciu
opatrovníka.

13. Vzhľadom na to, že na pojednávaní nevyvstali žiadne okolnosti, ktoré by neboli jasné, prípadne ktoré

by účastníci rozporovali, súd znalca nepovažoval za potrebné vyslúchnuť a aj napriek dikcii ustanovenia
§ 244 CMP s poukazom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania výsluch znalca nevykonal (nakoľko
výsluchznalcabyvyžadovalodročeniepojednávanianainýtermínasvýsluchombyvzniklitrovykonania
spojené s účasťou znalca na tomto pojednávaní).

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

15. Podľa § 10 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec

schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

18. Po posúdení zisteného skutočného stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel
súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie posudzovanej v spôsobilosti
na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, mentálnou
zaostalosťou ľahkého stupňa, ide o stav trvalý, mentálna zaostalosť je u nej diagnostikovaná od detstva.

Tento stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v prakticky každej oblasti jej života.
Je nevyhnutné zabezpečiť ochranu posudzovanej, ktorá je naivná, vysoko ovplyvniteľná a má slabé
znalosti a nedostatok skúseností a to pred stratou majetku, ako aj v osobnej oblasti, tzv. je nevyhnutné
menovanú obmedziť aj v otázke rozhodovania o svojom trvalom a prechodnom pobyte. Súd sa rozsah
obmedzenia snažil popísať detailne v najrôznejších otázkach tak, aby nevznikali pochybnosti o tom,

ktoré právne úkony menovaná je alebo nie je schopná sama realizovať. Zlepšenie stavu nie je možné
očakávať. Vzhľadom k uvedenému súd obmedzil posudzovanej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

19. Menej obmedzujúce opatrenia by neboli dostatočným prostriedkom pre ochranu práv a právom

chránených záujmov posudzovanej.

20. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

24. Súd posudzovanej, ktorej spôsobilosť na právne úkony týmto rozhodnutím obmedzil, ustanovil

za opatrovníka obec podľa jej trvalého pobytu – obec M. H. H., ktorá je oprávnená zastupovať
opatrovankyňu v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).

25. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola v tomto rozhodnutí
uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o výkone funkcie opatrovníka

(výrok III.).

28.Podľa§251CMPtrovydôkazovplatíštát.Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonania
o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa
konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

29. Súd nepriznal štátu náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko s poukazom na ustanovenie § 251
CMP,vdanejveciplatívšeobecnépravidlo,žetrovykonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony
platí štát, keďže zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne nedôvodný návrh.

30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

31. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok

na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich neuplatnil
(výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.