Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Ps/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom D. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. A. XXX, o návrhu navrhovateľky G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. I. A. B., nar. XX. XX. XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
- samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti na
právne úkony,
- na právne úkony z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť,

- disponovať s nehnuteľnými vecami a s hnuteľnými vecami,
- preberať poštové zásielky,
- na zriadenie účtu v banke a disponovanie s týmto účtom,
- samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátne sociálne dávky,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane dania
informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a umiestnenia do sociálneho
zariadenia,

- vykonávať aktívne a pasívne volebné právo

II. I. A. B., nar. XX. X. XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka G. H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je o p
r á v n e n á obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri všetkých právnych úkonoch
na ktoré bola obmedzená s výnimkou výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva.

III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31. 01. a 31. 07. predkladať súdu správy o osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony a o stave jej majetku.

IV. Štát a ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
dcéry A. B. s odôvodnením, že menovaná je od narodenia v jej domácej starostlivosti, stará sa o ňu
od malička a poberá opatrovateľský príspevok. Predložila lekársku správu od MUDr. Miloty Farbiakovej

zo dňa 28. 04. 2025, z ktorej vyplýva, že menovaná má ťažkú mentálnu retardáciu so sekundárnym
pervazívnym vývojom a s poruchou reči – alaliou. Taktiež predložila správu z Ambulancie pediatrickej
neurológie MUDr.Vrbjarovej Lučenec ,z ktorej súd zistil ,že jej boli určené diagnózy a to inkontinencia
moču a stolice 3.stupeň trvalá, iná detská mozgová obrna, hyperaktívna porucha spojená s duševnouzaostalosťouastereotypnýmipohybmi,enurézaneorganickéhopôvoduamikrocefália.Ztýchtodôvodov
navrhla obmedziť dcéru v spôsobilosti na právne úkony. Na pojednávaní sa pridržiavala podaného
písomného návrhu a ďalej uviedla, že dcéra nevie rozprávať, čítať a ani písať.

2. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že žiada návrhu vyhovieť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , ošetrujúceho lekára G. G. J., vzhliadnutím
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, ako aj lekárskymi správami na č. l. 3,4 spisu.

4. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že Viktória sa v noci zvykne
budiť, ráno niekedy skoro vstáva . V súčasnej dobe neberie žiadne lieky. Cez deň pozerá televízor, hrá
a zvykne s ňou chodiť na prechádzky.

5. Ošetrujúca lekárka G. G. J. pri svojom výsluchu uviedla, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa

koná, ide o ťažkú mentálnu retardáciu, zároveň jej bol diagnostikovaný v detskom veku sekundárny
pervazívny vývoj čo je autistický vývoj. K poškodeniu mozgu došlo v prenatálnom období kedy došlo k
hypoxii mozgu, čiže jedná sa o organický typ autizmu. Ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. A. B.
nekomunikuje, vydáva len neartikulované zvuky. A. B. sa nedokáže sama o seba postarať, nedokáže
komunikovať a zabezpečiť si ani základné životné potreby. S prihliadnutím na svoj zdravotný stav nie je

spôsobilá na právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť.
Nie je spôsobilá disponovať s nehnuteľnými vecami ,s hnuteľnými vecami a ani so žiadnou finančnou
hotovosťou, pretože nepozná hodnotu peňazí. Taktiež nie je spôsobilá ani preberať poštové zásielky,
na zriadenie účtu v banke, disponovať s týmto účtom, samostatne si preberať dôchodok ,rozhodovať o
poskytnutízdravotnejstarostlivosti,ojejumiestnenídosociálnehozariadeniaaniejeschopnávykonávať

ani aktívne a pasívne volebné právo.

6. Súd osobu vzhliadol v mieste bydliska dňa 09. 01. 2026. Zistil, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, nerozpráva ,na otázku ako sa volá, nereagovala.

7. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na
právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka ( §

248 ods. 1 a 2 CMP ).

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosti na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou , ťažkou
mentálnou retardáciu, zároveň jej bol diagnostikovaný v detskom veku sekundárny pervazívny vývoj,
čo je autistický vývoj. K poškodeniu mozgu došlo v prenatálnom období ,kedy došlo k hypoxii mozgu,čiže jedná sa o organický typ autizmu. Ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Z dôvodu tejto poruchy
menovaná nerozpráva, nevie čítať, písať, nerozumie časovým následnostiam, nedokáže sama o seba
postarať, komunikovať a zabezpečiť si ani základné životné potreby. Vyššie uvedený skutočný stav veci

bol súd schopný zistiť bez potreby nariadiť znalecké dokazovanie, keď z výsluchu ošetrujúcej lekárky,
ako aj z ostatných dôkazov ( najmä vzhliadnutie menovanej a lekárske správy ) jednoznačne vyplynulo
aký je jej zdravotný stav, pričom duševná porucha u menovanej nie je len prechodného charakteru.

15. Z vyššie uvedených dôvodov uvedených podľa názoru súdu boli splnené podmienky na obmedzenie

A. B. v spôsobilosti na právne úkony, keď táto nie je spôsobilá samostatne konať pred orgánmi
verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony (nerozpráva, nevie
čítať ,písať a nerozumie vôbec písanému textu ) s výnimkou konania o spôsobilosti na právny úkony,
v ktorých konanie má aj osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony plnú procesnú spôsobilosť
zo zákona. Ďalej nie je spôsobilá na právne úkony, z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo strpieť, disponovať s nehnuteľnými vecami a s hnuteľnými vecami, preberať

poštové zásielky( nedokázala by sa s touto zásielkou oboznámiť a nerozumie ani dôsledkom, ktoré by s
prípadným prevzatím zásielky jej osobou mohli byť spojené ) na zriadenie účtu v banke a disponovanie
s týmto účtom, samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátne
sociálne dávky, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane
dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a umiestnenia do sociálneho

zariadenia, nakoľko sú u nej prítomné ťažké poruchy pozornosti vzhľadom na jej duševnú poruchu. Z
rovnakých dôvodov je vylúčené, aby menovaná rozumela aspoň najzákladnejšiemu fungovaniu štátu,
jeho štruktúre a demokratickému zriadeniu, ktorého je volebné právo základom. Za týchto okolností
mal súd za to, že menovaná nie je spôsobilá uchádzať sa o volené funkcie a ani voliť. Vzhľadom k
uvedenému súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozhodnutia.

16. Vo výroku II. tohto rozhodnutia súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej matku
( navrhovateľku ), ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú
starostlivosť o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie, a ktorá zároveň s

ustanovením za opatrovníka vyslovila súhlas. Súd opatrovníkovi zároveň vo výroku rozsudku v zmysle
s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

17. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli
tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu, súd štátu náhradu trov
nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov konania o spôsobilosti na právne úkony
platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec pracovisko Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje,
spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa navrhovateľka a procesný opatrovník práva na podanie
odvolania voči tomuto rozsudku výslovne vzdali.