Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202779
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 253,52 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 253,52 Eur, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 98,22 Eur od 04.01.2024 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 155,30
Eur od 04.01.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,80 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.7.2025 žiadal žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 98,22 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,22 Eur od 4.1.2024 do
zaplatenia s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur ako aj sumu 155,30
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 155,30 Eur od 4.1.2024 do zaplatenia s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. X.XX.XXXX
(maloletá 1/ zákonne zastúpená žalovaným) a C. B., nar. X.X.XXXX (maloletá 2/ zákonne zastúpená

žalovaným)zanikolpoistnývzťahužalobcuvobdobíod13.1.2022do3.8.2023.Oznamovaciupovinnosť
voči žalobcovi mal žalovaný (ako zákonný zástupca maloletej 1/ a 2/) splniť najneskôr do 8 dní
od vzniku zákonných podmienok vedúcich k zániku poistného vzťahu u zákonne zastúpenej v SR.
Žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 3.8.2023, kedy žalobcovi predložil čestné
vyhlásenia a oznámenia poistencov zo dňa 3.8.2023 spolu s prílohami, z ktorých vyplýva, že zákonne
zastúpené maloleté 1/ a 2/ boli od 13.1.2022 do 3.8.2023 zdravotne poistené v zahraničí (Spojené
kráľovstvoVeľkejBritánieaSevernéhoÍrska).Zákonnezastúpené1/a2/tedaprestalibyťpoistenkyňami

žalobcu počas vyššie uvedeného obdobia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v uvedenom období, t.j.
v období, kedy zákonne zastúpené 1/ a 2/ neboli poistenkyňami žalobcu, uhrádzal za nich vecné
dávky (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) od 16.1.2022 do 3.8.2023, spolu v sume
253,52 Eur v omyle, že obe zákonne zastúpené sú jeho poistenkyňami. Vzhľadom na to, že žalovaný
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase
zániku účasti oboch maloletých na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla škoda vo výške 253,52 Eur a
náklady poštovného spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 4,80 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu
výzvou zo dňa 15.11.2023, avšak bezvýsledne. Žalobca vyzval žalovaného opakovane výzvou naúhradu - pokus o zmier zo dňa 3.4.2024. Žalovaný žalobcovi ním vynaložené náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť do dnešného dňa neuhradil ani čiastočne.

2. Žalobca k žalobe predložil výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti maloletej 1/ a 2/ za
obdobie od 13.1.2022 do 3.8.2023, rozpisy vynaložených nákladov, potvrdenia doby trvania poistného
v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, výzvu na úhradu nákladov zo dňa 15.11.2023,
pokus o zmier zo dňa 3.4.2024.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 26. augusta 2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne
vyjadril k žalobe a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu ako aj pripojil listiny na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4.Žalovanýsavmiestesvojhotrvaléhobydliskanezdržiava,vykonanímšetrenímbolosúdomzistené,že
menovaný sa dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého pobytu, pretože odišiel za prácou do Spojeného

kráľovstva, preto mu súd žalobu v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“) doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 16.10.2025.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na úradnej
tabuli súdu 3.11.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219
ods. 3 CSP).

8. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

9. A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B. nar. X.X.XXXX, ktoré sú zákonne zastúpené žalovaným, zaniklo verejné
zdravotné poistenie u žalobcu dňa 13.1.2022 v dôsledku vzniku ich zdravotného poistenia v Spojenom

kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 3.8.2023 potvrdenie o
dobezdravotnéhopoisteniavSpojenomkráľovstveVeľkejBritánieaSevernéhoÍrska,atozaobdobieod
13.1.2022 do 3.8.2023. Z výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie 13.1.2022 do 3.8.2023
poistencovA.B.,nar.X.XX.XXXXaC.B.4.1.2006jezrejmé,žežalobcavykonávalúhradyzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť celkovo vo výške 253,52 Eur. Žalobcovi tým vznikla škoda vo výške 253,52 Eur

a náklady konania spojené s uplatnením práva v sume 4,80 EUR. Žalobca vyzval žalovaného výzvou
zo dňa 15.11.2023 na úhradu pohľadávky, avšak bezvýsledne. Výzvu bezvýsledne opakoval ako Výzvu
na úhradu - pokus o zmier zo dňa 3.4.2024.Žalovaný žalobcovi ním vynaložené náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť do dnešného dňa neuhradila ani čiastočne.

10. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

12. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava v

cudzine;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažujenepretržitýpobytdlhšíakošesťposebenasledujúcich
kalendárnych mesiacov.13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

16. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

17. Súd mal v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný ako zákonný zástupca maloletých A. B.
a C. B. nesplnil voči žalobcovi svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z. z. v zákonom stanovenej lehote. Maloletým zaniklo verejné zdravotné poistenie u žalobcu
dňa 13.1.2022 v dôsledku vzniku ich zdravotného poistenia v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a

Severného Írska, avšak žalovaný túto skutočnosť žalobcovi oznámil až dňa 3.8.2023, keď mu doručil
oznámenia poistencov a potvrdenia o dobe trvania zdravotného poistenia v uvedenom štáte za obdobie
od 13.1.2022 do 3.8.2023. Z výpisov vykázanej zdravotnej starostlivosti za dané obdobie vyplýva, že
žalobca uhrádzal za maloleté poistenky vecné dávky (úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby)
v celkovej výške 253,52 Eur v omyle, že sú jeho poistencami. Keďže žalovaný nesplnil svoju zákonnú

oznamovaciu povinnosť a ani napriek výzve žalobcu zo dňa 15.11.2023 a opakovanej výzve – Pokusu o
zmier zo dňa 3.4.2024 dobrovoľne neuhradil vzniknutú pohľadávku, vznikol žalobcovi voči žalovanému
nárok na zaplatenie uvedených nákladov vo výške 253,52 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
práva vo výške 4,80 Eur.

18. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 253,52 EUR s príslušenstvom.

19. Súd mal z obálky z výzvy k úhrade pohľadávky za preukázané, že poštovné predstavovalo sumu vo
výške 4,80 EUR. V zmysle uvedeného súd vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky

(poštovné) považoval za nevyhnutné priznať žalobcovi poštovné vo výške 4,80 EUR, ktoré
účelne vynaložil.

20. Podľa § 121 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením

dlhu, bola vo výške 5 %.

24. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné sumy 98,22 Eur a 155,30 Eur ani po výzve zo dňa
15.11.2023 a opakovanej výzve – pokuse o zmier zo dňa 3.4.2024, dostal sa do omeškania so splnením
svojho peňažného záväzku a 4.1.2024 bol nepochybne v omeškaní. Žalobca v žalobe uplatnil úroky

z omeškania od 04.01.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu.
Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 04.01.2024 bola 5 %, a zákonná sadzba úrokov z
omeškania preto predstavuje 5 % ročne. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške5 % ročne zo sumy 98,22 Eur od 04.01.2024 do zaplatenia a zo sumy 155,30 Eur od 04.01.2024 do
zaplatenia, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.