Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-14S/83/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200252

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:2021200252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TT-14S/83/2021

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a
členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,
LL.M., v právnej veci žalobcu: BATAX, spol. s r.o., so sídlom Rovinka 34, IČO: 31 450 342,
zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Rybánskym, so sídlom Farská 46, Nitra, IČO: 44 036 213, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101436595/2021 zo dňa 09. augusta 2021,
takto

r o z h o d o l :

TT-14S/83/2021

I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky č. 101436595/2021 zo dňa 09. augusta 2021 a prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu
Trnava č. 100606305/2021 zo dňa 15. apríla 2021 a vec v r a c i a Daňovému úradu Trnava na ďalšie
konanie.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

TT-14S/83/2021

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Trnava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej
hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2018, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.
101374726/2020 zo dňa 02. septembra 2020 (ďalej len „protokol“). Protokol a výzva na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole boli dňa 04. septembra 2020 doručené žalobcovi, ktorý sa k zisteniam
uvedeným v protokole vyjadril podaním doručeným správcovi dane dňa 13. októbra 2020. Dňa 03.decembra 2020 a dňa 20. januára 2021 sa uskutočnili ústne pojednávania, ktorých predmetom bolo
prerokovanie pripomienok k protokolu.

2. Správca dane rozhodnutím č. 100606305/2021 zo dňa 15. apríla 2021 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume XXX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2018. Žalobcovi neuznal uplatnenú DPH v sume XXX XXX,XX eur vyčíslenú na prijatých

faktúrach č. 201802326, 201802334, 201802342, 201802343, 201802344, 201802352, 201802384,
201802386, 201802391, 201802395, 201802401, 201802402, 201802412, 201802415, 201802420,
201802429, 201802430, 201802434, 201802443 od dodávateľa Laser Systems s.r.o.

3. Vykonanou daňovou kontrolou zistil, že v danom prípade išlo o dodanie tovaru v rámci reťazového
obchodu, pri ktorom nastal jediný pohyb tovaru, pričom prvým dodávateľom v reťazci je spoločnosť OMV

Slovensko, s.r.o., ktorá dodala pohonné hmoty (ďalej aj „PHM“) spoločnosti SP Consulting s. r. o., tá
následne spoločnosti Laser Systems s.r.o., ktorá zabezpečila prepravu spoločnosťou O.G. TRANS s.r.o.
pre žalobcu a jeho odberateľov. Uviedol, že PHM sa v čase začatia prepravy nachádzali v Lobau v
Rakúskej republike a boli dodané jednou ucelenou prepravou bez prekládky priamo žalobcovi alebo jeho
odberateľom. Konštatoval, že žalobca ako prevádzkovateľ dvoch čerpacích staníc vykonal objednávku

PHM e-mailom u dodávateľa Laser Systems s.r.o., po registrácii objednávok pán A. (konateľ Laser
Systems s.r.o.) tovar objednal u svojho dodávateľa SP Consulting s. r. o., nakládka tovaru sa uskutočnila
v rafinérii Raff lager Lobau, Wien a miesto vykládky bolo podľa objednávok u slovenských odberateľov
žalobcu, prípadne na čerpacích staniciach žalobcu.

4. Zistil, že v rámcovej zmluve uzavretej medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je
uvedené miesto nakládky Lobau, Rakúsko, v cene tovaru je zahrnutá aj preprava a ďalšie náklady
spojené s dodaním tovaru. Žalobca mu predložil aj cenové ponuky od spoločnosti Laser Systems s.r.o.
z 10. januára 2018 na benzín a diesel, na ktorých je uvedené miesto nakládky PHM Lobau, Rakúsko
z produkcie OMV Rafinerie Schwechat. Z predložených dokladov považoval za zrejmé, že žalobca mal

vedomosť, že miestom dodania PHM je iný členský štát – Rakúsko, a preto mal konať obozretne v
prípade preukázania dôkazov k nadobudnutiu tovaru z iného členského štátu.

5. Uviedol, že na sporných faktúrach je uvedená poznámka, že cena tovaru je vrátane dopravy CPT,
pričom v zmysle medzinárodnej dodacej podmienky CPT predávajúci zabezpečuje prepravu a platí

náklady s ňou spojené do miesta určenia s tým, že riziká a prípadné ďalšie náklady prechádzajú
na kupujúceho odovzdaním tovaru prvému dopravcovi. Z uvedeného vyplynulo, že preprava začala
v Rakúsku smerom do tuzemska, pričom ešte pred začatím prepravy tovaru žalobca pri objednaní
tovaru od spoločnosti Laser Systems s.r.o. rozhodoval, kde bude doručený, a v akom pomere bude
vyskladnený u neho a jeho odberateľov. Podotkol, že na príslušných medzinárodných nákladných listoch

je uvedený odosielateľ - Raff lager Lobau, Wien, príjemca - žalobca a ako miesto vykládky tovaru
je uvedený slovenský odberateľ žalobcu, prípadne sám žalobca. Zároveň konštatoval, že v rámcovej
zmluve uzatvorenej medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je v článku X. - prechod rizika
za škody uvedené, že nebezpečenstvo straty alebo škody na tovare prechádza z predávajúceho Laser
Systems s.r.o. na žalobcu ako kupujúceho podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„obchodnýzákonník“).Spoukazomna§457obchodnéhozákonníkamal
za to, že nebezpečenstvo škody na tovare prešlo na žalobcu ešte v Rakúsku, kde sa tovar nachádzal,
a kde nastalo dodanie tovaru pre žalobcu.

6. Dospel k záveru, že vzťah medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je pohyblivou

dodávkou v zmysle § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), pričom preprava začala v inom členskom
štáte - Rakúsku a bola ukončená v tuzemsku. Dodania medzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o.,
SP Consulting s. r. o. a Laser Systems s.r.o. vyhodnotil ako nepohyblivé dodávky, pri ktorých vzniká
daňová povinnosť v mieste, kde sa tovar nachádza, v danom prípade v Rakúsku. Spoločnostiam SP

Consulting s. r. o. a Laser Systems s.r.o. tak podľa jeho mienky nevznikla v tuzemsku daňová povinnosť,
pretože nešlo o dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH,
ale o dodanie v inom členskom štáte - v Rakúsku. Keďže preprava tovaru sa začala v inom členskom
štáte, mal za to, že predmetné dodávky podľa sporných faktúr od dodávateľa Laser Systems s.r.o. nebolipredmetom dane v tuzemsku v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, a tak dodávateľovi nemohla
vzniknúť daňová povinnosť v tuzemsku podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, z ktorého dôvodu si žalobca
nemohol uplatniť právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH tak, ako to

deklaroval v podanom daňovom priznaní.

7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím
č. 101436595/2021 zo dňa 09. augusta 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že podľa
§ 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Konštatoval, že v

preverovanom prípade bolo zistené, že prepravu PHM zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o.,
ktorá pokyny prepravcovi na vykládku tovaru zadala podľa inštrukcií v objednávkach od žalobcu. Z
uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že preprava začala v Rakúsku smerom do tuzemska, pričom
ešte pred začatím prepravy tovaru žalobca pri objednaní tovaru od spoločnosti Laser Systems s.r.o.
rozhodoval, kde bude doručený, a v akom pomere bude vyskladnený, prípadne ho už sám predal
svojím odberateľom. Podotkol, že na medzinárodných nákladných listoch potvrdených žalobcom, v

zmysle ktorých sa uskutočnila preprava podľa sporných faktúr, je uvedený odosielateľ - Raff lager
Lobau, Wien, príjemca - daňový subjekt, a ako miesto vykládky tovaru je uvedený slovenský odberateľ
žalobcu, prípadne sám žalobca. Mal za to, že nebezpečenstvo škody na tovare prešlo na žalobcu ešte v
Rakúsku, kde sa tovar nachádzal, a kde nastalo dodanie tovaru pre žalobcu. Uviedol, že podľa dohody
žalobcu a spoločnosti Laser Systems s.r.o. cena tovaru zahŕňala aj cenu dopravy, spotrebnú daň i

poplatok PNR. Všetky uvedené skutočností sú podľa jeho mienky dôkazom, že preprava bola vykonaná
na „účet“ žalobcu. Nepovažoval pritom za relevantné, že samotný žalobca neobjednával prepravu
ani s prepravcom priamo nekomunikoval. Za rozhodnú skutočnosť pokladal, že prepravu zabezpečila
spoločnosť Laser Systems s.r.o. pre žalobcu, preprava sa uskutočnila podľa inštrukcií žalobcu, ktorý
v zmysle objednávok a rámcovej zmluvy určil, kam sa má tovar prepraviť a znášal aj nebezpečenstvo

škôd na tovare.

8. Z predložených dokladov považoval za jednoznačné, že žalobca mal v čase uskutočnenia
zdaniteľných obchodov vedomosť o tom, že tovar sa nachádza v inom členskom štáte Európskej
únie, v zmysle obchodných dojednaní prepravu zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o., pričom

riziká znášal žalobca, tovar bol prepravený k žalobcovi a jeho odberateľom, čím preukázateľne na
neho prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte pred začatím prepravy. Konštatoval, že
napriek skutočnosti, že žalobca prepravu sám neobjednával, v zmysle ním predložených dokladov
jeho dodávateľ zabezpečil prepravu fakturovaného tovaru, tovar sa prepravoval podľa jeho inštrukcií,
ktoré zadal svojmu dodávateľovi v objednávke, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru a prepravca

uskutočnil prepravu až následne podľa jemu doručených informácií. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia zároveň poukázal rozsudky Súdneho dvore Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) vo veci
C-245/04 EMAG Handel Eder OHG, vo veci C-430/09 Euro Tyre Holding, vo veci C-414/17 AREX CZ
a. s. a vo veci C-401/18 Herst s. r. o.

II.
Žaloba9. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101436595/2021 zo
dňa 09. augusta 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane č. 100606305/2021 zo dňa 15.
apríla 2021, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v plnom rozsahu. Správnu

žalobuodôvodniltým,ženapadnutérozhodnutievychádzaloznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,je
nepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej
správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového materiálu alebo v nich
nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,

ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

10. Namietal, že sú mu pričítané porušenia povinností jeho dodávateľa, resp. aj daňového úradu,
pričom závery a ich odôvodnenie odporujú judikatúre SD EÚ na úseku DPH, ako aj slovenskej zákonnej
úprave, keď napadnuté rozhodnutia konštatujú porušenie jeho povinností podľa § 49 ods. 1, ods.
2 písm. a) zákona o DPH v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH, ku ktorým nedošlo, keď jeho

tvrdenia neboli vyvrátené, pričom nedostatočne zistený skutkový stav je de facto v rozpore s obsahom
administratívnych spisov. Správca dane, ako aj žalovaný podľa jeho mienky založili svoje rozhodnutia
na nesprávnom a irelevantnom právnom posúdení, postupovali v rozpore s § 24 daňového poriadku,
dôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy nesprávne vyhodnotili, vykonanie
ďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje rozhodnutia odôvodnili porušením

povinností, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplýva a nebolo preukázané.

11. Mal za to, že tak správca dane, ako i žalovaný nesprávne právne posúdili jeho daňový režim, najmä s
poukazom na to, že spoločnosť Laser Systems s.r.o. mala podľa ich názoru porušiť zákon o DPH tým, že
dodaný tovar fakturovala s DPH. Tvrdil, že na základe posúdenia rámcovej zmluvy bolo preukázané, že

nakupoval PHM od subjektu, ktorý je podnikateľským subjektom v rámci právneho poriadku Slovenskej
republiky, so sídlom na území Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že tovar má byť fakturovaný s
príslušnou sadzbou DPH v rámci dodania tovaru na území Slovenskej republiky. Uviedol, že nemal
dôvod spochybňovať daňový režim svojho dodávateľa. Bol toho názoru, že právo nakladať s tovarom
nadobudol až v momente, keď bolo palivo u neho stočené do nádrže/zásobníka, a kedy prevzal tovar a

uhradil kúpnu cenu. Vyjadril sa, že zaslaním e-mailu - objednávky do spoločnosti dodávateľa nemohol
nadobudnúť právo disponovať s tovarom, a to ani ako jeho vlastník, a taktiež nemohol ovládať ani
kontrolovaťsubjektzabezpečujúcidopravuadodanietovaru.Zdôraznil,žeobvyklýmspôsobomobjednal
tovar a oznámil adresu, kam mu má byť tovar dodaný, za jeho poškodenie neniesol zodpovednosť,
kúpnu cenu uhradil až po stočení paliva, teda po reálnom dodaní PHM a vykonaní fakturácie skutočného

množstva.

12. Skutočnosť uvedenú vo svedeckej výpovedi B. A., prokuristu OMV Slovensko s.r.o., že táto
spoločnosť mala „zapožičať“ spoločnosti SP Consulting s.r.o. povolenie oprávneného príjemcu označil
za rozpornú s príslušnými právnymi predpismi. Poukázal na údaje o subjekte, ktorý uskutočnil prepravu

PHM na územie SR, uvedené v systéme EMCS, kde figuruje spoločnosť OMV Slovensko s.r.o.,
ktorá PHM nakúpila pod číslom povolenia oprávneného príjemcu C., a teda mala vedomosť o tom,
kde budú PHM prepravené a komu budú doručené. Zároveň upozornil na fakt, že OMV Slovensko
s.r.o. predávala PHM spoločnosti SP Consulting s.r.o., ktorá nemala sklady ani iné prečerpávacie
miesta, preto vyhlásenie SP Consulting s.r.o. vo vzťahu k OMV Slovensko s.r.o. o tom, že PHM sú

určené na ďalší predaj, jasne limituje okruh subjektov povinnosti DPH na spoločnosť OMV Slovensko
s.r.o. a SP Consulting s.r.o. Taktiež poukázal na zmluvu o cezhraničnej preprave PHM uzavretej
spoločnosťou OMV Slovensko s.r.o. a SP Consulting s.r.o., na základe ktorej OMV Slovensko s.r.o. bola
informovaná o odberateľoch spoločnosti SP Consulting s.r.o. prostredníctvom prepravných dokladov,
ktoré mala obdržať od SP Consulting s.r.o. Zároveň uviedol, že podľa predmetnej zmluvy spoločnosť

SP Consulting s.r.o. zabezpečovala prepravu, a to pre spoločnosť OMV Slovensko s.r.o., nakoľko iba
táto mohla PHM doviezť na územie Slovenskej republiky ako vlastník, a preto je nepochybné, komu
sa má priradiť pohyblivá časť prepravy. Mal za to, že skutočnosť, že spoločnosť OMV Slovensko s.r.o.
fakturovala spoločnosti SP Consulting s.r.o. bez DPH, je deklaráciou ich statusu subjektov pohyblivej
prepravy. Podotkol, že vo vzájomnej zmluvnej dokumentácii spoločnosť OMV Slovensko s.r.o. predáva

PHM spoločnosti SP Consulting s.r.o. na území Slovenskej republiky a náklady na dopravu mali byť
refakturované spoločnosti SP Consulting s.r.o.13. Ďalej uviedol, že o existencii spoločnosti SP Consulting s.r.o. v reťazci sa dozvedel až v rámci
daňovej kontroly. Z hľadiska právneho statusu Laser Systems s.r.o. ako distribútora PHM považoval
za preukázané, že mu jeho dodávateľ fakturoval dodané plnenie v správnom daňovom režime, a že

DPH je vysporiadaná subjektom pohyblivej prepravy, ktorý sa nachádza v reťazci pred spoločnosťou
Laser Systems s.r.o. a disponuje povolením oprávneného príjemcu na dovoz PHM zo zahraničia.
Skutočnosť, že bol uvedený v nákladných listoch ako prijímateľ podľa jeho mienky nemôže zakladať
jeho právo nakladať s tovarom ešte predtým, než sa začala jeho preprava z Rakúska. Pri odoslaní
objednávky dodávateľovi teda nemohol mať vedomosť, kto a kedy začne prepravu tovaru, a či sa vôbec

uskutoční.Moholvychádzaťlenzoskutočnosti,žeLaserSystemss.r.o.mádodaťPHM,atedadisponuje
oprávnením na jeho distribúciu, ktorá skutočnosť vyplýva z bodu 5.2 rámcovej zmluvy.

14. Správca dane podľa jeho názoru nevykonal dokazovanie v súlade so zisteným skutkovým a
právnym stavom, najmä kedy malo prejsť právo nakladať s PHM na jednotlivé subjekty v reťazci, nijako
nevyhodnocoval časovú následnosť fakturácie zo strany SP Consulting s.r.o. na Laser Systems s.r.o.

(až po stočení PHM u neho) a platby Laser Systems s.r.o. voči SP Consulting s.r.o. (až po prijatí jeho
platby), a v rozpore s objektívnymi skutočnosťami tvrdil, že až „pri predaji tovaru“ malo prísť k preprave
tovaruzLobaužalobcovi.Namietal,ženapadnutýmrozhodnutímbolporušenýzákonvjehoneprospech,
keď správca dane pohyblivú časť prepravy priradil pre zmluvný vzťah medzi ním a jeho dodávateľom
(Laser Systems s.r.o.), hoci iba OMV Slovensko s.r.o. je oprávnený príjemca podľa zákona č. 98/2004

Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebnej
dani z minerálneho oleja“), pričom on samotný, Laser Systems s.r.o. ani SP Consulting s.r.o. nemohli v
zahraničí nadobudnúť právo nakladať s PHM zákonným spôsobom a už vôbec nemohli PHM dopraviť
na územie SR, spoločnosť Laser Systems s.r.o. nikdy nemohla zákonne nadobudnúť PHM v Rakúsku
a zabezpečiť ich prepravu, keď nebola oprávneným príjemcom, ale len distribútorom pohonných látok,

nemohla nadobudnúť vlastnícke právo ani právo nakladať s PHM na území Rakúska. V tejto súvislosti
mal za to, že nie je účastníkom vzťahu popísaného v rozsudku C-430/09 Euro tyre holding B.V.,
ale jedinými účastníkmi sú spoločnosti OMV Slovensko s.r.o. a SP Consulting s.r.o. Ako irelevantné
vo vzťahu k momentu nadobudnutia schopnosti nakladať s tovarom odmietol tvrdenie žalovaného,
že spoločnosť SP Consulting s.r.o. a následne spoločnosť Laser Systems s.r.o., vlastnícke právo k

tovaru nadobudli v Rakúsku, nakoľko tovar ešte nemal byť odoslaný. Mal tiež za to, že výpoveďami
svedkov a dožiadaním (ako to navrhoval už počas daňovej kontroly) mal správca dane preveriť a potvrdiť
skutočnosti, že SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. nie sú držiteľmi povolenia oprávneného
príjemcu podľa zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Preto považoval dokazovanie vykonané
správcom dane za nedostatočné.

15. S poukazom na namietaný postup podľa jeho názoru nemôže z hľadiska zákonnosti rozhodnutia,
ako aj ochrany subjektívnych práv postačovať len jednoduché konštatovanie orgánu verejnej správy
bez toho, aby sa akokoľvek vysporiadal s ním predloženými dokladmi a jeho tvrdeniami. Vzhľadom na
odmietnutie jeho tvrdení v spojení s absenciou riadneho vyhodnotenia dôkazov považoval za zrejmé,

že správca dane nedostatočne prezentoval/zdôvodnil svoje úvahy pri zjavne rozdielnych skutkových
zisteniach a tieto závery v celom rozsahu prevzal žalovaný bez toho, aby čo i len v najmenšej miere
posúdil vykonané dokazovanie a závery. Upozornil, že v napadnutom rozhodnutí možno nájsť iba
všeobecné konštatovania žalovaného, že správca dane vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a
odmietnutie jeho námietok bez bližšieho odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutia podľa jeho názoru trpia

nedostatkom odôvodnenia, sú nepreskúmateľné a arbitrárne. Uviedol, že z jeho účtovných evidencií
a predložených dokladov vyplýva, že si voči nemu iný platiteľ dane (Laser systems s.r.o.) uplatnil daň
z tovarov, ktoré mu boli dodané na území Slovenskej republiky. Právo odpočítať daň mu vzniklo, nakoľko
deklaroval viacerými dokladmi skutočnosť, že nadobudol právo s tovarom nakladať ako vlastník na
území Slovenskej republiky - prevzal ho, uskladnil a následne predal svojim odberateľom. Dodanie

tovaru a možnosť s ním nakladať sa uskutočnilo v momente stočenia PHM do jeho nádrží na území
Slovenskej republiky, čo potvrdili všetky zúčastnené resp. vypočuté osoby.

III.
Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 16. decembra 2021, v ktorom
zotrval na napadnutom rozhodnutí, navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať trovy konania. So
žalobnými námietkami nesúhlasil z dôvodu, že sú v rozpore so skutkovým i právnym stavom. Uviedol,že prvostupňový orgán i on sám pri posúdení preverovaného prípadu vychádzali zo všetkých zistených
skutočností, postupovali v súlade s platnou právnou úpravou a judikatúrou, a prijaté závery riadne
odôvodnili, pričom poukázali na súvisiacu judikatúru SD EÚ, a rovnako sa vysporiadali s námietkami

žalobcu. Mal za to, že vykonanie žalobcom navrhovaných dôkazov by mu neprinieslo lepšie postavenie
z dôvodu, že všetky navrhované dôkazy sa týkali skutočností vyplývajúcich z osobitných zákonov
upravujúcichobchodovaniespohonnýmihmotami,ktorévzmyslecitovanejjudikatúryniesúsmerodajné
vo veci úpravy DPH. Tvrdil, že nebolo porušené právo žalobcu na uplatnenie odpočítania dane, pretože
to mu nevzniklo podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH z titulu tuzemského nadobudnutia tovaru,

alezasplneniazákonomstanovenýchpodmienokbysižalobcamoholuplatniťtzv.samozdanenie,ateda
by mu bolo priznané odpočítanie dane z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu podľa § 49 ods. 1 a
2 písm. c) zákona o DPH, avšak zároveň sa uplatní prenos daňovej povinnosti z dodávateľa na žalobcu a
rozdiel k štátnemu rozpočtu by bol nulový. Podotkol, že v prípade uplatnenia prenosu daňovej povinnosti
nie je potrebné, aby sa žalobca registroval pre daň v Rakúsku, ako to naznačuje v podanej žalobe.

IV.
Ďalšie vyjadrenia

17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 04. februára 2022, v ktorej
zotrval na svojej žalobnej argumentácii.

18. Žalovaný v duplike zo dňa 25. februára 2022 poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie.

V.
Konanie na správnom súde

19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym

súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. TT-14S/83/2021. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 1S Správneho súdu v Bratislave a následne bola

dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v
Bratislave.

VI.
Pojednávanie

20. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“), ako súd vecne a miestne príslušný
na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 13. novembra 2025 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a poverenej zamestnankyne

žalovaného. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie správcu dane vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná a napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je potrebné zrušiť a vec
vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že na totožnom skutkovom
základe aj s totožnými účastníkmi konania už bola rozhodnutá vec na tunajšom súde pod sp.
zn. BA-6S/78/2020, ktoré rozhodnutie vychádza z ustálenej rozhodovacej praxe. Súčasne poukázal
rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/153/2022 zo dňa 07. septembra 2023, rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sfk/9/2024 zo dňa 14. augusta 2025,

rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžfk/2/2021 zo dňa 25. júla
2023, rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/104/2019 a 20S/134/2019, metodický pokyn
žalovaného k odpočítaniu dane podľa § 49 a k uplatneniu práva na odpočítanie dane podľa § 51 zákonao DPH z januára 2019, metodický pokyn žalovaného č. 8/DPH/2022/MP z októbra 2022 a metodický
pokyn žalovaného k určeniu miesta dodania tovaru podľa § 13 zákona o DPH z januára 2020.

22. Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný považuje podanú
správnužalobuzanedôvodnúazhrnulajehopredchádzajúcuargumentáciu.Poukázalatiežnarozsudok
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sfk/46/2022.

VII.
Relevantná právna úprava

23. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

25.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

26. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa

postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

27. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

28. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,

ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

29. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

30. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje:
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

31. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona je tuzemskom územie Slovenskej
republiky.

32. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného
členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom
odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet
do tuzemska z iného členského štátu.

34. Podľa § 11 ods. 2 zákona o DPH v znení účinnom do 30. júna 2021 nadobudnutie tovaru v tuzemsku
z iného členského štátu je predmetom dane, ak
a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá
nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom
štáte, a

b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za
protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a
okrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.

35. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.

36. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

37. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo
majú byť platiteľovi dodané.

38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

VIII.
Právne posúdenie

39. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných
námietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 101436595/2021 zo dňa 09.
augusta 2021, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 100606305/2021 zo dňa 15. apríla 2021 o
vyrubení rozdielu dane v sume XXX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

október 2018 žalobcovi.

40. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z neprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,

ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového
materiálu alebo v nich nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred
orgánomverejnejsprávy,ktorémohlomaťzanásledokvydanienezákonnéhorozhodnutiavovecisamej.

41. Žalovanému, resp. správcovi dane konkrétne vytkol, že ich závery odporujú judikatúre SD EÚ

aj slovenskej zákonnej úprave. Správca dane a žalovaný podľa jeho mienky postupovali v rozpore
s § 24 daňového poriadku, dôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy
nesprávne vyhodnotili, vykonanie ďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje
rozhodnutia odôvodnili porušením povinností, ktoré nebolo preukázané. Mal za to, že tak správca
dane, ako i žalovaný nesprávne právne posúdili jeho daňový režim. Správca dane podľa jeho názoru

nevykonal dokazovanie v súlade so zisteným skutkovým a právnym stavom, najmä kedy malo prejsť
právo nakladať s PHM na jednotlivé subjekty v reťazci, nijako vyhodnocoval časovú následnosť
fakturácie zo strany SP Consulting s.r.o. na Laser Systems s.r.o. a platby Laser Systems s.r.o. voči SP
Consulting s.r.o., a v rozpore s objektívnymi skutočnosťami tvrdí, že až „pri predaji tovaru“ malo prísť kpreprave tovaru z Lobau žalobcovi. Namietal, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon v jeho
neprospech, keď správca dane pohyblivú časť prepravy priradil pre zmluvný vzťah medzi ním a jeho
dodávateľom, hoci iba OMV Slovensko s.r.o. je oprávnený príjemca podľa zákona o spotrebnej dani z

minerálneho oleja. Napadnuté rozhodnutia zároveň podľa jeho názoru trpia nedostatkom odôvodnenia,
sú nepreskúmateľné a arbitrárne.

42. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky: (i) aby daňový
subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na

odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby
zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných
plnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia SDEÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa
15. septembra 2016, bod 28; vo veci D. E. F., C-610/19 zo dňa 03. septembra 2020, bod 43; vo veci
Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 24). Formálne podmienky
priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) Smernice,

rozhodnutia SDEÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 29; vo veci D.
E. Kft., C-610/19 zo dňa 03. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20
zo dňa 09. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status)
dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre
patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia SDEÚ vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo

dňa 09. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C- 281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).

43. Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte
ktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty
(§ 4 ods. 1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako

zdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa
ako platiteľa dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň
z pridanej hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako
podmienka priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.

44. V zmysle rozsudku SD EÚ vo veci C-245/04 (EMAG) zo dňa 06. apríla 2006 platí, že ak dve po
sebe nasledujúce dodávky toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi zdaniteľnými osobami,
ktoré konajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci Spoločenstva alebo jedinú
dopravu tohto tovaru v rámci Spoločenstva, toto zaslanie alebo táto doprava môže byť pripočítaná iba
jednej z týchto dvoch dodávok a len táto dodávka bude oslobodená od dane podľa čl. 28c A písm.

a) prvého pododseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych
predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty:
jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995.

45. V rozsudku vo veci C-430/09 (Euro Tyre Holding) zo dňa 16. decembra 2010 dospel SD EÚ k záveru,

ževovzťahukdvomposebenasledujúcimdodávkamtohoistéhotovarumedzirozdielnymizdaniteľnými
osobami, ktoré konajú ako také, ktorý bol predmetom iba jednej prepravy v rámci Spoločenstva, určenie
transakcie, ktorej sa má pripísať táto preprava, t. j. prvá alebo druhá dodávka, sa vykoná na základe
celkového posúdenia všetkých okolností veci samej na účely stanovenia, ktorá z týchto dvoch dodávok
spĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na dodávku v rámci Spoločenstva.

46. Podľa rozsudku SD EÚ vo veci C-414/17 (AREX CZ) zo dňa 19. decembra 2018 sa má čl. 2
ods. 1 písm. b) bod i) smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že v prípade existencie reťazca po
sebe idúcich nadobudnutí, ktoré sa týkali tých istých výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani, a ktoré
viedli len k jednej preprave týchto výrobkov v rámci Spoločenstva v režime pozastavenia spotrebnej

dane, okolnosť, že sa tieto výrobky prepravujú v tomto režime, nie je rozhodujúca pre určenie, ktorému
nadobudnutiu treba priradiť prepravu na to, aby toto nadobudnutie podliehalo dani z pridanej hodnoty
podľa tohto ustanovenia.

47.SDEÚvrozsudkuvoveciC-401/18(Herst)zodňa23.apríla2020dospelkzáveru,žečl.20smernice

Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať
v tom zmysle, že zdaniteľná osoba uskutočňujúca jedinú prepravu tovaru v rámci Spoločenstva v režime
podmienečného oslobodenia od spotrebnej dane s úmyslom nadobudnúť tento tovar pre svoje vlastné
podnikanie, hneď ako bude prepustený do voľného obehu v členskom štáte určenia, nadobúda právonakladať s uvedeným tovarom ako vlastník v zmysle tohto ustanovenia, ak je splnená podmienka, že má
možnosť prijímať rozhodnutia spôsobilé ovplyvniť právne postavenie tohto tovaru, najmä rozhodnutie
predať ho.

48. V danom prípade žalobca v podanej správnej žalobe spochybňoval závery správcu dane a
žalovaného, že predmetný tovar - pohonné hmoty fakturované dodávateľom Laser systems s.r.o.
boli žalobcovi dodané na území Rakúska, pričom žalobca tvrdil, že dodanie predmetného tovaru sa
naopak uskutočnilo na území Slovenskej republiky, kde získal možnosť s tovarom nakladať, a to

momentom stočenia pohonných hmôt do jeho nádrží. Žalobca pritom v rámci žalobných bodov namietal
aj nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, pretože trpia nedostatkom odôvodnenia, s ktorou
námietkou sa správny súd stotožnil.

49. Správny súd konštatuje, že správca dane v predmetnej veci zistil, že došlo k reťazovému obchodu
medzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o. - SP Consulting s.r.o. - Laser Systems s.r.o. - žalobca,

pri ktorom nastal jediný pohyb tovaru od prvého dodávateľa priamo k žalobcovi, prípadne odberateľom
žalobcu, pričom miestom dodania tovaru bolo s poukazom na § 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH miesto
začatia prepravy, t. j. Rakúsko. Žalobcovi v danom prípade nebolo priznané právo na odpočítanie dane
z predmetných faktúr vystavených dodávateľom Laser Systems s.r.o. s poukazom na § 49 ods. 1 a
2 písm. a) zákona o DPH z dôvodu, že spoločnostiam SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o.

nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH v tuzemsku. Z prvostupňového
rozhodnutia vyplýva, že žalobca zaslal e-mailom objednávku svojmu dodávateľovi Laser Systems s.r.o.,
ktorý zabezpečil prepravu spoločnosťou O.G.TRANS s.r.o. tak, že pohonné hmoty boli prepravené zo
skladu Lobau, Rakúsko jednou ucelenou prepravou priamo žalobcovi a jeho odberateľom. Správca
dane vyhodnotil vzťah medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom ako pohyblivú dodávku,

pričom preprava začala v inom členskom štáte - Rakúsku a bola ukončená v tuzemsku, a dodania
medzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o., SP Consulting s. r. o. a Laser Systems s.r.o. vyhodnotil
ako nepohyblivé dodávky, pri ktorých vzniká daňová povinnosť v mieste, kde sa tovar nachádza, v
danom prípade v Rakúsku. Žalobca mal podľa žalovaného získať právo nakladať s tovarom ako vlastník
ešte pred začatím prepravy, keďže prepravu zabezpečovala spoločnosť Laser Systems s.r.o., tovar sa

prepravoval podľa inštrukcií žalobcu uvedených v objednávke, žalobca znášal nebezpečenstvo škôd
na tovare a cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru.

50. Správny súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správca dane a následne ani žalovaný
vo svojich rozhodnutiach náležite neobjasnili, z akých dôvodov v rámci skúmaného reťazového

obchodu, v ktorom došlo len k jednej preprave tovaru z územia Rakúska na územie Slovenskej
republiky od prvého dodávateľa k poslednému odberateľovi, priradili prepravu tovaru práve dodaniu
uskutočnenému medzi spoločnosťou Laser systems s.r.o. a žalobcom, ktoré vyhodnotili ako pohyblivú
dodávku. Toto posúdenie pritom bolo kľúčové pre záver správcu dane, že k žalobcom deklarovanému
dodaniu tovaru spoločnosťou Laser systems s.r.o. došlo na území Rakúska, v čoho dôsledku žalobcovi

nebolo priznané právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Správca dane pritom vychádzal najmä
z uvedenia žalobcu ako príjemcu na prepravných dokladoch a domnienky, že prenos práva nakladať
s tovarom ako vlastník na žalobcu sa uskutočnil na území Rakúska predtým, ako došlo k fyzickej
preprave tovaru, avšak bez toho, aby tento svoj záver náležite odôvodnil, čo následne nenapravil ani
žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

51. Správny súd v tomto smere nepovažoval za dostatočné konštatovania žalovaného, že žalobca
bol uvedený ako príjemca na prepravných dokladoch, prepravu zabezpečila spoločnosť Laser
Systems s.r.o., tovar sa prepravoval podľa inštrukcií žalobcu uvedených v objednávke, žalobca znášal
nebezpečenstvoškôdnatovareacenaprepravybolazahrnutávcenetovaru,čímmalonažalobcuprejsť

právo nakladať s tovarom ako vlastník. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že samotný prechod
nebezpečenstva škody na tovare na žalobcu jeho odovzdaním prepravcovi automaticky neznamená,
že na žalobcu zároveň prešlo aj právo nakladať s tovarom ako vlastník. Súčasne z odôvodnenia
napadnutých rozhodnutí nevyplýva, či žalobca okrem toho, že v objednávke uviedol miesto, na ktoré mu
mal dodávateľ Laser Systems s.r.o. dodať tovar, skutočne od počiatku prepravy ovplyvňoval právny osud

prepravovaných PHM, t. j. či rozhodoval odkiaľ, kedy, ako a kam budú prepravené. Bez zodpovedania
týchto otázok pritom podľa názoru správneho súdu nemožno kvalifikovane vyhodnotiť, kedy na žalobcu
prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník.52. V nadväznosti na uvedené správny súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle bodu 27 rozsudku SD
EÚ vo veci Euro Tyre Holding (na toto rozhodnutie poukazovali v napadnutých rozhodnutiach správca
dane aj žalovaný) odpoveď na otázku, ktorej dodávke sa má pripísať preprava v rámci Spoločenstva,

ak táto dodávka bola vykonaná z účtu alebo na účet osoby, ktorá v prvom prípade ako kupujúci a v
druhom prípade ako dodávateľ bola zahrnutá v oboch dodávkach, závisí od všeobecného posúdenia
všetkých príslušných okolností, ktoré umožňujú určiť, ktorá dodávka spĺňa všetky podmienky vzťahujúce
sa na dodávku v rámci Spoločenstva. Zároveň podľa bodu 42 citovaného rozsudku okolnosť, že tovar
nebol prepravený na adresu prvých nadobúdateľov, neumožňuje vylúčiť, že preprava bola vykonaná

vrámciprvejdodávky,keďžeuplatnenieoslobodeniaoddanenadodávkuvrámciSpoločenstvapodlieha
podmienke, podľa ktorej sa preprava musí ukončiť v inom členskom štáte ako v členskom štáte dodania,
keďže adresa, kde bolo dodanie ukončené, nie je v tejto súvislosti relevantná.

53. Vzhľadom na zistené nedostatky v odôvodneniach napadnutého rozhodnutia žalovaného a
prvostupňového rozhodnutia správcu dane dospel správny súd k záveru, že obidve tieto rozhodnutia sú

nepreskúmateľné nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s
§ 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného a rovnako aj prvostupňové rozhodnutie
správcu dane zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.

54. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne predmetnú vec posúdiť a rozhodnúť s tým,

že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne
objasnené, na základe akých relevantných skutočností je (aj s poukazom na citovanú judikatúru SD
EÚ) potrebné uskutočnenú prepravu pohonných hmôt od prvého dodávateľa poslednému odberateľovi
(žalobcovi) priradiť konkrétnemu dodaniu tovaru v rámci zisteného reťazového obchodu. Právnym
názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods.

6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov,
môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu podľa citovaného zákonného
ustanovenia.

55. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa
ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.

56. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

TT-14S/83/2021

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.