Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/177/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: maloletá C. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, zastúpená zákonnou zástupkyňou - matkou: D. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX a otca: A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX,
toho času bytom XXX XX A. XXX, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX. XX. XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o jej maloletého syna A. B., nar. XX. XX. XXXX, odo dňa narodenia dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde 22. 10. 2025 sa maloletá matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (ďalej
len „návrh“).

2. Uznesením sp. zn.: 27P/177/2025- 5 z 12. 11. 2025 súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“) na
zastupovanie v konaní.

3. Vo veci priznania rodičovských práv a povinností súd rozhodol na pojednávaní dňa 08. 01. 2026 za
prítomnosti procesného opatrovníka. Mal. matka, ani zákonná zástupkyňa maloletej matky (ďalej len
„zákonná zástupkyňa“) sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie
súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého

nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
mal. matky a zákonnej zástupkyne.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä správou ÚPSVaR z 27. 11. 2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento
skutočný stav veci.

5. Lustráciou súdu v Registri obyvateľov bolo súdom zistené, že maloletý je synom maloletej C. B., nar.
XX. XX. XXXX (ďalej len „mal. matka“, „navrhovateľka“) a A. C., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“).6. Zo správy ÚPSVaR z 27. 11. 2025 vyplýva, že maloletý býva s rodičmi v dvojizbovom murovanom
príbytku so štandardným zariadením- kuchynská linka, stôl, gauč, chladnička, tri postele, kočiar, stôl.
Hygiena v domácnosti je primeraná. V domácnosti je zavedená voda, elektrina, kúrenie majú na tuhé

palivo. S rodičmi a maloletým žije aj starší syn rodičov- C. B., nar. XX. XX. XXXX. Okrem rodičov
a ich mal. detí žijú s nimi v domácnosti aj starí rodičia mal. detí zo strany mal. matky (ďalej len
„starí rodičia“) a dvaja súrodenci mal. matky. Otec mal. detí je poberateľom rodičovského príspevku
na maloletého v mesačnej sume 351,80 eur a prídavku na dve nezaopatrené deti v mesačnej sume
120,-eur. Otec mal. detí pracuje ako SZČO v oblasti stavebných prác, kde mesačne zarobí 700-800,-

eur. Finančne sú nápomocní i starí rodičia. Stará matka je vedená v evidencii a vykonáva aktivačné
práce, starý otec si privyrába. Ako výdavky mal. matka uviedla 100,-eur mesačne za elektrinu, 200,-
eur mesačne za hygienu, 100,-eur mesačne za stravu. Počas šetrenia dňa 15. 10. 2025 pracovníci
ÚPSVaR zastihli v domácnosti mal. matku. Mal. deti spali. Mal. deti sú v zdravotnej starostlivosti C.
E., sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia. Maloletý nie je kojený, pije sunar. Rodina má pre
maloletého zaobstarané oblečenie, kočiar, hygienické potreby i sunar. Počas šetrenia dňa 19. 11. 2025

sa bytové a finančné pomery rodiny od poslednej návštevy nezmenili, v čase návštevy mal. deti spali.
Hygiena v domácnosti je primeraná. Rodina mala zakúpené potraviny, v domácnosti bolo teplo. Rodičia
riadne zabezpečujú starostlivosť o ich mal. deti za pomoci starých rodičov. Mal. deti sú v celodennej
starostlivosti mal. matky. Mal. deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý
duševný a fyzický vývin a všestranný rozvoj. Prílohu správy tvorí potvrdenie pediatričky MUDr. Janku

o tom, že matka absolvuje s maloletým všetky potrebné ošetrenia.

7. Na pojednávaní procesný opatrovník súhlasil s priznaním rodičovských práv a povinností mal. matke
vo vzťahu k maloletému.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vúčinnomznení(ďalejlen„Zákonorodine“)súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäsústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to

aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

12.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá
ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň

čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má
maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,
prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,
keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť

na podanie návrhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. matka, ktorá je staršia ako 16 rokov,
sa dokáže o maloletého riadne postarať a podaným návrhom prejavila záujem poskytovať maloletémunaďalej osobnú starostlivosť. Riadnu starostlivosť o maloletého zabezpečuje mal. matka od jeho
narodenia. Maloletý je zdravý, je vedený u detskej pediatričky C. E., kde mal. matka absolvuje s
maloletým všetky potrebné ošetrenia. Mal. matka žije s maloletým u svojich rodičov v podmienkach

primeraných komunite bližšie opísaných v odseku 6 toho odôvodnenia. Na podklade vykonaného
šetrenia súd konštatuje, že mal. matka je spôsobilá naďalej zabezpečiť maloletému riadnu osobnú
starostlivosť.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal mal. matke

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (výrok I.), ktorá v sebe
zahŕňa právo mal. matky mať maloletého pri sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne na neho
pôsobiť a starať sa o jeho potreby.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.