Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123252964
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123252964.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., C. A. XX, právne zastúpená JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou,
advokátkou so sídlom Martin, Pavla Mudroňa 26, o zaplatenie 7.800,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 434,34 eur s úrokom omeškania 6,25 % ročne zo
sumy 22,60 eur od 8.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 39,88 eur od
8.1.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 43,78 eur od 8.1.2023 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 89,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne podaným na Okresný súd
Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 7.800,00 eur, úroku 460,60 eur, úroku
z omeškania 7,5 % ročne zo sumy 7.800,00 eur od 8.1.2023 do zaplatenia.

2. V podaní úvodom poukázal na spotrebiteľský status žalovanej. Ďalej uviedol, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 22.07.2022 Úverovú zmluvu č. 1207044582, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7.800,00 eur zo strany
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach
po 144,78 eur (Dôkaz: Úverová zmluva a Úverové zmluvné podmienky). Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným

upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na
základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy
dňa 23.12.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie povinností,
žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje
v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo
výške 7,5 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 08.01.2023, navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 17.01.2023 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy
s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda
žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu(Dôkaz: Výzva k splateniu zostatku úveru a poštový podací hárok, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia spolu s poštovým podacím hárkom). Žalobca uviedol,
pokiaľ ide o špecifikáciu žalovanej sumy a prehľad splátok a úhrad, že odkazuje na prílohu, v ktorej je

uvedený prehľad splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila
sumu 0,00 eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške
8.260,60 eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 145,30 eur, táto suma prestavuje
istinu 2.-4. splátky spolu vo výške 145,30 eur; Úrok vo výške 460,60 eur, táto suma prestavuje úrok 2.-4.
splátky spolu vo výške 460,60 eur; Zosplatnená istina vo výške 7.654,70 eur, táto suma prestavuje len

istinu splátok po zosplatnení za 5.-96. splátku spolu vo výške 7.654,70 eur (Dôkaz: Prehľad splátok a
úhrad - splátkový kalendár).

3. Okresný súd Banská Bystrica predmetnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom
č. k. 23Up/322/2023-0 zo dňa 13.3.2023.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná riadne odpor. Argumentovala, že žalobca, pokiaľ
tvrdí, že žalovaná istina je 145,30 eur, čo predstavuje istinu druhej až štvrtej splátky, spolu vo výške
145,30 eur, úrok vo výške 460,60 eur, čo predstavuje úrok druhej až štvrtej splátky, neuvádza, akým
spôsobom úrok vypočítal; pričom, pokiaľ by úrok viac ako trojnásobne prevyšoval istinu, nemohol by
taký nárok požívať právnu ochranu. Žalobca nepredložil prehľad, ako mali byť splácané splátky, aká časť

z nich na úrok a aká na istinu. Žalovaná ďalej namietla tvrdenie žalobcu, že bola na úhradu dlžnej sumy
vyzvaná, ako aj, že jej žalobca riadne oznámil zosplatnenie úveru. Tiež namietla, že jej boli k úverovej
zmluve poskytnuté úverové zmluvné podmienky. Ich prevzatie žalovanou musí žalobca preukazovať
jej podpisom na nich. Ďalej namietla právo žalobcu zosplatniť úver, nakoľko vo výzve na zaplatenie
dlžnej sumy dat. 11.11.2022 istina 61,64 eur nedosahuje ani výšku jednej mesačnej splátky (145,30

eur). Žalobca nepreukázal, že by žalovanú ako veriteľ v súlade so zákonom riadne vyzval a upozornil
na zosplatnenie celého úveru, ako to vyžaduje zákon. Do konania predložil listinu Výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 23.12.2022 a podací hárok listinných zásielok, ktoré podal na poštovú prepravu dňa
28.12.2022,zktoréhojezrejmé,žežalovanejmalabyt'zasielanázásielkač.RF698626813SK.Žalovaná
uviedla, že taká zásielka jej nikdy nebola doručená, čo preukazuje potvrdením z webovej stránky D., z

ktorého vyplýva v časti sledovanie zásielok, že takáto zásielka bola uložená dňa 30.12.2022 na pošte
Chminianska Nová Ves a bola vrátaná žalobcovi ako odosielateľovi s dôvodom vrátenia neprevzatá v
odbernejlehote.Ajzpredloženéhopoštovéhopodaciehohárkujezrejmé,žezásielkamalabyt'zasielaná
na adresu jej bydliska do Martina, preto nie je zrejmé, prečo bola zásielka uložená na pošte v E.
F. G.. Z uvedeného dôvodu, za ktorý nenesie žalovaná žiadnu zodpovednosť, ani objektívne nemala

možnosť sa s touto zásielkou oboznámiť a túto si vyzdvihnúť. Žalovaná podotkla, že Chminianska
Nová Ves je od mesta Martin, v ktorom má evidovaný trvalý pobyt, vzdialená 185 km, je v Prešovskom
samosprávnom kraji a s touto obcou ani náhodou nemá nijaké väzby. Preto žalobca nemôže odvodzovať
dôvodnosť ním uplatnenej žaloby a zosplatnenie celého úveru z tvrdeného doručovania tak podstatnej
listiny, ako je upozornenie na zosplatnenie celého úveru, s ktorým žalovaná nemohla mať objektívnu

možnosť oboznámiť sa. Preto žaloba ako taká nie je dôvodná v celom rozsahu a žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o splnení zákonom požadovaných podmienok pre možnosť zosplatnenia celého
úveru. Žalovaná tiež uviedla, že výpočet úroku v žalobe nie je špecifikovaný a nemožno overiť jeho
správnosť, ako aj úrokov z omeškania.

5. Žalobca v replike k odporu žalovanej poukázal na listiny, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu a to
konkrétne–Prehľadsplátokaúhrad,zktoréhovyplýva,žežalovanábolavomeškanísúhradou4splátok
a časťou 5 splátky. Uviedol, že v prílohe zasiela konajúcemu súdu listinu – Amortizačnú tabuľku, z ktorej
vyplýva rozklad dlhu jednotlivých splátok na istinu a úrok, ako aj listinu – Zmluvné podmienky, ktoré majú
len vysvetľujúci charakter a pre uplatnenie nároku žalobcu nemajú podstatný význam. Zmluva o úvere sa

opakovane odvoláva na zmluvné podmienky a tie sú súčasťou zmluvného vzťahu. Žalobca ďalej uviedol,
že predkladá konajúcemu súdu výzvu, ktorú adresoval žalovanej a upozornil ju na možnosť zosplatnenia
budúcich splátok: Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.11.2022, daná na poštovú prepravu dňa
15.11.2022 pod podacím číslom H.; Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 23.12.2022 daná na poštovú
prepravu dňa 28.12.2022 pod podacím číslom RF698626813SK. Podľa podacieho hárku jednostranné

právne úkony adresoval žalovanej na adresu, ako bola uvedená v úverovej zmluve, a žalobcovi nie je
známe, prečo pri podacom čísle H. figuruje pošta E. F. G.. V tejto veci sa nejedná o pochybenie na strane
žalobcu. Jednostranný úkon - Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 23.12.2022 je súčasťou podanej
žaloby, a teda bez dôvodných pochybností sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného dňom doručeniažaloby a pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Strata výhody splátok je dohodnutá v
úverovej zmluve a pred samotným zosplatnením bola žalovaná na túto možnosť upozornená.

6. Žalovaná sa k replike žalobcu písomne nevyjadrila.

7. Na pojednávaní dňa 4.9.2023 (bez účasti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu) žalovaná už
v zastúpení právnou zástupkyňou uviedla, že trvá na argumentácii obsiahnutej v odpore. V prípade
doručovania zásielky, resp. jej uloženia na počte v E. F. G. sa nejedná o pochybenie žalobcu, ale ani

o pochybenie na strane žalovanej a jej taká výzva nebola doručovaná. Oznámenie zosplatnenia úveru
preto nemôže byť voči nej účinné. Žalobca môže požadovať najviac zaplatenie časti dlhu, s ktorou bola
žalovaná v omeškaní v čase podania žaloby. Sú tu ale dôvody, pre ktoré žalobca nemá právo zosplatniť
žalovanej úver a tiež dôvody, pre ktoré je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov; a totiž,
že žalovanej neboli doručované zmluvné podmienky, ako aj, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom splnenia povinnosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe uvedeného žaloba môže

byť dôvodná len čo do výšky omeškaných splátok istiny do podania žaloby.

8. Žalobca v písomnom podaní (reagujúc na obsah zápisnice z pojednávania) uviedol, že v prílohe
podania preukazuje listinami, že splnil podmienku overovania bonity klienta v súlade so zákonným
ustanovením § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň žalobca uvádza, že podľa jeho názoru

k zosplatneniu úveru došlo .K doručovaniu výzvy pred zosplatnením úveru žalobca uvádza, že
jednostranný hmotnoprávny úkon v režime Obč. zák., resp. celkovo v oblasti súkromného práva,
predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho
dispozície; už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie
„dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním

potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym
úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného
hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho
prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu

objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať
jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn.
5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle
nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom

prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu
sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu
príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce
je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom
vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu

na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav
vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu
vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal a mohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením
prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a
od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať.

Predmetné tvrdenia sú právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020,
sp. zn. 5 Cdo 36/2020. Žalobca uviedol, že taktiež poukazuje na ustanovenia úverových zmluvných
podmienok o doručovaní zásielok.

9. Súd vo veci vykonal ďalšie pojednávanie dňa 24.4.2024, na ktorom vykonal dokazovanie postupom

podľa § 204 CSP vo vzťahu k listinám tvoriacim súdny spis, najmä: podania strán (žaloba/návrh na
vydanie platobného rozkazu, odpor proti platobnému rozkazu, replika, písomné podanie žalobcu č. l.
71), a ďalej s listinami/prílohami podaní: predžalobná výzva č. l. 5, rozpis zásielok č. l. 6, Zmluvy č. l.
7, výzva na zaplatenie dlžnej sumy č. l. 10, výzva k splateniu celého úveru č. l. 11, rozpis zásielok č. l.
12, výpis č. l. 12, „Doporučený list“ č. l. 22, výpis č. l. 30, úverové podmienky č. l. 34, „Doporučený list“

č. l. 39, podklady k bonite klienta č. l. 73 až 77.
10. Na pojednávaní žalovaná zotrvala na skoršej argumentácii. Osobitne, pokiaľ žalobca doložil dva
podklady vo vzťahu k splneniu povinnosti podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., z toho prvého,
začínajúceho slovami „Číslo dotazu“ (č. l. 73), nie je zrejmé, že sa týka žalovanej. Pokiaľ ide o druhýpodklad označený ako „ÚVĚROVÁ ZPRÁVA“ (č. l. 74), vyplýva z neho, že žalovanej bolo odmietnutých
niekoľko žiadostí o splátkový úver, niekoľko ich bolo odvolaných, teda iný posudzovateľ – veriteľ inak/
negatívne vyhodnotil bonitu žalovanej. Tiež, ako vyplýva z poslednej strany listiny, nakoľko nebol

vyžadovaný, neprebehol hovor za účelom verifikácie klienta, verifikácia zamestnávateľa. Žalobca
nešetril výšku nákladov žalovanej, zároveň sa uspokojil len s údajmi uvedenými žalovanou, v ktorej
súvislosti právna zástupkyňa žalovanej poukázala na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018.
V záverečnej časti podkladu sa uvádza v položke „Zbývající MLS klienta“ len suma 1,8 eur. Zároveň
podklad neobsahuje dátum, ku ktorému bol vyhotovený. Tiež žalovaná argumentovala, že zmluva

o úvere neobsahuje dátum konečnej splatnosti úveru/dobu trvania úveru. Z uvedených dôvodov je úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
12. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
13.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Súd východiskovo konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, čo výslovne potvrdil aj samotný žalobca v označenom podaní a ani to
nebolo medzi stranami sporné.

15. Žalobou uplatnený nárok je skutkovo odôvodnený, resp. špecifikovaný tak, že žalobca ako veriteľ
uzavrel som žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, následne žalovaná neplnila riadne svoje zmluvné
povinnosti, osobitne riadne a včas úver nesplácala napriek opakovaným upozorneniam. Na základe
uvedeného žalobca dňa 23.12.2022 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú
k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Teda žalobca uvádza, že pre neplnenie povinnosti

žalovaného riadne a včas splácať úver pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, resp. tento
zosplatnil; na základe čoho uplatňuje svoj nárok na úhradu celého zvyšku úveru. Zároveň v žalobe pri
špecifikácii nároku/skladby žalovanej sumy uviedol, že si uplatňuje istinu a úrok zo splátok č. 2 – 4, spolu
146,30 eur, resp. 460,60 eur; tiež zosplatnenú istinu 7.654,70 eur.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané základné skutkové okolnosti prípadu
uvádzané žalobcom, teda, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere/
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná riadne nesplácala splátky
úveru, resp. sa dostala do omeškania s ich úhradou. Následne žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

17. Medzi stranami bolo sporné, či žalobca riadne zosplatnil úver (vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru). Súd uvedenú otázku považoval za východiskovú z hľadiska hodnotenia dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku, a to v jeho prevažujúcej časti (t. j. nárokovanej z titulu zosplatnenia úveru).

18. Žalovaná namietala doručenie zásielky s Výzvou k splateniu celého úveru dat. 23.12.2022. Svoju

argumentáciu aj podložila listinným dôkazom – výstupom z webovej stránky D. (č. l. 22) vo vzťahu
k doporučenej zásielke s podacím číslom H., s tým, že predmetná zásielka bola uložená dňa 30.12.2022
napoštevE.F.G..Ztohodôvodu,zaktorýnenesiezodpovednosť,saaniobjektívnenemohlaoboznámiť
s predmetnou zásielkou a túto si vyzdvihnúť.
19. Žalobca vo vzťahu k predmetnej argumentácii poukazoval na podací hárok, podľa ktorého

jednostranné právne úkony adresoval žalovanej na adresu uvedenú v úverovej zmluve a nie je mu
známe, prečo pri podacom čísle RF698656813SK figuruje pošta Chminianska Nová Ves; s tým, že
v tejto veci sa nejedná o pochybenie na strane žalobcu. Tiež žalobca argumentoval teóriou dôjdenia
s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 36/2020 zo dňa 15.12.2020.

20. Súd konštatuje, že žalobca uloženie predmetnej doporučenej zásielky na pošte v E. F. G. nenamietal.
Ani výslovne netvrdil, že žalovanej bola predmetná doporučená zásielka doručovaná na adresu uvedenú
v rozpise zásielok/podacom hárku, resp. v úverovej zmluve - C. A. XXXX/XX, XXX XX A. X. Také
doručovanie nebolo preukázané a za tým účelom ani nebolo navrhnuté dokazovanie (zo strany žalobcu).V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že adresoval jednostranné právne úkony, a teda aj spornú Výzvu
ksplateniuceléhoúverudat.23.12.2022,navyššieuvedenúadresužalovanej,súdkonštatuje,žetoešte
neznamená, že na tejto adrese boli doručovateľom aj vykonané úkony doručovania (pokus o doručenie,

zanechanie oznámenia o pokuse doručenia, zanechanie oznámenia o uložení zásielky atď.). Uvedenú
úvahuvýznamnepodporujepráveskutočnosť,žepredmetnádoporučenázásielkabolauloženánapošte
v E. F. G.. Zároveň k uloženiu zásielky, ktorá bola na poštovú prepravu podaná dňa 28.12.2022, došlo
už dňa 30.12.2022. Uvedené veľmi nenasvedčuje tomu, že by v danom medziobdobí boli realizované,
resp. z časového hľadiska mohli byť realizované doručovacie úkony vo vzťahu k žalovanej na adrese C.

A. XXXX/XX, XXX XX A. X (a zásielka by následne bola nesprávne „len“ uložená na pošte v E. F. G.).
A pokiaľ vo vzťahu k žalovanej neboli doručovateľom vykonané úkony doručovania, pričom realizácia
takých úkonov preukázaná nebola, potom nemožno vôbec hovoriť o dôjdení jednostranného právneho
úkonu do sféry dispozície žalovanej (teória dôjdenia).
21. Možno dodať, že zároveň predpokladom pre to, aby sa žalovaná mohla oboznámiť s obsahom
doručovanej zásielky, ktorá bola uložená, je, že jej na základe predloženia oznámenia o uložení zásielky

môže byť reálne zásielka vydaná. V tomto prípade by žalovanej mohla byť bez ďalšieho zásielka uložená
na pošte vzdialenej od mesta jej bydliska/adresy doručovania cca 185 kilometrov (obec E. F. G. sa
nachádza v Prešovskom kraji, cca 13 kilometrov západne od Prešova) vydaná len veľmi ťažko. Súd má
teda za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom doručenia oznámenia o zosplatnení úveru
žalovanej, čo je hmotnoprávnou podmienkou pre to, aby zosplatnenie úveru mohlo byť považované za

riadne/účinné.

22. Pokiaľ žalobca argumentoval, že predmetný jednostranný úkon – Výzva k splateniu celého úveru dat.
23.12.2022jesúčasťoupodanejžalobyadostalasatakbezdôvodnýchpochybnostídodispozičnejsféry
žalovanej dňom doručenia žaloby, súd konštatuje, že síce predmetná výzva sa dostala do dispozičnej

sféry žalovanej, resp. táto ju prevzala ako prílohu k žalobe, avšak toto doručenie nemá a nemôže mať
účinky doručenia zosplatnenia úveru. Obč. zák. totiž v zmysle ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565
upravuje aj lehoty na uplatnenie príslušných práv (tu zosplatnenie dlhu). Veriteľ môže zosplatniť dlh len
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V danom prípade teda určite doručením Výzvy k splateniu
celého úveru dat. 23.12.2022 ako prílohy k žalobe, ku ktorému doručeniu došlo až 19.4.2023, nemohlo

účinne dôjsť k zosplatneniu úveru pre nezaplatenie splátok č. 1 až 4 (nevedno ktorej, keďže výzva pred
zosplatnením neobsahuje špecifikáciu splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ mieni zosplatniť
úver; čo by bol/je ďalší nedostatok v procese zosplatňovania úveru, v dôsledku ktorého nedostatku
zosplatnenie úveru by nebolo možné/nie je možné považovať za riadne.

23. Z dokazovania možno usudzovať na to, že žalobca podal na poštovú prepravu doporučenú
zásielku s Výzvou k splateniu celého úveru dat. 23.12.2022 a túto adresoval žalovanej na jej adresu
v Martine. Nadväzne na tom, že zásielka bola uložená na pošte v E. F. G., bez ďalšieho vinu nenesie.
To však nič nemení na jeho povinnosti riadne oznámiť žalovanej uplatnenie práva zosplatniť úver.
V danom prípade, pokiaľ aj žalobca nezodpovedá za nesprávne doručovanie, zodpovedá za nesprávne/

nedôvodné uplatnenie nároku voči žalovanej z titulu zosplatnenia úveru za okolnosti, že k riadnemu/
účinnému zosplatneniu (doručeniu oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej) nedošlo. Len pre úplnosť
možno dodať, že kým ohľadom doručovania výzvy dat. 11.11.2022 na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá
obsahovala upozornenie na možnosť/zámer veriteľa – žalobcu zosplatniť úver, žalobca predložil výstup
o doručovaní zásielky (z ktorého vyplýva aj uloženie zásielky na pošte Martin 1 a vrátenie zásielky

odosielateľovi; č. l. 39), ohľadom doručovania Výzvy na splatenie celého úveru už obdobný podklad
nepredložil (ale predložila ho žalovaná na svoju obranu – ide o predmetný výstup, v ktorom je okrem
iného uvedené uloženie zásielky na pošte v E. F. G.).

24. Za vyššie opísaných okolností mal súd za to, že nedošlo k riadnemu/účinnému zosplatneniu úveru

žalobcom. Preto jeho nárok uplatnený na podklade skutkového tvrdenia o zosplatnení úveru, nie je
opodstatnený.

25. Žalobca však okrem nároku z titulu zosplatneného úveru uplatnil aj nárok na úhradu už splatných
splátok č. 2 – 4. Keďže súčasťou tohto nároku je aj riadny/zmluvný úrok, pričom žalovaná tvrdila, že je

úver bezúročný a bez poplatkov, súd sa zaoberal súvisiacou obrannou argumentáciou.
26. Nestotožnil sa s tvrdením žalovanej, že jej neboli poskytnuté úverové zmluvné podmienky; že sa
nemohla s nimi oboznámiť; že nie je pravda, že sú jej zrozumiteľné a považuje ich za dostatočné,
určité a súhlasí s nimi atď. Ako z obsahu úverovej zmluvy vyplýva (str. 5/5 zmluvy, napr. č. l. 9),žalovaná je podpísaná v kolónke Prevzatie úverových podmienok, keď podpisom potvrdila, že je
s týmito podmienkami oboznámená atď. Zaoberať sa súvisiacou argumentáciou žalovanej podrobnejšie
nepovažuje súd za potrebné, keď navyše žalovaná nijako neobjasnila súvislosť medzi ňou uvádzaným

neprevzatím, ev. neporozumením úverovým podmienkam a uplatneným nárokom žalobcu.
27. Tiež neobstojí argumentácia žalovanej, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 7
zákona č. 129/2010 Z. z. Síce až dodatočne, ale predložil podklady spracované pred poskytnutím
úveru žalovanej, na základe ktorých nemožno konštatovať, že by si nesplnil povinnosť posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Síce podklad „ÚVĚROVÁ ZPRÁVA“ (č. l. 74)

nie je priamo datovaný, avšak napríklad na základe údajov o dátume odpovede externého registra
(posledná strana podkladu, prvá tabuľka) – 22.7.2022 je možno dôvodne usudzovať na čas/dátum
overovania bonity žalovanej, z ktorého výstup predstavuje práve označený podklad. Súd sa nestotožnil
ani s argumentáciou žalovanej, resp. jej právnej zástupkyne, že žalobca ako veriteľ vychádzal len
z tvrdení/údajov poskytnutých mu žalovanou, bez ich overenia Na poslednej strane sa nachádzajú
údaje, zrejme uvedené žalovanou – dlžníkom, týkajúce sa jej osobného stavu a príjmových pomerov

(„Specifikace klienta“: stav - slobodná, druh bydlení – vlastný dom/byt, počet dětí – 0, ako aj „Finanční
údaje:“: zdroj příjmu klienta – zamestnanec, výše příjmu – 750 eur), pričom nasleduje tabuľka, z ktorej
vyplýva vykonanie overovania v Sociálnej poisťovni, na MV SR, ako aj v NRKI . Predmetnou lustráciou
bolo možné overiť príjmové, osobné a úverové/dlhové pomery žalovanej. Keďže napríklad lustráciou
osoby žalovanej v Sociálnej poisťovni bolo možné overiť jej príjem ako zamestnanca, nebol dôvod

telefonicky kontaktovať zamestnávateľa žalovanej. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej poukazovala
na odmietnutie alebo odvolanie niekoľkých žiadostí o splátkový úver žalovanej, a teda iné/negatívne
posúdenie bonity žalovanej, než učinil žalobca, súd konštatuje, že predmetné žiadosti sa týkali minulého
obdobia, pričom odvtedy sa situácia žalovanej mohla zmeniť a pravedpodobne sa aj zmenila, a to nielen
ohľadom jej príjmu, ale aj stavu iných úverov/záväzkov žalovanej z iných úverových vzťahov atď. Bez

ďalšieho teda z údaja o odmietnutí niekoľkých žiadostí o splátkový úver žalovanej v minulosti nemožno
usudzovať na nesprávne vyhodnotenie bonity žalovanej žalobcom, resp. na porušenie povinnosti
žalobcu podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v aktuálnej veci. Čo sa týka námietky právnej zástupkyne
žalovanej o nízkej hodnote „Zbývající MLS klienta“ len 1,8 eur (posledná strana podkladu, posledný
údaj v druhej tabuľke) ako akejsi voľnej disponibilnej sumy žalovanej po zohľadnení splátky úveru,

súd uvádza, že žalobca – veriteľ v zmysle podkladu vychádzal z príjmu žalobkyne 750 eur, pričom
zohľadnil nielen výšku jej životného minima (234,42 eur), splátky iným spoločnostiam z NRKI mimo
žalobcu (214 eur), výšku splátky schváleného úveru (144,78 eur), ale zohľadnil aj „vankúš“ (155 eur).
Súd sa teda nestotožnil s argumentáciou právnej zástupkyne žalovanej, že len suma 1,8 eur bola
vyjadrením akéhosi disponibilného príjmu žalovanej. Pri príjme žalovanej 750 eur mesačne a výške

mesačných nákladov na splátky úverov 358,78 eur (214 eur + 144,78 eur) žalovanej zostalo bez mála
400 eur; čo za okolnosti, že žalovaná bola slobodná, bezdetná a bývala vo vlastnom dome/byte podľa
názoru súdu nezakladá stav, na základe ktorého by bolo možné vyhodnotiť schválenie úveru žalobcom
– veriteľom žalovanej – dlžníkovi a proces mu predchádzajúci ako nesplnenie povinnosti veriteľa konať
s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. Len pre úplnosť možno dodať, že

jedným z kritérií, ktoré sa berú do úvahy pri realizácii povinnosti veriteľa podľa naposledy označeného
zákonného ustanovenia, je doba, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver. V danom prípade bol
žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splácať mesačným splátkami, ako už bolo vyššie uvedené,
po 144,78 eur, po relatívne dlhú dobu 96 mesiacov/8 rokov.
28. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej odôvodňovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru absenciou

dátumu konečnej splatnosti úveru/vymedzenia doby trvania úveru v príslušnej úverovej zmluve, ako už
súd na pojednávaní konštatoval, síce zmluva neobsahuje presný údaj, resp. dátum splatnosti poslednej
splátky, avšak obsahuje dátum prvej splátky (9.9.2022) a tiež počet splátok (96) splatných vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca. Na základe týchto údajov je možné jednoducho určiť, že úver bude splatný
po 96 mesiacoch/8 rokoch splácania, resp. splatnosť poslednej splátky je 15.8.2030. Uvedený prístup

plne zodpovedá záverom uznesenia NS SR sp. zn. 2Cdo/69/2020 zo dňa 30.11.2021, publikovaného
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 16/2022.
29. Vo vzťahu k zvyšnej argumentácii žalovanej súd konštatuje, že táto nemala relevantnejší charakter
vo vzťahu k prejednávanej veci, preto nepovažoval za potrebné z hľadiska hospodárnosti konania sa
k nim vyjadrovať. Žalovaná je kvalifikovane zastúpená právnou zástupkyňou, ktorú môže požiadať

o vysvetlenie niektorých záležitostí (to sa týka argumentácie koncipovanej samotnou žalovanou v jej
odpore, napr. ohľadom neprijateľnosti toho, aby úrok úvodných splátok násobne prevyšoval istinu atď.).30. Vychádzajúc z uvedeného sa súd nestotožnil s názorom žalovanej, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Nadväzne pristúpil k posúdeniu nároku žalobcu na úhradu už splatných splátok č. 2 – 4.
Tento nárok žalobca vymedzil ako súčet istiny a ako súčet úrokov obsiahnutých v označených splátkach.

Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy, výška mesačnej splátky je 144,78 eur; potom súčet označených
troch splátok je 434,34 eur. Pokiaľ žalobca vyčíslil predmetný nárok ako istinu 145,30 eur a úrok 460,60
eur, nie je zrejmé, ako k uvedeným čiastkam dospel; osobitne v situácii, že je zrejmé, že suma istiny
a úroku troch splátok po 144,78 eur je 434,34 eur, pričom už len uplatnený úrok prevyšuje túto sumu.
Súd v danom prípade vychádzal z určitého, jasného skutkového tvrdenia, že je uplatňovaný nárok na

istinu a úrok zo splátok č. 2 – 4. Preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 434,34 eur.
31. Tiež mu priznal nárok na úrok z omeškania z hodnoty istiny troch splátok vo výške 106,26 eur,
vychádzajúc z k replike priloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 30). Úrok z omeškania bol
uplatňovaný v celom rozsahu len z istiny úveru (7.800,00 eur, teda včítane istiny obsiahnutej v splátkach
č.2–4).Žalovanásadostaladoomeškaniadeňposplatnostijednotlivýchsplátokvroku2022(2.splátka
– splatnosť 15.10.2022, 3. splátka – splatnosť 15.11.2022, 4. splátka – splatnosť 15.12.2022). Žalobca si

uplatnil nárok na úrok z omeškania až počnúc 8.1.2023, preto mu súd priznal tento nárok od uvedeného
dátumu. Zároveň v čase vzniku omeškania so splátkou č. 2. bola sadzba úroku z omeškania 6,25 %
ročne, v čase vzniku omeškania so splátkou č. 3 a 4 bola sadzba úroku z omeškania 7,00 % ročne. Súd
preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z výšky istiny splátky č. 2 22,60 eur v sadzbe 6,25 % a z výšky
splátok č. 3 39,88 eur a č. 4 43,78 eur v sadzbe 7,00 %. Uvedené úrokové sadzby sú v súlade s ust. §

517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
32. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaná bola v spore úspešná v prevažujúcej
časti. Žalobca sa domáhal voči nej zaplatenia 8.260,60 eur s príslušenstvom (istina 7.800 eur + úrok

460,60 eur), súd mu priznal, resp. úspešný bol v rozsahu 434,34 eur, vo zvyšku bola úspešná žalovaná.
V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 5,26 %, úspech žalovanej 94,74 %; rozdiel
oboch hodnôt 89,48 % predstavuje čistý úspech žalovanej. V tomto rozsahu má žalovaná voči žalobcovi
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Martine dňa 6. mája 2024

Mgr. Martin Jažembovský
sudca

image1.png