Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203400
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203400.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov : 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. - D., E.
D. F. XX a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. - D., E. D. F. XX proti odporkyni : B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, mesto Žilina, o nariadení neodkladného opatrenia vo veci ochrannej psychiatrickej
liečby, takto

r o z h o d o l :

1. Konanie z a s t a v u j e.

1. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 22.12.2025 sa navrhovatelia domáhali, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil ochrannú psychiatrickú liečbu odporkyni, ktorá je ich
dcérou, s umiestnením v Psychiatrickej nemocnici Veľké Hronovce, okres Levice.

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 navrhovatelia zobrali svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

1. Podľa § 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

1. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

1. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
1. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 označeným ako
„Späť vzatie návrhu na nariadenie ochrannej liečby“ navrhovatelia zobrali svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, a to pred predbežným prejednaním sporu alebo

pojednávaním, súhlas odporkyne nebol potrebný a súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením konanie zastavil.

1. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

1. Vzhľadom na to, že navrhovatelia vzali svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť,
čím procesne zavinili zastavenie konania, vznikol by nárok na náhradu trov konania odporkyni. Avšakodporkyňa doposiaľ nemá ani vedomosť o tom, že sa na tunajšom súde vedie konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia, preto jej žiadne trovy konania nemohli vzniknúť a ani nevznikli. Preto jej súd
žiadne trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martin
dňa 14.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
Sudca