Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010560
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725010560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin Mgr. Mariana Juríková, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.02.2026 v Martine, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom A. E., Čsl. F. XXX/X, G. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako biologický otec maloletej I. J., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
z ustanovení Zákona o rodine a určenú tiež rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/69/2024
zo dňa 07.05.2024, právoplatným dňa 17.05.2024 a vykonateľným dňa 17.05.2024, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, podľa ktorej bol ako otec zaviazaný
platiť výživné na maloletú I. J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 500,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky K. J., nar. XX.XX.XXXX, počnúc mesiacom apríl 2024,
pričom takto uloženú povinnosť si za obdobie mesiaca apríl 2024 až doposiaľ vôbec neplní (vrátane

výživného splatného v mesiaci január určeného na mesiac február 2026), a matka v čase neplnenia
vyživovacej povinnosti otcom požiadala ÚPSVaR Martin o poskytnutie náhradného výživného na
maloleté dieťa, ktoré jej bolo prvý krát vyplatené v 08/2024, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume
najmenej 11.000,- eur,
a to aj napriek tomu, že až do pozastavenia činnosti dňom 21.02.2025 bol živnostníkom registrovaným v
živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Martin pod číslom živnostenského reg. 550-19107,
pod obchodným menom: A. B., IČO: 43779719, v sledovanom období nebol a ani v súčasnosti nie je
vedený v evidencii na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nie je a nebol poberateľom

dávky v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok, a nie je a nebol poberateľom peňažného
príspevku ŤZP na ÚPSVaR Martin, zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Martin bolo zistené, že nie
je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, dávky sociálneho
poistenia nepoberá, z lustrácie v evidencii motorových vozidiel vyplynulo, že je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. VAZ 2107, EČ H., ďalej je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. VAZ
2101, EČ H., ďalej je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. VW POLO Classic 6K, EČ H., ako aj
vlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.FIATSTILO192/BXE1A/09,EČH.,ktorésúvšakzaťažené

exekúciou,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej
len „Tr. zák.“).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 veta druhá Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák. prikazuje obžalovanému počas

výkonu trestu povinnej práce
- zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie,
- podľa svojich schopností splácať dlh na zameškanom výživnom, ktorý má voči dcére I. J., nar.
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.