Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého: A. B., nar.

XX.X.XXXX,bytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyStropkov,
pracovisko Medzilaborce za účasti rodičov: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. a A. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XX, I. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P 172/2019 zo dňa 29.10.2019 v časti výšky
výživného pre maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého A. B. zo sumy
100 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 1. dňa
toho ktorého mesiaca vopred od podania návrhu od 8.7.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 8.7.2025 do 13.1.2026 vo výške 928 eur súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humennéč.10P172/2019zodňa29.10.2019tak,žezvýšivýživnépremaloletéhoA.B.,nar.XX.X.XXXX
zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla,
že hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Humenné zvýšil výživné pre maloletého zo sumy 50 eur

mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1.11.2019. V súčasnosti maloletý A. navštevuje X. ročník
základnej školy. Matka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok na maloletú J. D., prídavky na
dve deti a výživné vo výške 100 eur mesačne od otca maloletého A..
V súčasnosti sa zvýšili výdavky spojené s bývaním, stravovaním, ošatením, poplatkami v škole. Otec
o maloletého A. nejaví žiaden záujem, nestretáva sa s ním a okrem platenia výživného mu nijakým
spôsobom neprispieva. Matka má vedomosť o tom, že otec maloletého má novú rodinu. Maloletý sa so
svojím otcom snažil skontaktovať cez sociálnu sieť Messenger, ale ten mu odpovedal, že nemá záujem

byť v jeho živote ako otec. Teda, nechce sa o neho starať ako o svojho syna.

2. Matka maloletého predložila spolu s návrhom rodný list maloletého.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.7.2025 otec maloletého uviedol, že
s návrhom nesúhlasí. Okrem maloletého A. má ďalšie dve deti z terajšieho manželstva. Manželka je
nezamestnaná. Otec maloletého dlhodobo pracuje v zahraničí a preto je nútený platiť za dve domácnosti

– jednak za bývanie v mieste výkonu práce, ako aj hypotéku a náklady spojené s domácnosťou na
Slovensku, kde žije jeho rodina. Jeho príjmové a majetkové pomery neumožňujú zvýšenie výživného
na matkou požadovanú sumu. Výšku výživného 100 eur mesačne momentálne považuje za primeranú
a zodpovedajúcu jeho možnostiam.Matka maloletého je vydatá a s manželom má ďalšie dieťa, pričom je predpoklad, že aj manžel matky
sa podieľa na zabezpečovaní chodu ich domácnosti. Preto je možné a primerané, aby sa podieľal aj na
zabezpečení potrieb maloletého A.. Podľa vyjadrenia otca, matka nezvláda starostlivosť o maloletého.

Smaloletýmneudržiavažiadenkontaktatozdôvodu,abynenarušilstabilitujehosúčasnéhomanželstva
a rodinného zázemia.
Výživné na maloletého platí riadne a včas. Po prepočítaní svojich príjmov a výdavkov na každého člena
domácnosti je suma, ktorú platí vo výške 100 eur mesačne vyššia ako by zodpovedala spravodlivému
podielu, ktorý pripadá na každého člena domácnosti. To znamená, že v súčasnosti dostáva Jakub viac

ako ostatní ním vyživovaní jeho rodinní príslušníci. Maloleté deti pochádzajúce z jeho manželstva sú
alergici a astmatici a preto má zvýšené náklady na ich liečbu.

4. Otec maloletého predložil súdu poistnú zmluvu – mesačné poistné 26,15 eur, doklady v nemčine, ktoré
si súd preložil prostredníctvom Google prekladača a ide o potvrdenie o výške príjmu – mesačný príjem
otca 2 439,90 eur v hrubom, nájomná zmluva zo dňa 1.1.2019, z ktorej vyplýva prenájom nehnuteľnosti

v Nemecku za mesačný nájom vo výške 150 eur (prepísaný na sumu 350 eur mesačne), európsky
štandardizovaný informačný formulár – úver na bývanie v celkovej výške 105 000 eur, splátka 529,88
eur mesačne, doklad SIPO na meno G. A. za 6/2025 – byt 330,11 eur, plyn 13 eur, elektrina 32 eur,
mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 3/2025 – suma 330,11
eur, doklad na zaplatenie sumy 26,57 eur,

5. Matka maloletého na pojednávaní dňa 13.1.2026 uviedla, že naposledy bolo určené výživné vo
výške 100 eur mesačne. Od septembra 2025 je zamestnaná v spoločnosti A. F. s príjmom cca 500
eur mesačne. Poberá aj rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti v celkovej výške 593
eur. Okrem mal. A. má v starostlivosti ešte mal. J. D., nar. XX.X.XXXX. Býva v spoločnej domácnosti

s manželom a dvoma mal. deťmi. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj plnoletý syn jej manžela, D..
Mesačné náklady na bývanie v byte predstavujú sumu 200 eur, vrátane energií. Spláca pôžičku vo výške
8.000 eur, ktorú si brali na prerobenie bytu. Mesačné splátky sú 25 eur. Mal. A. navštevuje X. ročník
základnej školy s tým, že chodí v škole na obedy, za ktoré sa platí 20 eur. Na krúžky nechodí z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Má určité psychické problémy, zaostáva za svojimi rovesníkmi.

Pravidelne žiadne lieky neužíva. Mal. J. navštevuje predškolské zariadenie.
Otec maloletého na tomto pojednávaní uviedol, že navrhuje zvýšiť výživné maximálne o sumu 25 eur
mesačne. Pracuje v Nemecku. Jeho mesačný príjem je vo výške 2 100 eur v čistom. V Nemecku si
platí podnájom vo výške 350 eur mesačne. Bývajú štyria v rodinnom dome. Na Slovensko chodí raz
za tri mesiace. Cesta stojí cca 300 eur. V Nemecku poberá aj rodinné prídavky na dve deti vo výške

515 eur mesačne. Je ženatý. Manželka nie je zamestnaná, je evidovaná na úrade práce. Spolu majú
vstarostlivostimal.G.G.,nar.X.X.XXXXaG.G.,nar.XX.XX.XXXX.Bývajúvbyte,kdemesačnénáklady
predstavujú sumu 460 eur, vrátane energií. Na kúpu bytu si brali hypotéku vo výške 105.000 eur, kde
mesačné splátky predstavujú sumu 560 eur. Otec maloletého si zobral aj pôžičku v Nemecku vo výške
8.000 eur, kde sú splátky vo výške 186 eur mesačne. Maloletý G. navštevuje X. ročník základnej školy,

maloletá Lenka X. ročník základnej školy. Chodia na obedy s tým, že sa platí poplatok vo výške 24 eur
za tri mesiace na jedno dieťa. Navštevujú umeleckú školu. Dcéra chodí na klavír a spev a syn chodí na
bicie a gitaru. Poplatok za umeleckú školu predstavuje sumu 120 eur za polrok na jedno dieťa. Obe deti
majú histamínovú intoleranciu, kde sú náklady na lieky vo výške 80 eur mesačne spolu na dve deti.
Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Naposledy bolo o výške výživného pre maloletého A. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 10P 172/2019 zo dňa 29.10.2019, ktorým bolo výživné pre maloletého zvýšené na sumu
100 eur mesačne od 1.11.2019. V čase poslednej úpravy výživného navštevoval maloletý druhý ročník
základnej školy. Matka maloletého bola nezamestnaná a poberala rodinné prídavky na jedno dieťa. Jej

manžel bol v tom čase zamestnaný s príjmom 300 – 400 eur mesačne. Otec maloletého v tomto konaní
svoje príjmy a výdavky neuviedol, ale súhlasil so zvýšením na sumu 100 eur mesačne.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov
k maloletému rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 172/2019 zo dňa 29.10.2019,
ktorým bolo výživné pre maloletého zvýšené na sumu 100 eur mesačne od 1.11.2019. V čase poslednej
úpravy výživného navštevoval maloletý D. ročník základnej školy. Matka maloletého bola nezamestnaná

a poberala rodinné prídavky na jedno dieťa. Jej manžel bol v tom čase zamestnaný s príjmom 300 –
400 eur mesačne. Otec maloletého v tomto konaní svoje príjmy a výdavky neuviedol, ale súhlasil so
zvýšením na sumu 100 eur mesačne.
Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako šiestich rokov. Došlo k zmene
pomerov na strane maloletého, ktorý v čase poslednej úpravy výživného navštevoval prvý stupeň
základnej školy. V súčasnosti navštevuje X. ročník základnej školy t.j. druhý stupeň základnej školy. Za

zmenu pomerov na strane maloletého sa považuje nástup do predškolského zariadenia, nástup na prvý
stupeň základnej školy, prechod na druhý stupeň základnej školy, nástup na strednú školu, nástup na
vysokú školu. Prechodom na druhý stupeň a uplynutím času sa zvýšili výdavky maloletého na školské
potreby, stravovanie, bývanie, oblečenie, obuv a ďalšie. Maloletý v škole chodí na obedy, kde sa platí
poplatok 20 eur a nevenuje sa žiadnej mimoškolskej činnosti s odôvodnením, že matka maloletého na

to nemá finančné prostriedky.

10. Taktiež došlo k zmene na strane matky maloletého, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej
J. D., nar. XX.X.XXXX. Matka je od 9/2025 zamestnaná s príjmom vo výške 500 eur mesačne a poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti vo výške 593 eur mesačne. Býva v spoločnej

domácnosti s manželom a dvoma mal. deťmi. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj plnoletý syn jej
manžela, D.. Mesačné náklady na bývanie v byte predstavujú sumu 200 eur, vrátane energií. Matka
spláca pôžičku vo výške 8.000 eur, ktorú si brali na prerobenie bytu. Mesačné splátky sú 25 eur. Manžel
matky je nezamestnaný.

11. Pri poslednej úprave výživného otec maloletého neuviedol svoje príjmy a výdavky, ale súhlasil so
zvýšením výživného na sumu 100 eur mesačne. Otec maloletého pracuje v Nemecku a jeho príjem je vo
výške2100eurmesačne.PoberávNemeckuajrodinnéprídavkynadvedetivo výške515eurmesačne.
Je ženatý, manželka je nezamestnaná a spoločne majú v starostlivosti dve deti: G. G., nar. X.X.XXXX
a G. G., nar. XX.XX.XXXX. Podľa dátumu narodenia detí je zrejmé, že tieto dve vyživovacie povinnosti

mal aj v čase poslednej úpravy výživného. Ako svoje výdavky otec maloletého uviedol: náklady na
podnájomvNemeckuvovýške350eurmesačne,nákladynacestovnédopráceaspäťrazzatrimesiace
vo výške 300 eur t.j. 100 eur mesačne, náklady na bývanie na Slovensku vo výške 460 eur mesačne,
náklady na hypotekárny úver vo výške 105 000 eur vo výške mesačných splátok 560 eur, náklady na
pôžičku vo výške 8 000 eur vo výške mesačných splátok 186 eur. Obe maloleté deti a to G. a G. chodia

v škole na obedy a navštevujú umeleckú školu, kde je poplatok vo výške 120 eur na polrok za jedno dieťa
t.j. 24 eur mesačne na jedno dieťa, počas školského roka. Náklady na lieky oboch detí otec maloletého
vyčíslil na sumu 80 eur mesačne z dôvodu, že obe deti majú histamínovú intoleranciu. Celková výška
výdavkov otca tak predstavuje sumu: 1784 eur mesačne, mimo nákladov na stravu, ošatenie, obuv,
hygienické potreby a pod. Keďže otec maloletého žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou,

aj ona by sa mala podieľať na výdavkoch na bývanie a hypotekárny úver, výdavkoch na maloleté deti
jednou polovicou. Náklady otca maloletého na bývanie a hypotekárny úver v 1 tak predstavujú sumu: 510
eur(polovicanákladovzabývanieahypotéku).Výdavkyotcanaúvervovýške8000eur,súdnezobraldo
úvahy z dôvodu, že jeho vyživovacia povinnosť voči maloletému má prednosť pred takýmto výdavkom.
Na základe vyššie uvedených skutočností tak výdavky otca predstavujú sumu: 1024 eur mesačne.

V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že náklady maloletých detí pochádzajúcich z manželstva
otca maloletého sú čiastočne pokryté rodinnými prídavkami, ktoré otec poberá v Nemecku vo výške 515
eur mesačne. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že všetky deti rodičov by sa mali rovnako
podieľaťnaživotnejúrovnisvojichrodičov,bezohľadučispovinnýmrodičomžijúalebonežijúvspoločnej
domácnosti. Otec maloletého sa na výchove a výžive maloletého A., okrem platenia výživného vo

výške 100 eur mesačne, nijakým spôsobom nepodieľa, s maloletým sa nestretáva s odôvodnením, aby
nenarušil stabilitu jeho súčasného manželstva a rodinného zázemia.
Výdavky na maloletého, aj keď matka tieto výdavky presne nešpecifikovala by mohli predstavovať
sumu 60 eur mesačne na oblečenie a obuv, 20 eur mesačne na školské potreby, 20 eur mesačne namimoškolské aktivity, 20 eur mesačne na lieky a vitamíny, 20 eur mesačne na hygienické potreby, 40 eur
mesačne na bývanie (matka platí 200 eur a bývajú piati), 150 eur mesačne na stravu. Minimálne výdavky
na maloletého tak predstavujú sumu: 294 eur mesačne. Súd podotýka, že ide o minimálne výdavky,

ktoré neustále rastú s pribúdajúcim vekom maloletého. Rovnaké minimálne výdavky má otec aj na dve
maloleté deti pochádzajúce z manželstva, avšak v tomto prípade je časť výdavkov týchto detí pokrytá
rodinnými prídavkami vo výške 515 eur, ktoré otec maloletého poberá z Nemecka. Na porovnanie matka
poberá na Slovensku rodinné prídavky na maloletého vo výške 60 eur mesačne.
Porovnaním príjmu otca a matky, je príjem otca dvojnásobné vyšší ako príjem matky (otec 2 100

eur mesačne, matka 1 093 eur mesačne). Pokiaľ by súd určoval výživné s použitím Metodiky pre
výpočet výživné v SR tak, by výživné pre maloletého, pri troch vyživovacích povinnostiach otca z príjmu
2 100 eur mesačne predstavovalo 13% z čistého príjmu otca maloletého t.j. sumu 273 eur mesačne.
S prihliadnutím, na skutočnosť, že otec maloletého pracuje v zahraničí, pričom znáša výdavky spojené
s domácnosťou v Nemecku, aj na Slovensku ako aj s prihliadnutím na minimálnu výšku výdavkov na
maloletého súd určil výživné vo výške 220 eur mesačne. Takto určené výživné zodpovedá aj minimálnym

výdavkom na maloletého ako aj majetkovým a zárobkovým pomerom otca.

12. Za obdobie do podania návrhu od 8.7.2025 do dňa rozhodnutia do 13.1.2026 vznikol otcovi
maloletého na výživnom dlh vo výške 928 eur. Otec požiadal o splatenie dlhu v splátkach. Dlh na
výživnompredstavujemesačne120eur(rozdielmedzidoterajšímvýživným100euraurčenýmvýživným

220 eur mesačne). Za mesiac 7/2025 predstavuje dlh na výživnom sumu 88 eur (120 : 30 x 22), za
mesiace 8/2025 – 2/2026 predstavuje dlh na výživnom sumu 840 eur (120 x 7). Dlžné výživné je
otec maloletého povinný uhrádzať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý
dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.