Rozhodnutie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200257.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Potáscha a
členov senátu - sudcov - Michala Novotného a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a prísediacich sudcov - Mgr.
Martina Kostku a JUDr. Evy Ondrejkovej - v disciplinárnej veci vedenej proti disciplinárne obvinenému:
E.. O.. J. J., súdny exekútor, F.. XX.XX.XXXX, O.: XX XXX XXX, so sídlom Exekútorského úradu Q.
XXXX/XX, XXX XX H. - na základe disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky

podľa § 15 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - (ďalej
aj ako „DSP") - č. S-MSSR-013009/2024 zo dňa 31. októbra 2025, na ústnom pojednávaní konanom
dňa 13. januára 2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 34 ods. 1 DSP sa disciplinárne obvinený: E.. O.. J. J., súdny exekútor, F.. XX.XX.XXXX, O.:
XX XXX XXX, so sídlom Exekútorského úradu Q. XXXX/XX, XXX XX H.

uznáva vinným, že
ako súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie sp. zn. 148EX 685/21 (oprávnený: L. J. - Q. O., O.Z.:
XXXXXXXX, povinný: X. S. J..S..Z.., O.: XXXXXXX)
1. dňa 27. februára 2024 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, hoci nebola splnená zákonná podmienka, že do 30 mesiacov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, keď majetok povinného zisťoval
len 17.08.2021 až 23.08.2021 a následne až k 02.01.2024,

2.vrozpores§61nods.6Exekučnéhoporiadku,podľaktoréhomalupovedomenieozastaveníexekúcie
podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zverejniť v Obchodnom vestníku bezodkladne po

ukončení exekučného konania, ku ktorému podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku došlo
až doručením upovedomenia Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.05.2024, upovedomenie z
27.02.2024 dal zverejniť v Obchodnom vestníku už 01.03.2024,
teda,
v bode 1 zavinene porušil povinnosť podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v spojení s § 29
ods. 2 a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku,

v bode 2 zavinene porušil povinnosť podľa § 61n ods. 6 v spojení s § 29 ods. 2 Exekučného poriadku a
vzhľadom na povahu porušenej povinnosti je škodlivosť jeho konania zvýšená,
čím sa
v bode 1 dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku,
v bode 2 dopustil závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku,

za čo sa mu
podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladá
úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta 700,00 Eur.
II. Disciplinárne obvinený sa oslobodzuje spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej
republiky č. S-MSSR-013009/2024 podaného 03. novembra 2025,
1.podľa§34ods.1písm.b)DSPpreskutokkvalifikovanýakodisciplinárneprevineniepodľa§220ods.1

Exekučného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 148EX685/21 nevydal v období od 15.02.2024 do 22.05.2024 upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie
v časti nepeňažného plnenia, napriek tomu, že mu dňa 15.02.2024 oprávnený doručil oznámenie o
tom, že netrvá na splnení nepeňažnej povinnosti v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn.

37Ek/184/2020, IČS: 6120220856 zo dňa 17.03.2020,
pretože skutok nie je disciplinárnym previnením,

2. podľa § 34 ods. 1 písm. a) DSP pre skutok kvalifikovaný ako disciplinárne previnenie podľa § 220
ods. 1 Exekučného poriadku, ktorého sa mal dopustiť tým, že v exekučnom konaní vedenom pod sp.

zn. 148EX 685/21 určil dňa 22.02.2024 neprimeraný spôsob vykonania exekúcie predajom motorového
vozidla,atovzhľadomnaskutočnosť,žezostatoknevymoženéhopeňažnéhoplneniakudňu22.02.2024
predstavoval sumu 38,22 EUR,
pretože skutok sa nestal.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh

1. Dňa 03.11.2025 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „disciplinárny
súd“, „súd“ alebo „NSS SR“) doručený disciplinárny návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej aj ako “navrhovateľ” alebo “minister”) - č. S- MSSR-013009/2024 zo dňa 31.10.2025 (ďalej aj
ako “disciplinárny návrh” alebo “návrh”). Tento smeroval proti disciplinárne obvinenému uvedenému v
záhlaví tohto rozhodnutia [E.. O.. J. J., súdny exekútor, F.. XX.XX.XXXX, O.: XX XXX XXX - so sídlom

Exekútorského úradu Q. XXXX/XX, XXX XX H. (ďalej aj ako “súdny exekútor” alebo “disciplinárne
obvinený”)], a to za štyri skutky (body 1 až 4 disciplinárneho návrhu). Navrhovateľ predmetné skutky
právne kvalifikoval ako disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku (skutky 1, 3
a 4 - pozri ďalej) a ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 1
Exekučného poriadku (skutok 2 - pozri ďalej).

2. Súdu navrhol, aby disciplinárne obvinenému uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm.
b) Exekučného poriadku - peňažnú pokutu vo výške 1.000 Eur.
3. Zo skutkového hľadiska poukázal na to, že exekučné konanie vo veci tvoriacej predmet tohto
disciplinárneho konania začalo doručením návrhu oprávneného L. J.P. - Q. O. (O.: XX XXX XXX, Č..
XXX, J. F. H.) - ďalej aj ako “oprávnený” - na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica

(ďalej aj ako “exekučný súd”) v neprospech povinného - spoločnosti: X. S., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX,
J. J.: K.. I. U. XXXX/XX, Q. (ďalej aj ako “povinný”).
4. Dňa 17.03.2020 vydal exekučný súd poverenie na vykonanie exekúcie - sp. zn. 37Ek/184/2000,
ktorým poveril disciplinárne obvineného na vykonanie exekúcie spočívajúcej v splnení povinnosti
povinného a) vydať oprávnenému hnuteľné veci podľa zoznamu vo výroku I uznesenia Okresného

súdu Trnava - sp. zn. 28Cb/106/2019 zo dňa 20.11.2019 (ďalej aj ako “exekučný titul”), b) umožniť
oprávnenému vstup do nehnuteľnosti podľa výroku II exekučného titulu, c) nahradiť oprávnenému trovy
konania o neodkladnom opatrení podľa výroku IV exekučného titulu a d) uhradiť oprávnenému trovy
exekúcie vo výške 16,50 EUR. Exekúciu vo veci viedol disciplinárne obvinený pod sp. zn. 148EX 685/21.
5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že disciplinárne obvinený vydal v rámci tejto exekúcie dňa 23.08.2021

upovedomenie o začatí exekúcie, keď zároveň na základe pozitívnej lustrácie majetku povinného v
danom čase zistil, že tento má vedený bankový účet v Tatra banke, a.s. a dňa 23.08.2021 vydal príkaz
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z tohto účtu. Po uskutočnení platby zo strany povinného vo
výške 54,48 Eur, disciplinárne obvinený predmetný peňažný účet povinného odblokoval.
6. Dňa 10.08.2023 vydal exekučný súd uznesenie sp. zn. 37Ek/184/2020 (právoplatné dňa 12.09.2023),

ktorým čiastočne vyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Exekúciu zastavil v časti výroku
I a výroku IV exekučného titulu a vo zvyšnej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol,
t. j. v časti výroku II exekučného titulu, podľa ktorého mal povinný umožniť oprávnenému vstup
do nehnuteľnosti, ako aj v časti vymoženia zostatku trov exekúcie, pokračovala exekúcia ďalej.
Upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 27.02.2024 disciplinárne obvinený exekúciu vo veci

zastavil (pre nemajetnosť povinného) - podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku (ďalej aj ako
„upovedomenie o zastavení exekúcie“). Oznámenie uvedenej skutočnosti dal publikovať v Obchodnom
vestníku úkonom zo dňa 01.03.2024 (§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku). Vydanie upovedomenia o
zastavení exekúcie oznámil disciplinárne obvinený exekučnému súdu prípisom zo dňa 22.05.2024.7. Ku všetkým pochybeniam, ktorých sa mal disciplinárne obvinený dopustiť, a ktoré majú zakladať jeho
disciplinárnu zodpovednosť, sa tento - podľa navrhovateľa - dopustil práve v súvislosti s úkonmi v rámci
tejto exekúcie.

8. V bode 1 disciplinárneho návrhu (skutok 1) kládol minister disciplinárne obvinenému za vinu
pochybenie v nadväznosti na podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024 označeného ako „Oznámenie
súdnemu exekútorovi“. Podľa navrhovateľa z predmetného podania vyplýva, že oprávnený netrvá na
splnení povinnosti povinného spočívajúcej v umožnení vstupu oprávnenému do nehnuteľností podľa
výroku II exekučného titulu (k tomu pozri body 4 a 6 tohto rozhodnutia vyššie), a preto - podľa

navrhovateľa - mal disciplinárne obvinený predmetný úkon oprávneného vyhodnotiť ako návrh na
čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. b) v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného
poriadku, čo však neurobil. Disciplinárne obvinený teda - podľa ministra - pochybil, keď napriek tomuto
návrhu oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie, nevydal upovedomenie o čiastočnom zastavení
exekúcie v časti nepeňažného plnenia - výrok II exekučného titulu (vstup do nehnuteľnosti).
9. Disciplinárneho previnenia sa podľa bodu 2 disciplinárneho návrhu (skutok 2) mal disciplinárne

obvinený dopustiť tým, že v rámci exekúcie vo veci sp. zn. 148EX 685/21 vydal dňa 27.02.2024
upovedomenie o jej zastavení, a to napriek tomu, že na to neboli splnené zákonné podmienky.
Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že oprávnený disponoval exekvovateľným majetkom -
peňažným účtom v Tatra banke, a. s. V nadväznosti na upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa
27.02.2024, ktoré disciplinárne obvinený - podľa navrhovateľa pre nesplnenie zákonných podmienok

vydať nemal - tomuto tiež vytkol, že od 23.01.2024 do 22.05.2024 nezabezpečil vykonanie exekúcie.
10. Podľa navrhovateľa mal totiž disciplinárne obvinený najneskôr od doručenia doložky právoplatnosti
k uzneseniu exekučného súdu, ktorým bola exekúcia čiastočne zastavená (k tomu pozri bod 6) ďalej
pokračovať v exekúcii, a to vymáhaním sumy 38,22 Eur, ktorú sumu minister určil ako zostávajúci rozsah
peňažnej exekúcie tak, že sa jedná o rozdiel sumy dobrovoľne uhradenej povinným dňa 25.08.2021

vo výške 54,48 Eur (k tomu pozri bod 5 tohto rozhodnutia) a sumy pozostávajúcej z trov exekúcie
oprávneného vo výške 16,50 Eur a z trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 76,20 Eur. Namiesto
vykonávania exekúcie však disciplinárne obvinený vydal už vyššie uvedené upovedomenie o zastavení
exekúcie (27.02.2024), ktoré prípisom zo dňa 22.05.2024 doručil exekučnému súdu, čim bolo exekučné
konanie ukončené.

11. V súvislosti s týmto skutkom navrhovateľ argumentoval, že nie je zrejmé, prečo disciplinárne
obvinený predmetnú sumu nevymáhal prikázaním pohľadávky z účtu v banke, keď tento spôsob už bol
raz v predmetnej exekúcií úspešný. Nestotožnil sa s tvrdením, ktoré disciplinárne obvinený formuloval v
priebehu prešetrovania jeho postupu navrhovateľom, a to v tom zmysle, že tento postup nebol dôvodný
vzhľadom na zistený zostatok na peňažnom účte povinného ku dňu 02.01.2024 (pozn.: 5,89 Eur).

Poukázal na to, že uvedená suma zostatku bola relevantná ku konkrétnemu dňu (výsledok lustrácie k
02.01.2024) a tiež na to, že povinný sa o exekúciu aktívne zaujímal a na bankovom účte nemal vedené
žiadne iné blokácie.
12. Vyššie uvedené konanie disciplinárneho obvineného (skutok 2) navrhovateľ právne kvalifikoval ako
závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Doplnil, že účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného (podľa § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku) je zabránenie neprimeranej dĺžke exekúcie v prípadoch, keď nie je možné
úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Mal za to, že súdny exekútor
posudzuje nemajetnosť povinného v každom konkrétnom exekučnom konaní samostatne.
14. Doplnil, že z konania súdneho exekútora pred zastavením exekúcie nevyplýva akákoľvek snaha

o vymoženie zostatku trov exekúcie, keď súdny exekútor síce vykonal služobný výjazd za účelom
možného predaja motorových vozidiel vo vlastníctve povinného, pričom tieto sa súdnemu exekútorovi
nepodarilo zistiť. Zamýšľaný spôsob vykonania exekúcie predajom motorových vozidiel tak bol nielenže
neúspešný, ale na rozdiel od vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu povinného v banke,
bol aj neprimeraný.

15. V súvislosti s bodom 3 disciplinárneho návrhu (skutok 3) poukázal minister na to, že súdny exekútor
dňa 22.02.2024 o 15:30 hod. uskutočnil služobný výjazd za účelom nájdenia a posúdenia fyzického a
technického stavu motorových vozidiel vo vlastníctve povinného a ich možného odobratia na adrese
sídla povinného. Na uvedenej adrese motorové vozidlá povinného nezistil, o čom bol dňa 23.02.2024
spísaný úradný záznam. Takýto spôsob vykonania exekúcie (pozn. predaj hnuteľnej veci - motorového

vozidla, príp. nákladného prívesu - pri zostatku vymáhanej peňažnej sumy vo výške 38,22 Eur - k tomu
pozri bod 10 tohto rozhodnutia) považoval navrhovateľ za neprimeraný. Minister teda ako skutok 3
disciplinárne obvinenému kládol za vinu, že tento dňa 22.02.2024 zvolil neprimeraný spôsob výkonuexekúcie (predaj motorového vozidla/nákladného prívesu), a to pri zvyšku vymáhanej peňažnej sumy,
ktorá predstavovala 38,22 Eur.
16. Skutok kladený disciplinárne obvinenému za vinu v bode 4 disciplinárneho návrhu (skutok 4)

odôvodnil minister tým, že upovedomenie o zastavení exekúcie vydané dňa 27.02.2024 (podľa
§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku) dal disciplinárne obvinený v Obchodnom vestníku
zverejniť skôr ako oprávnenému a povinnému uplynula zákonná lehota 15 dní na podanie námietok
proti predmetnému upovedomeniu. Uviedol, že oprávnenému bolo toto upovedomenie doručené dňa
28.02.2024 a povinnému dňa 15.03.2024. Skonštatoval, že ak námietky neboli podané alebo nie sú

prípustné, exekučné konanie končí doručením upovedomenia o zastavení exekúcie exekučnému súdu.
Podľa ministra až následne mal disciplinárne obvinený v zmysle § 61n odsek 6 Exekučného poriadku
zverejniť v Obchodnom vestníku upovedomenie o zastavení exekúcie, a to bezodkladne. On však
tento úkon uskutočnil predčasne. Zosumarizoval, že súdny exekútor doručil upovedomenie o zastavení
exekúcie najskôr na zverejnenie do Obchodného vestníka (a to dňa 01.03.2024) a až prípisom zo dňa
22.05.2024 zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie na exekučný súd. V rámci zhrnutia uviedol, že

upovedomenieozastaveníexekúciebolozverejnenévObchodnomvestníkuč.47/2024dňa06.03.2024,
t. j. fakticky skôr ako došlo k uplynutiu lehoty na podanie námietok proti zastaveniu exekúcie a skôr
ako bolo upovedomenie o zastavení exekúcie doručené exekučnému súdu, pričom až tento okamih je
fakticky formálnym ukončením exekučného konania.
II. Písomné vyjadrenie disciplinárne obvineného

17. Dňa 19.11.2025 bolo disciplinárnemu súdu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa
18.11.2025 - k podanému návrhu.
18. Ku skutku 1 disciplinárneho návrhu tento skonštatoval, že podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024
označené ako “Oznámenie súdnemu exekútorovi”, v ktorom tento uviedol, že netrvá na umožnení vstupu
do nehnuteľnosti povinného v zmysle poverenia na vykonanie exekúcie vyhodnotil ako oznámenie,

ktorým mu oprávnený dáva na vedomie, že príslušná povinnosť bola zo strany povinného splnená.
Uviedol, že keby oprávnený požiadal o čiastočné zastavenie exekúcie, bolo by vydané upovedomenie o
čiastočnom zastavení exekúcie. Podotkol, že v zmysle ustanovenia § 61n ods. 2 Exekučného poriadku,
oprávnený musí navrhnúť zastavenie exekúcie, keďže sa jedná o návrhové konanie, čo sa však v tomto
prípade nestalo.

19. V súvislosti so skutkom 2 uvedeným, disciplinárne obvinený uviedol, že s týmto skutkom kladeným
mu za vinu nesúhlasí. Uviedol, že za majetok, ktorý je predmetom exekúcie, nie je možné považovať
samotný peňažný účet povinného (ako to uviedol navrhovateľ do disciplinárneho návrhu), ale že
majetkom je pohľadávka na úhradu prostriedkov z účtu v banke povinného. Poukázal na výsledky
lustrácie k 02.01.2024, z ktorej vyplýva, že takýto majetok v relevantnom rozsahu neexistoval, keď

zároveň uviedol, že jediný účet povinného, ktorý bol lustráciou zistený, bol vedený v Tatra banke, a.
s. a zostatok na ňom predstavoval k uvedenému dňu sumu 5,89 EUR. Doplnil, že táto suma podľa §
104 odsek 1 Exekučného poriadku nepodlieha exekúcii. Za týchto okolností vydávať príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a následne aj exekučný príkaz prikázaním pohľadávky
z účtu v banke, považoval disciplinárne obvinený za neúčelné, nehospodárne a zbytočné. Podľa

disciplinárne obvineného, povinný mal dostatok času (účet nemal blokovaný) na to, aby „zadotoval“ účet
a uhradil z neho príslušné plnenie.
20. Doplnil, že spôsob exekúcie v zmysle § 64 Exekučného poriadku určuje exekútor, ak Exekučný
poriadok neustanovuje inak. Na záver odkázal na ustanovenie §61n odsek 1 písm. c) Exekučného
poriadku, podľa ktorého - ak sa pri exekúcii vedenej na majetok povinného (právnickej osoby) do 30

mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovaného majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie,
sa exekučné konanie zastavuje.
21. V súvislosti so skutkom 3 disciplinárneho návrhu, disciplinárne obvinený uviedol, že povinný vlastnil
jedno osobné motorové vozidlo a jeden nákladný príves. Skonštatoval, že v zmysle Exekučného

poriadku chcel zabezpečiť, aby motorové vozidlo alebo nákladný príves boli riadne spísané do súpisu
hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcií, aby mohol vydať upovedomenie o začatí exekúcie predajom
hnuteľných vecí a následne aj exekučný príkaz. To sa však napokon nestalo a upovedomenie o spôsobe
exekúcie nebolo vydané, pretože počas výjazdu dňa 22.02.2024 motorové vozidlá, resp. nákladný
príves na adrese povinného zistené neboli. Namietal preto, že by dňa 22.02.2024 určil neprimeraný

spôsob vykonania exekúcie predajom motorového vozidla (ako mu to minister kládol za vinu v bode 3
disciplinárneho návrhu). Podľa disciplinárne obvineného bola - naopak - šetrením uskutočneným dňa
22.02.2024 preukázaná skutočnosť, že povinný je nemajetný.22. Ku skutku 4 disciplinárneho návrhu disciplinárne obvinený uviedol, že nie je v možnostiach súdneho
exekútora kontrolovať jednoduché úkony svojich zamestnancov - čo a kam posielajú v rámci poštových
podaní. Uznal, že zamestnankyňa jeho úradu neúmyselne (predčasne) zaslala upovedomenie o

zastavení exekúcie aj na zverejnenie do Obchodného vestníka. Doplnil, že v prípade, že by po doručení
upovedomenia o zastavení exekúcie povinnému tento v zákonnej lehote podal proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie námietky, obratom by bol vydaný pokyn na opravu podania času výmazu povinného
z Obchodného vestníka a tieto námietky by boli zaslané exekučnému súdu na rozhodnutie. Následne
podčiarkol, že účastníci konania, resp. povinný proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa

27.02.2024 námietky nepodal. V písomnom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu zároveň vyjadril ľútosť
nad samotnou situáciou, resp. ospravedlnil sa za chybu svojej zamestnankyne. Uviedol však, že by bolo
nespravodlivé trestať ho za toto pochybenie, keď povinný si sám privodil tento právny stav tým, že proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 27.02.2024 námietky nepodal.
23. V závere svojho vyjadrenia navrhol, aby ho disciplinárny senát uznal nevinným vo všetkých bodoch
disciplinárneho návrhu (pozn.: rozumej - oslobodil ho spod disciplinárneho návrhu v celom rozsahu).

24. Písomné vyjadrenie disciplinárne obvineného súd dňa 27.11.2025 doručil - na vedomie -
navrhovateľovi.
III. Ústne pojednávanie
25. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie (na deň 13.01.2026), ktorého sa zúčastnil navrhovateľ,
ako aj disciplinárne obvinený. K dohode o vine a disciplinárnom opatrení medzi účastníkmi konania

nedošlo.
26. Navrhovateľ zotrval na podanom disciplinárnom návrhu, na jeho odôvodnení, ako aj na
disciplinárnom opatrení, ktoré v písomnom vyhotovení návrhu formuloval. Disciplinárne obvinený sa ku
všetkým skutkom kladeným mu za vinu vyjadril tak, že sa považuje za nevinného.
27. Po zákonnom poučení a po tom, čo právo nevypovedať nevyužil, disciplinárne obvinený v rámci

svojho výsluchu vypovedal k svojej osobe, ku svojim majetkovým pomerom a následne spontánne ku
skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu. Táto časť jeho výpovede bola vo svojej podstate zhodná
s jeho písomným vyjadrením k veci (čl. II tohto rozhodnutia).
28. V rámci otázok kladených mu súdom, disciplinárne obvinený ku skutku 1 zopakoval, že podanie
oprávneného zo dňa 15.02.2024 vyhodnotil - z hľadiska obsahu - ako oznámenie oprávneného o tom,

že príslušnú povinnosť (umožnenie vstupu do nehnuteľnosti) povinný splnil, t. j. podanie nevyhodnotil
ako návrh na čiastočné zastavenie exekúcie. Zároveň skonštatoval, že v rozhodnom čase nevidel
ako možné vydávať upovedomenie o ukončení exekúcie (pozn.: § 61o ods. 1 Exekučného poriadku),
keďže exekúcia na nevymoženú časť trov exekúcie naďalej pokračovala. Mal za to, že upovedomenie
o ukončení exekúcie nemôže byť vydané len “na časť” exekúcie.

29. Na ďalšiu otázku súdu (ku skutku 2) disciplinárne obvinený opísal lustračné úkony, ktoré uskutočnil
(po doručení poverenia na vykonanie exekúcie) a v rámci ktorých zistil, že povinný má peňažný
účet, na ktorom mal v danom čase - podľa vlastnej výpovede - cca 1000 Eur. Tento účet zablokoval
a keď mu povinný uhradil trovy exekúcie oprávneného (16,50 Eur) a časť trov exekúcie súdneho
exekútora (cca 34 Eur), celý peňažný účet odblokoval. Uviedol, že ďalšiu lustráciu majetkových pomerov

povinného uskutočnil následne až po tom, keď exekučný súd právoplatne rozhodol o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie (k tomu pozri bod 6 tohto rozhodnutia), pričom odhadoval, že k tomu mohlo dôjsť
niekedy v septembri 2023. Doplnil, že uskutočňovanie lustrácie majetkových pomerov povinného pred
týmto momentom nepovažoval za dôvodné, a to vzhľadom na to, že exekučný súd rozhodoval o návrhu
povinného (zastavenie exekúcie), a preto by ani nemohol vydať exekučný príkaz. Aj tieto lustračné úkony

(porozhodnutíexekučnéhosúduočiastočnomzastaveníexekúcie)všakpodľadisciplinárneobvineného
potvrdili nemajetnosť povinného. Tento totiž mal naďalej len jeden peňažný účet v Tatra banke, a. s.,
zamestnancov v Sociálnej poisťovni evidovaných nemal. Vyhlásil, že z dôvodu, že v rámci zisťovania
majetkových pomerov povinného bolo ustálené, že začiatkom januára 2024 mal tento na účte cca 5
Eur, rozhodol sa pre overenie možnosti vymoženia zvyšnej časti trov exekúcie iným spôsobom (predaj

hnuteľnej veci - nákladný príves), keď za týmto účelom sa pokúsil uskutočniť súpis hnuteľných vecí
povinného.
30. V ďalšom disciplinárne obvinený reagoval na otázky súdu týkajúce sa šetrenia v súvislosti s
motorovým vozidlom, resp. nákladným prívesom povinného (skutok 3). Uviedol, že šetrenie (pokus o
spísanie hnuteľných vecí) uskutočnil na adrese sídla povinného, ktorá je totožná s adresou pobytu

konateľky povinného. Nikto mu však na mieste neotvoril, motorové vozidlo, ako ani nákladný príves
na adrese sídla povinného nezistil. Uviedol, že zisťovanie hnuteľných vecí sa štandardne realizuje
na adrese sídla povinného. Ak sa hnuteľný majetok zistí, tento sa spíše a až následne sa vydáva
upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí, resp. exekučný príkaz. Potvrdil, žekonateľka povinného s ním v priebehu exekúcie komunikovala (v podobe e-mailových správ), on sám
však vo vzťahu k nej žiadny osobitný dopyt v súvislosti s motorovým vozidlom a nákladným prívesom
neuskutočnil.

31. V kontexte skutku 4 disciplinárne obvinený na otázku súdu uviedol, že telefonicky komunikoval
s osobou na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky. Táto mu mala oznámiť, že procesný
postup, ktorým by sa dalo reparovať predčasné publikovanie upovedomenia o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť povinného existuje. Fakticky by sa v Obchodnom vestníku upravil dátum právoplatnosti
upovedomenia o zastavení exekúcie a písalo by sa do Obchodného registra, aby výmaz povinného

(pozn.: ako následok zastavenia exekúcie pre nemajetnosť) posunuli.
32. Na ústnom pojednávaní- pred vyhlásením dokazovania za skončené - bol disciplinárne obvinený
podľa § 284 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP poučený o možnosti prísnejšej kvalifikácie
skutku uvedeného v bode 4 disciplinárneho návrhu tak, že tento môže byť právne kvalifikovaný ako
závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.
33.Okremsamotnéhovýsluchudisciplinárneobvineného,disciplinárnysúdvykonalvovecidokazovanie

listinami, keď ako dôkaz boli podľa § 29 ods. 4 DSP, § 269 TP v spojení s § 4 DSP vykonané nasledovné
listinné dôkazy:
- z exekútorského spisu - E.. O.. J. J., súdny exekútor - sp. zn. 148EX 685/21
§ č. l. 5 - poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 17.03.2020, nadväzujúce doručenky
§ č. l. 6 - návrh na vykonanie exekúcie

§ č. l. 7 - Zoznam úkonov nad spisom (vloženie exekúcie do CRE) - 17.08.2021
§ č. l. 8 - „Prehľad blokovaní vozidiel“ (17.08.2021)
§ č. l. 9 - odpovedný hárok - Sociálna poisťovňa (23.08.2021)
§ č. l. 10 - „Súčinnosti s bankami“ (18.08.2021, vytlačené 23.08.2021)
§ č. l. 11 - upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.08.2021

§ č. l. 12 - príkaz na začatie exekúcie č. 1
§ č. l.13 - „Žiadosť o vykonanie prevodu z prostriedkov blokovaných v exekučnom konaní“ zo dňa
25.08.2021
§ č. l. 14 - Tatra banka, a.s. - detail pohybu zo dňa 25.08.2021
§ č. l. 15 - skrátená doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: oprávnený)

§ č. l. 16 - skrátená doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: povinný)
§ č. l. 17 - podrobná doručenka k upovedomeniu o začatí exekúcie (od: povinný)
§ č. l. 18 - e-mailová správa povinného vo vzťahu k disciplinárne obvinenému (ďalej v tejto časti
rozhodnutia aj ako „DO“) - (zo dňa 24.08.2021)
§ č. l. 19 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (24.08.2021)

§ č. l. 20 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (25.08.2021)
§ č. l. 21 - e-mailová správa DO vo vzťahu k povinnému (zo dňa 25.08.2021)
§ č. l. 22 - e-mailová správa od povinného vo vzťahu k DO (zo dňa 25.08.2021)
§ č. l. 23 - e-mailová správa od DO vo vzťahu k povinnému (zo dňa 25.08.2021)
§ č. l. 24 - platba od DO vo vzťahu k oprávnenému (26.08.2021)

§ č. l. 25 - e-mailové správy medzi DO a povinným (25.08.2021)
§ č. l. 26 - „Zastavenie/odblokovanie príkazu na začatie exekúcie č. 1“, výpis z informačného systému
(25.08.2021)
§ č. l. 27 - sťažnosť povinného zo dňa 23.08.2021
§ č. l. 37 - exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Trnava - č. k. 28Cb/106/2019-60 zo dňa 20.

novembra 2019, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
§ č. l. 38 - e-mailová správa zo dňa 09.09.2021 (20:11 hod.)
§ č. l. 38 (duplicitné číslovanie) - uznesenie Krajského súdu v Trnave - č. k. 21Cob/46/2020-145 zo dňa
01. júna 2020, doložky právoplatnosti k uzneseniu OS TT - sp. zn. 28Cb/106/2019 a uzneseniu KS TT
- č. k. 21Cob/46/2020, sprievodný list OS TT s doložkou právoplatnosti k uzneseniu OS TT - uznesenie

sp. zn. 28Cb/106/2019
§ č. l. 39 - zaujatie stanoviska k sťažnosti č. 434-15107/2021
§ č. l. 40 - zaslanie návrhu na zastavenie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica
§ č. l. 41 - doručenka k listine na č. l. 40 (od: Okresný súd Banská Bystrica)
§ č. l. 42 - uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica - sp. zn. 37Ek/184/2020 zo dňa 10. augusta 2023

§ č. l. 42 (duplicitné číslovanie) - „Žiadosť o zaslanie doložky právoplatnosti Uznesenia OS Banská
Bystrica zo dňa 10.08.2023“ - žiadosť zo dňa 05. septembra 2023
§ č. l. 43 - doručenka k žiadosti disciplinárne obvineného o zaslanie doložky (od: Okresný súd Banská
Bystrica)§ č. l. 44 - e-mailová správa povinného vo vzťahu k DO (26.08.2023), č. l. 44 - e-mailová správa
disciplinárne obvineného vo vzťahu k povinnému (05.09.2023)
§ č. l. 45 - „Súčinnosti s bankami“ - 02.01.2024, vytlačené 26.2.2024

§ č. l. 46 - „Súčinnosť s Dopravným inšpektorátom PZ SR“ - aktualizácia 2.1.2024, resp. 23.02.2024
§ č. l. 47 - súčinnosť s katastrom - 02.01.2024, vytlačené: 26.02.2024
§ č. l. 48 - odpovedný hárok (Sociálna poisťovňa) - dátum odpovede 12.02.2024
§ č. l. 49 - doložka právoplatnosti k uzneseniu OS BB - sp. zn. 37Ek/184/2020 zo dňa 10. augusta 2023,
disciplinárne obvinenému doručené dňa 23.01.2024

§ č. l. 50 - „Oznámenie súdnemu exekútorovi“ zo dňa 15.02.2024
§ č. l. 51 - úradný záznam zo dňa 23.02.2024
§ č. l. 52 - „Upovedomenie o zastavení exekúcie“ zo dňa 27. februára 2024
§ č. l. 53 - doručenka k upovedomeniu na č. l. 52 (oprávnený)
§ č. l. 54 - doručenka k upovedomeniu na č. l. 52 (povinný)
§ č. l. 55 - „Zverejnené podania v Obchodnom vestníku“

§ č. l. 56 - doručenka k podaniu (MS SR / Obchodný vestník)
§ č. l. 57 - výpis z účtu disciplinárne obvineného (prijatá platba: 34,02 Eur)
§ č. l. 58 - výpis z účtu disciplinárne obvineného (odoslaná platba: 34,02 Eur)
§ č. l. 59 - detail platby - ČSOB, a.s. (účel platby: X. S. J..S..Z..)
§ č. l. 60 - SEPA platba (vrátenie platby spoločnosti X. S. J..S..Z..)

§ č. l. 61 - e-mailová komunikácia medzi disciplinárne obvineným a E. J. (28.03.2024)
§ č. l. 62 - uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica - sp. zn. 37Ek/184/2020
§ č. l. 63 - „Zaslanie právoplatného upovedomenia o zastavení exekúcie súdu“ zo dňa 22. mája 2024
§ č. l. 64 - „Prehľad odblokovaní vozidiel“ - 22.05.2024
§ č. l. 65 - Zoznam úkonov nad spisom - výmaz exekúcie z CRE (22.05.2024)

§ list MS SR (č. S-MSSR-013009/2024) v exekútorskom spise sp. zn. 148EX 685/21 - „Žiadosť o
vyjadrenie a predloženie spisu“ zo dňa 07.07.2025 - bez čísla listu
§ nežurnalizovaný list MS SR (č. S-MSSR-013009/2024) v exekútorskom spise sp. zn. 148EX 685/21
- „Žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa 19.09.2025
§ nežurnalizovaný list v exekútorskom spise sp. zn. 148EX 685/21 - „Vyjadrenie k Vášmu prípisu zo

dňa 19.09.2025, doručeného do elektronickej schránky ex. úradu dňa 24.09.2025 o 07.05.28 hod “ zo
dňa 25.09.2025
- č. l. 119 - 132 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - skoršie disciplinárne rozhodnutia
vo veci disciplinárne obvineného (list Slovenskej komory exekútorov zo dňa 12.11.2025 - s prílohami:
rozhodnutie SKE - č. DK 7/2000 - 29.09.2004, č. DK -8/99-No zo dňa 05.11.1999, č. DK 18/2000 zo dňa

07.09.2021, č. DK 31/05 zo dňa 05.09.2013)
- č. l. 138 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - rozhodnutie ministra spravodlivosti SR - č.
28/1997-30/24 - o vymenovaní O.. J. J. za súdneho exekútora, XX. D. XXXX
- č. l. 149 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - Obchodný vestník - č. 47/2024 - deň vydania:
06.03.2024

- č. l. 150 súdneho spisu NSS SR - sp. zn. 31D/10/2025 - Obchodný vestník - č. 211/2024 - deň vydania:
30.10.2024
34. K vykonaným listinným dôkazom sa navrhovateľ nevyjadroval, k niektorým z vykonaných listín sa
vyjadril disciplinárne obvinený.
35. Účastníci konania žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania vo vzťahu k súdu neformulovali.

36. Navrhovateľ v rámci záverečného vyjadrenia zotrval na dôvodnosti podaného disciplinárneho
návrhu. Mal za to, že vykonaným dokazovaním boli skutky kladené disciplinárne obvinenému za vinu
riadne preukázané. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením (peňažná pokuta 1.000 Eur)
uviedol, že pokutu v predmetnej výške považuje za primeranú.
37. Disciplinárne obvinený vo svojom záverečnom vyjadrení uviedol, že trvá na svojom skoršom

vyjadrení k veci a opätovne vyslovil ľútosť v súvislosti so skutkom kladeným mu za vinu v bode 4
disciplinárneho návrhu. Právom posledného slova uviedol, že v skutkoch kladených mu za vinu v bodoch
1 až 3 disciplinárneho návrhu by postupoval rovnako aj v súčasnosti a považuje sa za nevinného.

IV. Právne posúdenie veci

Ad: Výrok I, bod 1
38. Navrhovateľ kládol disciplinárne obvinenému - okrem iných - za vinu (ako skutok 2 v disciplinárnom
návrhu), že tento dňa 27.02.2024 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, a to napriek tomu, že na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, resp.že nevykonával úkony smerujúce k vymoženiu zvyšnej časti trov exekútora vo výške 38,22 Eur (k tomu
pozri bod 10 tohto rozhodnutia). Osobitne pritom poukázal na peňažný účet povinného v Tatra banke,
a. s., ktorý v návrhu označil za zexekvovateľný majetok povinného.

39. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
40. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva niekoľko podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne,

aby mohol exekútor exekúciu zastaviť. V zásade ide o nasledovné: a) musí sa jednať o exekúciu vedenú
na majetok právnickej osoby, t. j. povinným musí byť právnická osoba (podmienka subjektu povinného),
b) uplynutie 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného
(časová podmienka), c) počas tohto časového úseku („do 30 mesiacov od“) nebol zistený majetok alebo
príjmy povinného aspoň v rozsahu, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora (podmienka min.
hodnoty majetkovej podstaty - min. hodnota zexekvovateľného majetku).

41. Splnenie prvej podmienky je v podmienkach súdenej veci bez ďalšieho preukázané, keď je zrejmé,
že obchodná spoločnosť X. S., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J.C.: K.. I. U. XXXX/XX, Q. - ako
povinný - je právnickou osobou (§ 56 ods. 1 Obchodného zákonníka - „(1) Obchodná spoločnosť (ďalej
len „spoločnosť“) je právnickou osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná
obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť

a jednoduchá spoločnosť na akcie. Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť
založené aj za iným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje“).
42. V ďalšom sa potom disciplinárny senát musel vysporiadať s tým, či vo veci boli splnené a preukázané
ďalšie materiálne podmienky uvedené v ustanovení § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku ako
dôvod pre zastavenie exekúcie, ku ktorému úkonu disciplinárne obvinený v posudzovanej veci pristúpil

(k tomu pozri bod 40 písm. b) a c) tohto rozhodnutia vyššie).
43. Podľa disciplinárneho súdu je nesporné, že jednou zo zákonných podmienok pre uplatnenie postupu
podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je dlhodobá nemajetnosť povinného, ktorá fakticky
bráni tomu, aby bola exekúcia úspešná (a to aspoň v rozsahu vymoženia trov exekútora). Uvedené
vyplýva z vlastného znenia právnej normy, ktorá zastavenie exekúcie v takýchto prípadoch viaže určitú

právnu skutočnosť (relatívnu nemajetnosť povinného) na konkrétny časový úsek, čo je v zákone slovne
vyjadrené ako: „...do 30 mesiacov od...“. Zákonodarca teda určil začiatok, ako aj koniec príslušného
časového pásma, ku ktorému, resp. v rámci ktorého sa má skúmať splnenie (nesplnenie) podmienky
minimálnej majetkovej podstaty povinného relevantnej pre účely (zastavenia) exekúcie.
44. Z uvedeného potom vyplýva, že záver o nemajetnosti povinného nemôže byť založený výlučne na

zisteniach viažucich sa k dvom izolovaným časovým okamihom, medzi ktorými uplynulo 30 mesiacov
(zistenie nemajetnosti v časovom bode A › uplynutie 30 mesiacov bez majetkového zisťovania zo strany
súdneho exekútora › zistenie nemajetnosti v časovom bode B), ale musí vychádzať z kontinuálneho
zisťovania majetkových pomerov povinného počas celého zákonom predpokladaného časového úseku.
45. Minimálny rozsah tohto kontinuálneho zisťovania je pritom možné ustáliť napr. aj v nadväznosti

na ustanovenie § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor povinný v
zákonných intervaloch skúmať majetkové pomery povinného a o týchto informovať oprávneného (§ 59
ods. 3 Exekučného poriadku - “(3) O svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného s uvedením
vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý postihol, a to v
nasledovných lehotách a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do troch mesiacov od

začatia exekúcie, b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia lehoty na
podanie predchádzajúcej správy.”). Tu disciplinárny súd poukazuje aj na súvisiacu doktrínu, z ktorej
vyplýva, že „Zisťovanie majetku povinného exekútor vykonáva v rozsahu potrebnom na ukončenie
exekúcie (t. j. uspokojenie vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie). Ak je výsledok
prvotného zisťovania na tento účel dostačujúci (napr. bol zistený disponibilný zostatok na účte povinného

vo výške predmetu exekúcie, ktorý môže byť použitý na uspokojenie vymáhanej pohľadávky), exekútor
potrebný majetok zabezpečí a v zisťovaní ďalšieho majetku nepokračuje. Pokiaľ je zistený majetok
nedostatočný (resp. exekúciu sa nepodarí ukončiť do uplynutia lehoty na podanie návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok), exekútor pokračuje v zisťovaní a výsledok šetrenia
uvedie v zozname majetku povinného, ktorý v ďalšom priebehu konania dopĺňa dodatkami (pozri aj §

39 a komentár k tomuto ustanoveniu).“ - MOLNÁR, Peter. § 59 [Vykonanie exekúcie]. In: ŠTEVČEK,
Marek, KOTRECOVÁ, Alexandra, TOMAŠOVIČ, Marek, MOLNÁR, Peter a kol. Exekučný poriadok. 3.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 289.). Z uvedeného je potom možné nesporne dovodiť, čo je
fakticky súladné s celkovou koncepciou Exekučného poriadku a účelom núteného výkonu exekučnýchtitulov - že povinnosťou súdneho exekútora je uskutočňovanie šetrenia majetkových pomerov povinného
priebežne, a to ako všeobecný imperatív spojený s vlastnou (odbornou) činnosťou súdneho exekútora
(k tomu porovnaj napr. ustanovenie § 29 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku).

46. Disciplinárny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že ak, resp. ak by súdny exekútor postupoval
podľa vyššie uvedeného ustanovenia, vo svojej podstate to znamená, že počas relevantného časového
úseku 30 mesiacov by mal uskutočniť cca 4 - 5 aspoň čiastkových majetkových lustrácií povinného,
ktoré by potom nepochybne mohli poskytovať komplexný obraz o majetkových pomeroch povinného, o
ich vývoji, o zmenách v jeho majetkových pomeroch a pod. pre účely ustanovenia § 61n ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku.
47. Vyššie uvedený výklad súvisiacej právnej úpravy implicitne potvrdzuje aj odborná spisba,
ktorá v súvislosti s predmetným zákonným ustanovením uvádza, že dôvodom „pre zastavenie
exekúcie teda bude situácia, keď uplynulo bezúspešne viac ako dva a pol roka od začatia
zisťovania majetku (tu predpokladáme, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného
zexekvovania majetku.“ (MOLNÁR, Peter. § 61n [Zastavenie exekúcie exekútorom]. In: ŠTEVČEK,

Marek, KOTRECOVÁ, Alexandra, TOMAŠOVIČ, Marek, MOLNÁR, Peter a kol. Exekučný poriadok.
3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 373-393). Slovné spojenie „od začatia zisťovania majetku“
nepochybne - zhodne ako to uvádza aj disciplinárny súd - indikuje trváci dej, t. j. kontinuálne (resp.
minimálne nie jednorazové) overovanie majetkových pomerov povinného (pozn. nad rozsah úvodnej
lustrácie po doručení poverenia na vykonanie exekúcie).

48. Napokon, disciplinárny súd uvádza, že potreba priebežného zisťovania majetkových pomerov
povinného počas 30 mesiacov je daná nielen vlastným jazykovým znením ustanovenia § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku, ale aj materiálnym ráciom súvisiacej zákonnej úpravy. Opak by
totiž znamenal, že okamžitý stav relatívnej nemajetnosti povinného v dvoch (izolovaných) časových
okamihoch (na začiatku a na konci 30 mesačného časového úseku - bez akéhokoľvek zisťovania

majetkových pomerov povinného v rámci tohto úseku) by potom bez ďalšieho mal viesť k zastaveniu
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného, a to napriek
tomu, že tento v rámci časového úseku medzi týmito dvoma okamihmi (zisťovaniami) mohol byť
ekonomicky silným subjektom s dostatočným majetkom na to, aby bola exekúcia úspešná.
49. Takto ustálené právne východiská následne disciplinárny súd porovnal so skutkovými závermi, ktoré

vyplynuli z vykonaného dokazovania.
50. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz č. 1
(blokovanie účtu povinného v Tatra banke, a. s.) disciplinárne obvinený vydal dňa 23.08.2021.V čase
uskutočnenia blokácie peňažného účtu povinného sa na tomto účte nachádzala suma vo výške 764,19
Eur (č. l. 10 exekučného spisu). Povinný dňa 25.08.2021 uhradil disciplinárne obvinenému z tohto účtu

peňažné plnenie vo výške 54,48 Eur (č. l. 13 exekučného spisu). Disciplinárne obvinený následne
odblokoval celý peňažný účet povinného.
51. Z listinných dôkazov, ako aj z vlastnej výpovede disciplinárneho obvineného však - na strane
druhej - vyplynulo, že tento majetkové pomery povinného, a teda aj možnosti ďalšieho výkonu exekúcie
zisťoval práve v časovom úseku bezprostredne po doručení poverenia na vykonanie exekúcie, a to v

časovom úseku 17.08.2021 až 23.08.2021 (17.08.2021 - úkon blokovania vozidiel - č. l. 8 exekučného
spisu, 18.08.2021 - odpovede bankových inštitúcií v rámci lustrácie vykonanej disciplinárne obvineným
- č. l. 10 exekučného spisu, odpoveď Sociálnej poisťovne - 23.08.2021 - č. l. 9 exekučného spisu) a
potom následne v „druhej vlne“ zisťovania až k 02.01.2024 - výsledok odpovede bankových inštitúcií v
rámci lustrácie vykonanej disciplinárne obvineným - č. l. 45 exekučného spisu). K uvedenému dňu je v

exekučnom spise aj súčinnosť s Dopravným inšpektorátom PZ SR (č. l. 46), resp. súčinnosť s katastrom
nehnuteľností (č. l. 47). Na č. l. 48 exekučného spisu sa nachádza odpoveď Sociálnej poisťovne (zo
dňa 12.02.2024) na dopyt disciplinárne obvineného. Disciplinárne obvinený mal v danom čase naďalej
blokované v evidencii Policajného zboru motorové vozidlo a nákladný príves vedené na povinného a
faktickú existenciu tohto majetku zisťoval až dňa 22.02.2024.

52. Zároveň, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by disciplinárne obvinený zisťovanie majetku
povinného realizoval aspoň v zákonom predpísanom minimálnom rozsahu - periodicite podľa § 59 ods.
3 Exekučného poriadku (k tomu pozri body 45 a 46 vyššie). Naopak, on sám v rámci svojho výsluchu
potvrdil, že od úvodnej lustrácie majetku povinného (po tom, čo mu bolo doručené upovedomenie na
vykonanieexekúcie-august2021)aždokoncaroka2023,resp.začiatkujanuára2024žiadnezisťovacie

úkony k majetku povinného nerealizoval.
53. Obranu disciplinárne obvineného, že tak nerobil vzhľadom na prebiehajúce konanie na exekučnom
súde (k tomu pozri bod 6 tohto rozhodnutia), ktorý by mu bránil vydať exekučný príkaz, vyhodnotil
disciplinárny súd pre účely tohto konania ako nedôvodnú. Bez toho, aby sa súd vyjadroval k vecnejstránke predmetného argumentu, podstatným vo veci je, že lustrácia majetku povinného podľa § 59 ods.
3 Exekučného poriadku je relevantná nielen v kontexte vydávania exekučných príkazov, ale aj v kontexte
vyhotovovania správ pre oprávneného (ako priama povinnosť súdneho exekútora v zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia) a v konečnom dôsledku práve aj pre účely priebežnej verifikácie majetkových
pomerov povinného v kontexte ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.
54. Absenciu riadneho (a priebežného) zisťovania majetkových pomerov povinného zo strany
disciplinárne obvineného naviac preukazuje aj to, že disciplinárne obvinený už v upovedomení o začatí
exekúcie zo dňa 23.08.2021 vyzval povinného na to, aby sa do 7 dní od doručenia predmetného

upovedomenia dostavil do sídla jeho úradu a podal „úplné a pravdivé vyhlásenie o svojom majetku“. V
exekučnom spise sa však žiadna takáto správa nenachádza.
55. Berúc do úvahy, že disciplinárne obvinený zisťovanie majetku povinného v časovom úseku cca 30
mesiacov vôbec neuskutočňoval (k tomu pozri výrok I, bod 1 tohto rozhodnutia, resp. body 50 a 51
tohto rozhodnutia), nemal k dispozícii správu povinného o jeho majetkových pomeroch a jeho záver
o nemajetnosti povinného vychádzal fakticky z jedného zisťovania (po prijatí plnenia od povinného v

sume 54,48 Eur dňa 25.08.2021 - k tomu pozri aj bod 50), ktorého prvé výsledky sú až k 02.01.2024
(pozn. keď upovedomenie o zastavení exekúcie je už z 27.02.2024), nemohol disciplinárne obvinený
dospieť k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. V tomto kontexte sa potom disciplinárny súd stotožnil s navrhovateľom v tom,
že ak by disciplinárne obvinený realizoval majetkové overovanie povinného priebežne - po tom, čo mu

odblokoval celý peňažný účet bez toho, aby boli vymožené trovy exekútora v plnej výške (k tomu pozri aj
bod 50 tohto odôvodnenia) - mohol na jeho bankovom účte zistiť peňažné prostriedky v inom (väčšom)
objeme ako tomu bolo dňa 02.01.2024, čo potom malo viesť k vydaniu príslušného exekučného príkazu
podľa § 94 a nasl. Exekučného poriadku (za splnenia ďalších zákonných predpokladov). Keďže však
disciplinárne obvinený takúto lustráciu nevykonal, nepristúpil ani k úkonom podľa uvedeného zákonného

ustanovenia, pričom toto v konečnom dôsledku mohlo determinovať aj celý ďalší priebeh exekúcie
(vrátane možnosti jej riadneho skončenia vymožením zvyšku trov exekútora).
56. Nad rozsah uvedeného disciplinárny súd dopĺňa, že záver disciplinárne obvineného o nemajetnosti
povinného sa javí ako predčasný, resp. neúplný aj v tom zmysle, že vozidlá, ktoré boli evidované ako
vlastníctvo povinného, resp. ich fyzickú existenciu, stav a právny režim zisťoval iba v rámci jedného

miestneho šetrenia (22.02.2024), ktoré bolo bezúspešné, pričom toto malo tiež viesť k parciálnemu
záverudisciplinárneobvineného,žepredmetnévozidlá-akozexekvovateľnýmajetok-povinnýnevlastní
a že ich potom nie je možné považovať za zexekvovateľný majetok povinného. Disciplinárne obvinený
neuskutočnil žiadny ďalší pokus o súpis predmetných hnuteľných vecí, neuskutočnil ďalšie šetrenie
k existencii a k vlastníctvu motorového vozidla, resp. nákladného prívesu, a to napriek tomu, že z

exekučného spisu (č. l. 46) vyplýva, že disciplinárne obvinený mal aj k 02.01.2024, resp. k 23.02.2024
preukázané, že motorové vozidlo, ako aj nákladný príves boli naďalej evidované na povinného
(“Súčinnosť s Dopravným inšpektorátom PZ SR”). Naviac, v rámci svojho výsluchu disciplinárne
obvinený potvrdil, že s povinným o predmetných vozidlách (motorové vozidlo a nákladný príves) ani
nekomunikoval, a to napriek tomu, že samotný povinný bol v priebehu exekúcie aktívny a s disciplinárne

obvineným ako súdnym exekútorom komunikoval, o exekúcii sa zaujímal.
57. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pre výrok o vine disciplinárneho obvineného v rozsahu skutku
uvedeného vo výroku I, bode 1 tohto rozhodnutia bolo bez relevancie, že disciplinárne obvinený nevydal
opätovný exekučný príkaz viažuci sa k peňažnému účtu povinného (ako mu to vytýkal navrhovateľ - k
tomu pozri aj bod 55 vyššie), keď uvedené vyhodnotil disciplinárny senát fakticky ako následok toho,

že disciplinárne obvinený lustrácie majetku povinného v rozhodnom čase nerealizoval. Z tohto dôvodu
potom nebolo dôvodné osobitne sa zaoberať ani so súvisiacou argumentáciou disciplinárne obvineného,
že tak neurobil z dôvodu, lebo by to bolo „neúčelné a nehospodárne a zbytočné“, pretože povinný nemal
účet blokovaný a mal preto dostatok času na to, aby ho „zadotoval“. Išlo o okolnosti, ktoré boli pre
rozhodnutie disciplinárneho súdu marginálnej povahy. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že

podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v podmienkach
súdenej veci splnené neboli (ako to disciplinárne obvinenému kládol za vinu aj navrhovateľ), keď
uvedené nebolo splnené už len na tom základe, že disciplinárne obvinený majetkové pomery povinného
v relevantnom rozsahu a zákonom predpokladaným spôsobom neskúmal počas zákonom predpísaného
časového úseku 30 mesiacov.

58.Disciplinárnysúdpretodospelkzáveru,žedisciplinárneobvinenýzavinene-zvedomejnedbanlivosti
- porušil povinnosť podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v spojení s § 29 ods. 2 Exekučného
poriadku („(2) Exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s
využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.“) a § 59 ods. 1 Exekučného poriadku („(1)Po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie. Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné
plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v
rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného

podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní
majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného
potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej
povinnosti.“)
59. Záverom je potrebné uviesť, že disciplinárny senát konanie disciplinárne obvineného nevyhodnotil

ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 220
ods. 1 Exekučného poriadku, keď prihliadal na skutočnosť, že povinný, ako aj oprávnený mali
možnosť predmetný úkon disciplinárne obvineného namietať, čo však neurobili (námietky nepodali), t.
j. závery disciplinárne obvineného o nemajetnosti povinného ako zákonného dôvodu pre zastavenie
exekúcie účastníci konania nenapadli. Na strane jednej, uvedené nezbavuje disciplinárne obvineného
disciplinárnej zodpovednosti za predmetný skutok, na strane druhej na „nečinnosť“ účastníkov konania

v súvislosti s predmetným záverom disciplinárne obvineného bolo dôvodné prihliadať v rámci právnej
kvalifikácie príslušného skutku.
Ad: Výrok I, bod 2
60. Disciplinárny súd uznal disciplinárne obvineného vinným aj z ďalšieho skutku, ktorý mu bol
navrhovateľom kladený za vinu, a to predčasné uverejnenie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa

§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku - zo dňa 27.02.2024 - v Obchodnom vestníku (skutok 4 v
disciplinárneho návrhu).
61. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa § 61n ods. 1 písm. c), upovedomenie
o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich

mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.
62. Je nesporné, že disciplinárne obvinený exekúciu vo veci tvoriacej predmet tohto konania zastavil

podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie).
63. Podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli
podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu.
64. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, účastníci konania námietky proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku nepodali, čo znamená, že

exekučnékonanievtejtoveciskončilo-podľa§61nods.5písm.a)Exekučnéhoporiadku-aždoručením
upovedomenia o zastavení exekúcie exekučnému súdu. Tento úkon uskutočnil disciplinárne obvinený
listom zo dňa 22.05.2024 (č. l. 63 exekučného spisu).
65. Z vykonaného dokazovania však zároveň vyplynulo, že disciplinárne obvinený upovedomenie o
zastavení exekúcie zo dňa 27.02.2024 doručoval - prostredníctvom elektronických služieb - Ministerstvu

spravodlivostiSlovenskejrepublikynauverejnenievObchodnomvestníkuuždňa01.03.2024(č.l.55,56
exekučnéhospisu),t.j.faktickytakmer2mesiacepredsamotnýmskončenímexekučnéhokonaniapodľa
§ 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že samotná
informácia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného bola v Obchodnom vestníku zverejnená
dňa06.03.2024(číslo:47/2024)-č.l.149súdnehospisuanáslednedňa30.10.2024vyšlavObchodnom

vestníku (číslo: 211/2024) informácia o tom, že spoločnosť povinného bola dňa 07.09.2024 zrušená a
že z Obchodného registra bola vymazaná k 26.10.2024 - č. l. 150 súdneho spisu.
66. Disciplinárne obvinený pritom predmetný úkon nielenže uskutočnil pred skončením exekučného
konania (podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku), ale realizoval ho dokonca v čase, kedy
ešte účastníkom konania plynula zákonná lehota na podanie námietok proti samotnému upovedomeniu

o zastavení exekúcie (podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku). Oprávnenému bolo totiž
upovedomenie o zastavení exekúcie (zo dňa 27.02.2024) doručené dňa 28.02.2024 a povinnému až
dňa 15.03.2024. Lehota na podanie námietok proti predmetnému upovedomeniu je 15 dní odo dňa jeho
doručenia, t. j. v podmienkach tejto veci táto v čase doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie na
zverejnenie do Obchodného vestníka (01.03.2024) ešte obom účastníkom konania riadne plynula.

67. V tomto kontexte nemohol disciplinárny súd akceptovať obhajobu disciplinárne obvineného, že k
pochybeniu došlo z dôvodov na strane administratívneho pracovníka jeho úradu. Podľa § 29 ods. 1
Exekučného poriadku, exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona čestne, zodpovedne
a svedomito; exekútor je povinný dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť a svedomitosť konania svojichzamestnancov. Podľa § 28 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor môže svojich zamestnancov poveriť
vykonávaním jednoduchých úkonov v exekučnom konaní, ktoré sú predmetom činnosti podľa tohto
zákona [...].

68. Disciplinárny súd má za to, že tak právne významný úkon, akým je expedovanie upovedomenia
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku príslušnému orgánu, ktorého
následkom je zánik právnickej osoby (povinného) ex lege, resp. jej výmaz z Obchodného registra, nie
je možné považovať za “jednoduchý úkon”. Uvedené je o to relevantnejšie, že aj samotné uskutočnenie
predmetného úkonu je viazané na určitú právnu skutočnosť (právnu udalosť), a to formálnoprávne

skončenie exekučného konania podľa § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, t. j. márne uplynutie
lehoty na podanie námietok proti upovedomeniu a súvisiace doručenie upovedomenia exekučnému
súdu. Až následne totiž môže byť upovedomenie o zastavení exekúcie doručené na publikovanie v
Obchodnom vestníku (§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku). Právne hodnotenie týchto skutočností pritom
nie je možné považovať za administratívny úkon.
69. Ešte relevantnejšie vo veci je však to, že aj doterajšia rozhodovacia prax Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky vo svojej podstate a priori nevylučuje disciplinárnu zodpovednosť súdneho
exekútora v kontexte pochybení jeho zamestnancov. Toto vyplýva napr. aj z rozhodnutia tunajšieho
súdu - sp. zn. 31D/3/2024 zo dňa 11.06.2024 - „35. Okrem toho však disciplinárne obvinená ako
súdna exekútorka podľa § 29 ods. 1 Ex. por. bola povinná dohliadať aj na čestnosť, zodpovednosť
a svedomitosť svojich zamestnancov. Z tohto ustanovenia predovšetkým možno vyvodiť, že aj

zamestnanci súdneho exekútora musia konať zodpovedne a svedomito (inak by exekútor nemal na čo
dohliadať) a ten je na to povinný dohliadať. [...] Pretože je povinný dohliadať na ich konanie, je porušením
povinnosti súdneho exekútora podľa tohto ustanovenia opomenutie alebo zanedbanie dohľadu. Pod
dohľadom treba rozumieť dozor či kontrolu súdneho exekútora, čo znamená, že musí primerane (s
ohľadom na ich vlastné vzdelanie, skúsenosti a úlohy) sledovať prácu svojich zamestnancov, aby odhalil

ich prípadné pochybenia, a zasiahnuť, ak také pochybenie hrozí alebo ak už nastalo. Ak tak neurobí,
porušuje svoju povinnosť dohľadu z citovaného ustanovenia.“.
70. Navyše, v súvislosti s týmto skutkom disciplinárne obvineného nie je možné neuviesť, že sám
disciplinárne obvinený (t. j. nie jeho zamestnanec) priamo v samotnom upovedomení o zastavení
exekúcie zo dňa 27.02.2024 (ktoré doručoval účastníkom konania) uviedol, že ho “súčasne zasiela”

na zverejnenie do Obchodného vestníka. Z uvedeného potom vyplýva formálny úkon disciplinárne
obvineného smerujúci k tomu, aby sa predmetné upovedomenie doručovalo (na pokyn, resp. s vedomím
disciplinárneho obvineného) do Obchodného vestníka na publikovanie ešte pred skončením exekúcie
podľa§61nods.5písm.a)Exekučnéhoporiadku.Tento„predčasnýpostup“doručovaniaupovedomenia
na zverejnenie v Obchodnom vestníku je priamo prejavom vôle disciplinárne obvineného, pretože on

podpisoval upovedomenie s daným obsahom.
71. Konanie disciplinárne obvineného disciplinárny súd kvalifikoval ako zavinené protiprávne konanie,
ktoré z hľadiska subjektívnej stránky vykazuje znaky nepriameho úmyslu, keď - ako je uvedené aj
vyššie - priamo disciplinárne obvinený do upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 27.02.2024,
že ho zároveň posiela na publikovanie do Obchodného vestníka. Pri právnej kvalifikácii tohto skutku

prihliadal tunajší súd - okrem iných - aj na to, že sa jedná o jednoduchú zákonnú povinnosť súdneho
exekútora, resp. že s tým súvisiaca právna úprava je jednoznačná. Expedovanie upovedomenia o
zastavení exekúcie na publikovanie do Obchodného vestníka skôr ako účastníkom konania uplynula
lehota na podanie námietok proti tomuto úkonu disciplinárne obvineného (01.03.2024), keď potom
samotné upovedomenie bolo v Obchodnom vestníku publikované už dňa 06.03.2024 (t. j. v čase,

kedy ešte mohli byť podané námietky proti vydanému upovedomeniu), predstavuje nielen formálne
porušenie Exekučného poriadku, ale je bez ďalšieho „spúšťačom“ nadväzujúcich zákonných procesov
(výmaz povinného z Obchodného registra), ktoré sú naviac obligatórne - kogentné. Disciplinárny súd
pritom v rámci objektívneho práva neidentifikoval žiadnu takú právnu úpravu, ktorá by adresne riešila
situáciu vyvolanú súdnym exekútorom, t. j. ktorej uplatnenie by mohlo zabrániť nežiaducim následkom

vyvolaným jeho postupom. Vlastná skutočnosť, že disciplinárne obvinenému na jeho telefonický dopyt
malo byť neformálne oznámené, že takýto postup existuje, nenahrádza záver, že sám disciplinárne
obvinený či už vo svojom písomnom vyjadrení alebo v rámci ústneho pojednávania - a ako je uvedené
vyššie - ani disciplinárny súd, neidentifikovali zákonnú úpravu, ktorá by bola vytvorená adresne pre
účely reparácie stavu vyvolaného disciplinárne obvineným, resp. jeho protiprávnym konaním. Všetky

skutočnosti uvedené v tomto bode odôvodnenia potom determinovali aj právnu kvalifikáciu konania
disciplinárneho obvineného ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.
Ad: Výrok II, bod 172. Disciplinárny súd - na strane druhej - oslobodil disciplinárne obvineného spod skutku, ktorý mal
spočívať v tom, že v exekučnom konaní sp. zn. 148EX 685/21 “nevydal v období od 15.02.2024 do
22.05.2024 upovedomenie o čiastočnom zastavení konania exekúcie v časti nepeňažného plnenia,

napriek tomu, že [mu] dňa 15.02.2024 oprávnený doručil oznámenie o tom, že netrvá na splnení
nepeňažnej povinnosti” (bod 1 návrhu).
73. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak - b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.
74. Podľa § 61n ods. 2 Exekučného poriadku, ak to navrhol oprávnený podľa § 61n odseku 1 písm. b)

[...], exekútor vydá upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie.
75. Disciplinárny súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom podania oprávneného
zo dňa 15.02.2024, v ktorom sa - popri všeobecných formálnych náležitostiach (označenie účastníkov
konania, spisová značka a pod.) - uvádza: “Vám oznamujem, že netrvám na umožnenie vstupu do
nehnuteľnosti povinného [...] a to bez uvedenia dôvodu”.
76. K tomuto disciplinárny súd v prvom rade uvádza, že podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024

neobsahuje odkaz na žiadne zákonné ustanovenie Exekučného poriadku, z ktorého by bolo možné
vyvodiť, k čomu predmetný úkon oprávneného smeroval, resp. čo ním - z formálnoprávneho hľadiska
- sledoval. Rovnako v ňom nie je uvedený pojem “zastaviť” (v akomkoľvek tvare), ako ani “čiastočne
zastaviť” (v akomkoľvek tvare) a podanie fakticky neobsahuje ani žiadny petit ako prejav vôle
oprávneného k tomu, čo navrhuje, aby disciplinárne obvinený exekútor v súvislosti s jeho podaním

uskutočnil. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. b) v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného poriadku pritom
nepochybne vyžaduje, aby účastník konania (čiastočné) zastavenie konania navrhol.
77. Disciplinárne obvinený v rámci svojej obrany tvrdil, že predmetný úkon oprávneného vyhodnotil
ako úkon, ktorým mu oprávnený dal na vedomie, že povinný uvedenú povinnosť splnil. Zároveň však
uviedol, že ustanovenie § 61o ods. 1 Exekučného poriadku v podmienkach tejto veci - podľa jeho názoru

- uplatniteľné nebolo, keďže postup podľa tohto zákonného ustanovenia je možný len v prípadoch,
kedy je splnený alebo vymožený celý vymáhaný nárok - vrátane trov exekúcie - nielen jeho časť
(pozn.: vymáhanie časti trov exekútora sa v rozhodnom čase naďalej realizovalo) - [podľa § 61o ods. 1
Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol
vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie.]

78. Posudzujúc obsah podania oprávneného zo dňa 15.02.2024 disciplinárny súd dospel k záveru, že
z jeho znenia nie je možné jednoznačne ustáliť, že sa jedná o návrh na čiastočné zastavenie exekúcie
podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného poriadku.
79. Jednoznačnosť obsahu podania je pritom okolnosť, na ktorú disciplinárne senáty tunajšieho súdu
v kontexte posudzovania disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinených prihliadajú - k tomu

pozri napr. sp. zn. 31D/8/2024 zo dňa 17.12.2024 - “[...] celkom jasne a výslovne uviedol, že chce
“poprosiť o zastavenie exekúcie”. Jeho vôľa bola prejavená celkom nedvojzmyselne a tomuto podaniu
nebolo možné pripísať iný obsah, než sa ním skutočne navrhovalo zastavenie exekúcie.”, príp. sp. zn.
33D/3/2025 zo dňa 02.10.2025 - “Oprávnený v exekučnom konaní [...] dňa 15.06.2023 doručil súdnej
exekútorke návrh na zastavenie exekúcie [...], ktorým zobral späť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a navrhol, aby súdny exekútor vydal upovedomenie o
zastavení exekúcie.”).
80. Akokoľvek teda navrhovateľ tvrdil, že podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024 bolo návrhom
na čiastočné zastavenie exekúcie, podľa názoru disciplinárneho senátu sú prípustné aj iné výklady
predmetného právneho úkonu, resp. sporné podanie nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybnostívyhodnotiťakoúkonsmerujúcikčiastočnémuzastaveniuexekúciepodľa§61nods.1písm.
b) Exekučného poriadku v spojení s § 61n ods. 2 Exekučného poriadku.
81. Za vyššie uvedených okolností - a prihliadajúc aj na vybrané princípy vzťahujúce sa na deliktuálne
konania - najmä in dubio pro reo - potom disciplinárny súd disciplinárne obvineného spod návrhu ministra
v rozsahu skutku 1 disciplinárneho návrhu oslobodil.

82. Pre úplnosť je v tomto zmysle potrebné dodať, že pre oslobodzujúci výrok súdu je bez relevancie, či
samotné podanie bolo oznámením o splnení vymáhanej povinnosti (ako to tvrdil disciplinárne obvinený)
alebonie,resp.čidisciplinárneobvinenýmoholuplatniťpostuppodľa§61oods.1Exekučnéhoporiadku.
Disciplinárne obvinenému totiž navrhovateľ kládol za vinu to, že nevydal upovedomenie o zastavení
exekúcii podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku - v nadväznosti na podanie oprávneného zo

dňa 15.02.2024. Keďže však z podania oprávneného jednoznačne nevyplýva, že sa jedná o návrh na
čiastočné zastavenie exekúcie, nevydaním upovedomenia podľa § 61n ods. 1 písm. b) v spojení s § 61n
ods. 2 Exekučného poriadku sa disciplinárne obvinený nemohol dopustiť disciplinárneho previnenia.83. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinenému podanie oprávneného zo dňa 15.02.2024
preukázateľne doručené bolo, toto obsahuje informáciu, že na splnení povinnosti vstupu do
nehnuteľnosti oprávnený netrvá (tak, ako to uviedol minister v návrhu) a zároveň bolo preukázané, že

disciplinárne obvinený upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie nevydal (tak, ako to uviedol
minister v návrhu), disciplinárny súd o oslobodení disciplinárne obvineného rozhodol podľa § 34 ods. 1
písm. b) DSP, t. j. tak, že skutok sa stal, avšak nie je disciplinárnym previnením.
Ad: Výrok II, bod 2
84. Disciplinárny súd oslobodil disciplinárne obvineného aj spod disciplinárneho obvinenia za skutok

3 disciplinárneho návrhu, ktorého sa tento mal dopustiť tým, že “určil dňa 22.02.2024 neprimeraný
spôsob vykonania exekúcie predajom motorového vozidla, a to vzhľadom na skutočnosť, že zostatok
nevymoženého peňažného plnenia ku dňu 22.02.2024 predstavoval sumu 38,22 Eur”.
85. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote

vymáhanej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia je nesporné, že - až na výnimky uvedené v ustanovení
§ 167 a § 172 Exekučného poriadku - spôsob vykonania exekúcie určuje exekútor, pričom podľa druhej
vety § 64 Exekučného poriadku musí konať v súlade s princípom proporcionality.
86. K tomu, aby disciplinárny obvinený mohol svojím konaním uvedeným v bode 3 disciplinárneho
návrhu naplniť znaky disciplinárneho previnenia, je potrebné, aby určitý spôsob výkonu exekúcie právne

účinným spôsobom určil. Pre účely jeho prípadnej disciplinárnej zodpovednosti sa až sekundárne skúma
to, či takto určený spôsob výkonu exekúcie bol neproporcionálny vo vzťahu k vymáhanej povinnosti.
87. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by disciplinárne obvinený určil predaj akýchkoľvek
hnuteľných vecí povinného ako spôsob vykonania exekúcie. Minister v bode 3 disciplinárneho návrhu
uviedol, že disciplinárne obvinený mal neprimeraný spôsob výkonu určiť dňa 22.02.2024, t. j. v deň,

kedy tento uskutočnil pokus o spísanie hnuteľných vecí povinného (motorové vozidlo a nákladný príves).
Podľa disciplinárneho súdu však tento úkon disciplinárne obvineného nie je možné považovať za určenie
spôsobu výkonu exekúcie.
88. Podľa § 117 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie a) upovedomí
oprávneného a povinného o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí, b) zakáže povinnému, aby

nakladal s vecami, ktoré spíše.
89. Podľa § 118 ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných
vecí [...] doručí exekútor povinnému až pri vykonávaní súpisu vecí podliehajúcich exekúcii. Ak povinný
nie je pri vykonávaní súpisu prítomný, doručí sa mu upovedomenie o začatí exekúcie spolu s
upovedomením o tom, že sa vykonal súpis a ktoré veci sa spísali.

90. Podľa § 118 ods. 2 Exekučného poriadku, upovedomenie o tom, že sa vykonal súpis a ktoré veci sa
spísali, doručí sa aj oprávnenému a manželovi povinného.
91. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie zo
dňa 23.08.2021 nenariadil spôsob vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí (“Upovedomujem
povinného, že exekúciu uskutočním prikázaním pohľadávky z účtu v banke /Tatrabanka, a. s., Bratislava/

[...] Súčasne Vás vyzývam, aby ste dobrovoľne odovzdali oprávnenému aj predmet nepeňažného
plnenia. V opačnom prípade exekúciu na nepeňažné plnenie vykonám. Za týmto účelom vydávam príkaz
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke [...]”) - č. l. 11 exekučného spisu, keď na č.
l. 12 exekučného spisu sa nachádza samotný exekučný príkaz (prikázanie pohľadávky z účtu v banke).
92. V rámci dokazovania neboli identifikované žiadne iné listiny alebo akékoľvek iné dôkazy, ktoré

by preukazovali, že disciplinárne obvinený dňa 22.024.2024 určil ako spôsob vykonania exekúcie
vo veci predaj “motorového vozidla” - ako mu to kládol disciplinárne obvinený za vinu v bode 3
disciplinárneho návrhu. Nebolo potom relevantné ďalej ani skúmať prípadnú neprimeranosť určeného
spôsobu vykonania exekúcie, keď dokazovaním nebolo preukázané, že by takýto spôsob vymáhania
pohľadávky (nevymoženej časti trov exekúcie) bol disciplinárne obvineným vôbec určený.

93. Vzhľadom na uvedené potom disciplinárny súd disciplinárne obvineného spod predmetného skutku
- podľa § 34 ods. 1 písm. a) DSP - oslobodil, pretože skutok sa nestal.

V. Disciplinárne opatrenie, záver
94. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne

konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného
konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,
o dokazovaní, o rozhodnutiach súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a
prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.95. Podľa § 222c ods. 1 Exekučného poriadku, pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútora
sa primerane použije prvá časť Trestného zákona.
96. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných

činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

97. Disciplinárne obvinený bol rozhodnutím disciplinárneho súdu uznaný za vinného z dvoch skutkov,
pričom jeden z nich bol súdom právne kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220
ods. 2 v spojení s § 220 ods. 1 Exekučného poriadku (výrok I, bod 2 tohto rozhodnutia). Tým boli splnené
zákonné predpoklady na to, aby bolo disciplinárne obvinenému uložené úhrnné disciplinárne opatrenie
a aby mu bol postih uložený “podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný” (§ 41 ods. 1 Trestného zákona, veta prvá - primerane - t. j. za závažné disciplinárne

previnenie).
98. V podmienkach súdenej veci - a to v nadväznosti na výrok I, bod 2 tohto rozhodnutia - podľa § 221
ods. 2 Exekučného poriadku - za závažné disciplinárne previnenie možno - ako disciplinárne opatrenie
- uložiť a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 6 600 eur a c) zbavenie výkonu funkcie
exekútora.

99. Podľa § 33a ods. 2 (veta prvá) Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a
závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.
100. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého

následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu.
101. Disciplinárne obvinený v rámci svojho výsluchu uviedol, že má 65 rokov, funkciu súdneho exekútora
vykonáva 29 rokov, je vdovec, jeho odhadovaný hrubý ročný príjem je cca 30.000 Eur (pred zdanením),

žiadne mimoriadne úvery, resp. iné výdavky nemá, vyživovaciu povinnosť nemá.
102. Súd - berúc do úvahy najmä skutočnosť, že disciplinárne obvinený sa dopustil dvoch protiprávnych
konaní, pričom jedno z daných konaní je naviac závažným disciplinárnym previnením, keď zároveň
práve protiprávne konanie uvedené vo výroku I, bod 2 tohto rozhodnutia predstavuje porušenie zákonom
jednoznačne vymedzenej a zároveň jednoduchej povinnosti exekútora - dospel k záveru, že nie je vo

veci možné uložiť disciplinárne obvinenému najmiernejší disciplinárny postih (písomné pokarhanie).
103. Na strane druhej, disciplinárny súd pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadal na osobné a
majetkové pomery disciplinárne obvineného (k tomu pozri bod 101 vyššie), ako aj na to, že povinný
postup disciplinárne obvineného - vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
so zákonným následkom jeho zániku a následného výmazu z Obchodného registra - zákonom

predpokladaným spôsobom nenamietal, t. j. námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku nepodal. Predčasné publikovanie upovedomenia
o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku síce formálne predstavuje porušenie zákona a je aj
disciplinárnym previnením súdneho exekútora, samotné upovedomenie o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť povinného však v konečnom dôsledku riadne nadobudlo právoplatnosť - bez podania

námietok zo strany povinného (ako dotknutej osoby) - proti predmetným zisteniam, resp. postupu a
záverom disciplinárne obvineného. Disciplinárny súd potom nevidel ako dôvodné ukladať disciplinárne
obvinenému pokutu v hornej časti sankčného pásma a - naopak - považoval za relevantné disciplinárne
obvineného sankcionovať peňažnou pokutou v dolnej časti pokutového rozpätia.
104. K uvedenému súd pristúpil aj vzhľadom na to, že minimálne vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode

4 disciplinárneho návrhu (výrok I, bod 2) vyjadril disciplinárne obvinený v priebehu konania opakovane
ľútosť ako k pochybeniu jeho zamestnanca (a to tak v písomnom vyjadrení k disciplinárnemu návrhu, ako
aj v rámci ústneho pojednávania), skutok ako taký nerozporoval. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že
sa dodatočne pokúšal zistiť možnosti reparovania nežiaduceho stavu, ktorý bol spojený s predčasnýmexpedovaním upovedomenia o zastavení exekúcie na publikovanie v Obchodnom vestníku, ak by táto
skutočnosť bola povinným namietaná, resp. ak by proti upovedomeniu o zastavení exekúcie účastník
konania podal námietky (k tomu pozri bod 31 vyššie).

105. Z podkladov, ktoré mal tunajší súd k dispozícii od Slovenskej komory exekútorov pre účely tohto
konania (k tomu pozri vykonané listinné dôkazy vyššie) nevyplynulo, že by na niektoré zo skorších
disciplinárnych rozhodnutí bolo relevantné alebo možné v tomto konaní prihliadať ako na okolnosť
determinujúcu postih disciplinárne obvineného. Posledný disciplinárny postih, ktorý bol disciplinárne
obvinenému uložený orgánom príslušným na disciplinárne konanie podľa právnych predpisov účinných

do 30.11.2021 (t. j. Slovenskou komorou exekútorov) je rozhodnutie - č. DK-31/05 zo dňa 05.09.2013.
Ide teda o rozhodnutie, ktoré predchádza disciplinárny návrh v tejto veci, resp. toto rozhodnutie
disciplinárneho súdu o viac ako 12 rokov (pozn.: iným - neskorším rozhodnutím Slovenskej komory
exekútorov - č. 18/2020 zo dňa 07.09.2021 bolo disciplinárne konanie vedené proti disciplinárne
obvinenému zastavené, pretože zanikla jeho zodpovednosť za disciplinárne previnenie, t. j. nebolo mu
uložené disciplinárne rozhodnutím).

106. Za všetkých vyššie uvedených okolností potom disciplinárny súd uložil disciplinárne obvinenému
peňažnú pokutu podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku vo výške 700 Eur (pri najvyššej
možnej peňažnej pokute 6.600 Eur), t. j. peňažný postih v dolnej časti zákonného pokutového pásma.
107. O trovách disciplinárneho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.
108. Toto rozhodnutie bolo prijaté disciplinárnym senátom jednomyseľne - pomerom hlasov 5:0 (§ 35

ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.