Rozsudok – Zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202018
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 33Csp/15/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, A. ; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-
Ružinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,

036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XXX, XXX
XX E. F. G., o zaplatenie 332,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 33Csp/15/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 33Csp/15/2025

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26. 08. 2025 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 332,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 332,32 Eur od 28. 12. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel:
Sa, Vložka číslo 341/B, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej ako „Pôvodný veriteľ“ alebo „právny
predchodca“), uzatvorila dňa 02.08.2022 so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 21748951/1000210466
(ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Podmienky k Zmluve o pôžičke, resp.

Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 312,52 Eur za účelom kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaná sa
zaviazalaposkytnutéprostriedkyvrátiťv96-mesačnýchsplátkachpo5,96Eur,čospoluspríslušenstvom
predstavovalo celkovú sumu 572,16 Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy,a to ani napriek písomnej výzve veriteľa (Predžalobná upomienka) zo dňa 24. 11. 2022, ktorou bola
upozornená na omeškanie a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná
bola v omeškaní so splácaním dlhšie ako 3 mesiace a dlžnú sumu neuhradila ani v dodatočnej lehote,

žalobca pristúpil dňa 20. 12. 2022 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a listom zo dňa 22. 12.
2022 vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná pred podaním žaloby neuhradila žiadnu
časť dlhu. Žalobca uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku v celkovej výške 332,32 Eur,
ktorá pozostáva z istiny (predstavujúcej súčet splátok do zosplatnenia a sumy po zosplatnení). Žalobca
si zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy 332,32 Eur od
28. 12. 2022 (t. j. od šiesteho dňa po odoslaní oznámenia o zosplatnení) do zaplatenia. Nakoľko
žalovaná svoj záväzok nesplnila ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, žalobca navrhol, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 332,32 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 332,32 Eur od 28. 12. 2022 do zaplatenia, náhradu trov konania a trovy právneho
zastúpenia vo výške 99,36 Eur.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Notárska
zápisnica a príloha 1 (č. l. 9 – 13 súdneho spisu); Prvá strana zmluvy o poskytovaní služieb (č. l. 14
súdneho spisu); Predžalobná upomienka (č. l. 14 p. v. a č. l. 70 súdneho spisu); Doručenka s informáciou
o neprevzatej zásielke v odbernej lehote (č. l. 15 a 73 súdneho spisu); Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru (č. l. 16 a 72 súdneho spisu); Prehľad splátok a úhrad (č. l. 17 súdneho spisu);
Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 18 – 20 súdneho spisu); Informácie o
ročnej percentuálnej miere nákladov (č. l. 21 súdneho spisu); Dotazník o klientovi (č. l 21 p. v. súdneho
spisu); Informačné povinnosti poskytovateľa služby ( č. l. 22 súdneho spisu); Formulár na odstúpenie od
zmluvy (č. l. 23 súdneho spisu); Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere (č. l. 23 p. v. – 26 súdneho

spisu); Všeobecné obchodné podmienky Quatro (č. l. 26 p. v. – 29 súdneho spisu); Dáta dopytu žalobcu
súvisiace so skúmaním bonity žalovanej (č. l. 59 – 69 súdneho spisu); Doručenka do vlastných rúk (č.
l. 71 súdneho spisu).

4. Žalovaná bola v konaní pasívna, k žalobe sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

Neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali.

5.Naprejednanievecisamejnariadilsúdpojednávanienadeň19.01.2026.Pojednávaniasanezúčastnil
žalobca resp. jeho právny zástupca a ani žalovaná. Keďže súd nezistil žiadnu objektívnu prekážku

brániacu prejednaniu veci a v záujme zachovania zásady hospodárnosti a efektívnosti konania,
pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu. Na
pojednávaní vykonal súd dokazovanie listinnými dôkazmi tak, ako ich súdu predložil v konaní žalobca
a ako sú uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019
do30.06.2024(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú určitú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.
13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Predmetom sporu bolo zaplatenie 332,32 Eur spolu s príslušenstvom, pričom sa jednalo
ospotrebiteľskýspormedzižalobcomakobankovýmsubjektomaspotrebiteľkouvprocesnompostavení
žalovanej. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaná vystupovala v predmetnom vzťahu ako
spotrebiteľka.

15. Súd podrobil zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ex offo
prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by
spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a
tieto v predmetnej zmluve neidentifikoval.

16. V prejednávanom prípade, súd považoval za sporné splnenie podmienok platného zosplatnenia
z dôvodu absencie označenia splátky, ktorá mala vyvolať splatnosť úveru. Účelom právnej úpravy
v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu len krátko trvajúceho

omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť
k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu.
Spotrebiteľmusíbyťnepochybneinformovaný,prenezaplateniektorejsplátkymuhrozíuplatneniepráva
veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

17. Splátku možno definovať ako opakujúce sa plnenie spravidla vo vopred stanovenej výške
a dobe splatnosti. Celý dlh je tak jednotlivými splátkami rozdelený do niekoľkých čiastkových zreteľne
oddelených a relatívne samostatných splátok, ktoré majú vzájomnú súvislosť a vcelku predstavujú
súhrnnú výšku pohľadávky (Dufalová, L. a kol. Občiansky zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : CH. Beck, 2025. s 624). Súd poukazuje na právnu vetu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikovanom v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR 3/2025 pod č. 34 (R 34/2025), v zmysle ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza

zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obdobne aj v ďalších rozhodnutiach
Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 2Cdo/149/2021, sp. zn.

5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023 ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024).

18. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024 vyplýva, že v
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť

aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

19. Súd konštatuje, že predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 11. 2022 žalobca upozornil dlžníka –

žalovanú, že omeškanie na úvere pretrváva od 20. 09. 2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 17,88
Eur, ktorú žiada uhradiť do 14. 12. 2022 s tým, že ak nedodrží stanovený termín dôjde k vyhláseniu
okamžitej splatnosti celého zostatku úveru. V predžalobnej upomienke pred zosplatnením zo dňa 24. 11.
2022 žalobca neuviedol, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške je dlžník v omeškaní (pozn. súdu:
v zmysle zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č. l. 23 p. v. súdneho spisu vyplývala splátka vo

výške 5,96 Eur). Súd tak dospel k záveru, že predžalobná upomienka zo dňa 24. 11. 2022 realizovaná
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je platným právnym úkonom pre jej rozpor s ust. §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z nej nevyplýva,
označenie konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mieni
uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok úveru (predčasne zosplatniť úver). Preto

túto predžalobnú upomienku zo dňa 24. 11. 2022 (Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti)
nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

20. Rovnako tak ani v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 12. 2022 nie je

špecifikovaná splátka úveru, pre omeškanie s úhradou ktorej veriteľ predčasne úver zosplatnil, pričom
aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie
podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť žalovanej o dôvodnosti zosplatnenia
a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym „upozornením“

nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.

21.Súdnemoholžalobcovivkonanípriznaťnároknaúhradusplatnýchsplátokúveruanizapredpokladu,
že v čase rozhodnutia súdu by boli čo i len niektoré splátky istiny úveru splatné, pretože by došlo
k porušeniu zásady “ne ultra petitum“, keďže žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o

mimoriadnej splatnosti úveru v celosti.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd považoval okamžité zosplatnenie úveru za vykonané v
rozpores§37ods.1,§53ods.9a§565Občianskehozákonníka,keďzpredloženýchlistinnýchdôkazov
nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú predčasne zosplatnil žalobca celý dlh žalovanej.

Žalobca tak nepreukázal dodržanie zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, určujúceho kedy najskôr a za akých
podmienok môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky ustanovenia § 565Občianskeho zákonníka určujúceho časový limit, do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ
vykonať.

23.Vzhľadomnavyššiepopísanýskutkovýaprávnystavveci,atonadväzujúcenepreukázanieplatného
vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky musel súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietnuť (I. výrok rozsudku).

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
naskutočnosť,ževkonanímalaúspechžalovaná,atovcelomrozsahu,keďsúdžalobuvcelomrozsahu
zamietol, priznal jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok rozsudku).

27. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 33Csp/15/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.