Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100897.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D.. A. J., narodený XX. Z. XXXX,
bytom v E., G. XX/XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Správneho súdu v Bratislave zo dňa 27. augusta 2025, č. k. 16Sa/11/2024 - 37, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 27. augusta 2025, č. k.
16Sa/11/2024 - 37 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol žalobu podanú správnemu súdu dňa 11.
júna 2024, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť
o jeho žiadosti zo 6. marca 2024 o priznanie starobného dôchodku.

2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v súvislosti s jadrovou otázkou (posúdenie
nečinnosti orgánu verejnej správy) prejednávanej veci konštatoval, že „ ... na základe podanej žaloby
a pripojených príloh jednoznačne ustálil, že v predmetom prípade nemožno konštatovať nečinnosť
žalovanej spĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu listom z 22.
apríla 2024 upovedomila, prečo o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024

nekonáanebudeonejrozhodovať.Skutočnosť,žežalobcabolzostranyžalovanejospôsobevybavenia
jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024 postúpením GRZVJS vyrozumený,
nerozporuje. Žalobca v zásade brojí práve voči spôsobu vybavenia jeho žiadosti, teda voči postúpeniu
žiadosti o priznanie starobného dôchodku GRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť predmetom
preskúmania v rámci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl.
SSP.“. (bod 13 napadnutého uznesenia).

3. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca. Žalobca kasačnú
sťažnosť sám elektronicky autorizoval, avšak k nej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho
v kasačnom konaní zastupoval. Poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení pritom zahŕňalo aj
nasledovné: „Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2
písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).“.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) ako kasačný súd [§ 438
ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)] skúmal najskôr, či sú splnené

procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti žalobcu.5. Ako už najvyšší správny súd skôr judikoval (pozri napr. uznesenie sp. zn. 7Ssk/67/2025 z 15. augusta
2025), podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porovnaj § 442
ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak

má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej
žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho
vyhostenia. V tu prerokúvanej veci sa však žalobca domáha ochrany pred nečinnosťou, ktoré nie je
konaním v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199

ods. 1 SSP (pozri napr. uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS).

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného by žalobca nemal povinnosť nechať sa zastúpiť advokátom, len
ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. On sám doklad o tom nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti známe,
že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal

na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu
priznaltitul„JUDr.“.Podľa§489SPPjevysokoškolskýmprávnickýmvzdelanímvysokoškolskévzdelanie
druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi
bol titul „JUDr.“ udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980
Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje vysokoškolské

právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona
č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Okrem toho žalobca nezískal tento
titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa §
44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za také nepovažovali.

7. Žalobca teda nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa
nemohol dovolávať ani výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP. Preto sa naňho vzťahovala
povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. O
tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení (viď vyššie), napriek tomu žiadne plnomocenstvo pre
advokáta nepredložil.

8. Najvyšší správny súd preto konštatuje, že kasačná sťažnosť žalobcu nespĺňa podmienky podľa § 449
SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi.

9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm.

a) SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.