Rozsudok – Trestné činy proti mieru ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. november 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9520100324.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica

JUDr. Roman Púchovský, v trestnej veci obžalovaného G. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. novembra 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

G. G., nar. XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom T.
M. XXX, okres Dolný Kubín,

j e v i n n ý, ž e

1/
dňa 18. júna 2017 v čase okolo 07.30 hod. prišla na perón hlavnej železničnej stanici v Dolnom Kubíne
skupina piatich až šiestich mužov vo veku približne od 20 do 30 rokov, medzi ktorými boli osoby, z ktorých

niektoré mali obuté tzv. „kanady“, niektoré oblečené tzv. „maškáče“ a dvaja mali vyholené hlavy, pričom
následne G. G. z vyššie uvedenej skupiny mužov pristúpil k tam na lavici sediacemu Rómovi N. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolný Kubín, chytil ho rukami pod krkom za košeľu, potiahol prudko k sebe,
následkom čoho N. N. spadol z lavice na zem, kde ho následne G. G. tri alebo štyrikrát kopol do ľavej
časti hlavy, po čom sa N. N. postavil a pokúsil sa z miesta utiecť preskočením ponad zábradlie perónu,
kde však zakopol a spadol na zem vedľa koľajníc, kde za ním následne skočil G. G. a začal ho opätovne
kopať do hlavy a to najprv do ľavej časti a potom aj do pravej časti, spolu asi tak päť alebo šesťkrát a
následne potom ako G. G. spadol na zem sa N. N. podarilo z miesta utiecť po koľajniciach smerom k

predajni Tesco a vyhľadať lekárske ošetrenie, pričom počas celého tohto útoku zvyšní muži opakovane
kričali na adresu poškodeného a obžalovaného slová v znení „Zajeb ho!“ a „Zajeb ho cigáňa!“, čím týmto
svojím konaním spôsobil poškodenému N. N. tržnú zmliaždenú ranu tvaru polmesiaca, veľkosti 8 cm,
na hlave v spánkovej oblasti s odhalením lebečnej kosti v mieste poranenia, tržnú zmliaždenú ranu na
ľavej ušnici, s devastáciou chrupavky a úplným oddelením hornej časti ušnice od tváre pomliaždenie
ľavého predlaktia a odierky pravého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia 21 dní,

2/
od nezisteného času až do dňa 5. októbra 2017 minimálne v byte na adrese G. XXX/X v Dolnom Kubíne
prechovával
· mikinu s kapucňou modrej farby s tmavo-modrými rukávmi vpredu s nápisom „H8 MACHINE, Hardore
is our life, REVOLUTION“ a vzadu s nápisom „PRIDE IS OUR WAY TO SURVIVE, H8machine“,
· biele tričko s nápisom na prednej strane „Sport Macht Frei“ a troma holohlavými postavičkami, ktoré
majú na sebe čísla 14, 18 a 8 a vzadu s nápisom „SPORT MACHT FREI, 2 ročník, 8:8“,

· obrázok na papieri formátu A4, na ktorom sú tri holohlavé postavičky v čiernych trenírkach a bielymi
tričkami, na ktorých sú čísla 14, 18 a 8,· kovovú pracku, na ktorej je nápis „VERNÍ SEBE, SVORNE NAPRED“, uprostred ktorej je znázornený
dvojitý rovnoramenný kríž,
· zvukové súbory vo formáte MP3 obsahujúce nahrávky pesničiek slovenských a zahraničných

neonacistických hudobných skupín ako Batallon de Castigo, Before the war, Beowulf, Biely odpor,
Bound for Glory, Buldok, Conflict 88, Division Germania, Front 18, Justicia, Krátky proces, M8L8TH,
NS Band, Revolvers, Rýchly nápor, S.A.D, Skrewdriver, Territory, Útok Valašská liga, Vlajka, video
súbor vo formáte 3GPP s názvom „I.S.D.“ obsahujúci videoklip piesne s názvom „Vrať se...“ od českej
neonacistikej hudobnej skupiny Útok, odkazujúci na osoby Rudolfa Hessa a Iana Stuarta Donaldsona,

video súbor vo formáte MP4 s názvom „13012456_1682353982030821_288234802_n“ obsahujúci
nacistickú propagandistickú pieseň z čias 2. svetovej vojny s názvom „Bomben auf England“ (Bomby
na Anglicko) a video súbor vo formáte MP4 s názvom „13307534_280230358991454_1647769034_n“
obsahujúci nacistickú propagandistickú pieseň z čias 2. svetovej vojny s názrvom „Von Finnland bis
zumSchwarzen Meer“ (od Fínska po Čierne more), ktoré sa nachádzali v mobilnom telefóne zn. Nokia
6303 classic, IMEI: 358256033079662, na pamäťovej karte SanDisk 2 GB micro a v tablete zn. LENOVO

TB3-850M, IMEI: 860998032625372,

t e d a

v bode 1/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči
jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, pričom k dokonaniu trestného
činu nedošlo,
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2/
prechovával extrémistické materiály,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 140
písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2/
prečin prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení platnom do 31.07.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods.

2 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní (slovom: päť) 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá aj trest prepadnutia veci a to :- mobilný telefón zn. NOKIA 6303 classoc, IMEI: 358256033079662, na pamäťovej karte SanDisk 2GB
micro,
- tablet zn. LENOVO TB3-850M, IMEI: 860998032625372,

- mikinu s kapucňou modrej farby s tmavomodrými rukávmi vpredu s nápisom „H8 MACHINE, Hardcore
is our life, REVOLUTION“ a vzadu s nápisom „PRIDE IS OUR WAY TO SURVIVE, H8machine“,
- biele tričko s nápisom na prednej strene „Sport Macht Frei“ a troma holohlavými postavičkami, ktoré
majú na sebe čísla 14, 18 a 8 a vzadu s nápisom „E. MACHT FREI, 2. ročník, 8:8“,
- obrázok na papieri formátu A4, na ktorom sú tri holohlavé postavičky v čiernych trenírkach a bielymi

tričkami, na ktorých sú čísla 14, 18 a 8,
- kovovú pracku, na ktorej je nápis VERNÍ SEBE, SVORNE NAPRED“, uprostred ktorej je znázornený
dvojitý rovnoramenný kríž.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému G. G., nar. XX.XX.XXXX ukladá, aby nahradil
poškodeným stranám a to poškodenému N. N., nar. XX.XX.XXXX, 026 01 Dolný Kubín, J. J. XXXX/X,
škodu v sume 1.003,20 € a poškodenej strane DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., 851 01 Bratislava,
Einsteinova 2506/1986, škodu v sume 214,98 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal dňa 15. decembra 2020 pod sp. zn. VII/1 Gv 150/17/1000 obžalobu na obžalovaného
G. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 140 písm. e) Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a prečin prechovávania extrémistických materiálov podľa § 422c Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v

znení platnom do 31.07.2019 na tom skutkovom základe, tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby
prokurátora.

Obžalovaný G. G. na hlavnom pojednávaní dňa 16. apríla 2021 po poučení o práve urobiť niektoré z
vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) a po poučení podľa § 257 ods. 2, ods. 4, ods. 5 a ods.

8 Trestného poriadku uviedol, že pokiaľ ide o bode 1/ obžaloby vyhlasuje, že je nevinný. Pokiaľ ide o
bod 2/ obžaloby uviedol, že v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nepopiera
spáchanie tohto skutku. Samosudca v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku položil
obžalovanému G. G. otázky ku skutku v bode 2/ obžaloby uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)
a h) Trestného poriadku. Obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor

navrhol vyhlásenie obžalovaného G. G. prijať.

Samosudca následne vyhlásil uznesenie, že vyhlásenie obžalovaného G. G. prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v skutku v bode 2/ obžaloby v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste alebo uložení ochranného opatrenia.

Zároveň sa budú vykonávať dôkazy súvisiace k nepriznanému skutku, výroku o treste, náhrade škody
alebo ochranného opatrenia.

Samosudca vykonal hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného G. G., svedkov E. D., poškodeného
N. N., N. L. a oboznámením listinných dôkazov, obrazovo-zvukových záznamov, ktoré tvoria súčasť

trestného spisu.

Obžalovaný G. G. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že v čase skutku bol so svojou priateľkou E.
D. u nej doma, môže mu to potvrdiť, pretože u nej trávil víkendy. Pamätá si to podľa toho, že vtedy
bol Rockový festival na Campingu v Dolnom Kubíne a volal sa Rockový záber. Bol spolu s priateľkou

a jej deťmi u nej doma. Buď bývali u nej doma alebo chodili na chalupu a robili deťom program. Ale v
ten deň skutku bol u nej doma. V pondelok po víkende prišiel sused A. T., ktorý sa vrátil z Nemecka
oznámil obžalovanému, že sa dopočul, že Rómovia z Kubína chcú jeho a obžalovaného zbiť, lebo sa
chcú pomstiť. Nevedel o čo sa jedná, chcel to vedieť, tak zisťoval v Kubíne, čo sa dialo. Kubín je jedna
veľká dedina a tak sa rýchlo dozvedel, že malo dôjsť k incidentu na železničnej stanici ten víkend, keď bol

Rockový záber. O útočníkoch nič nevedel, nebol tam a jednoducho to ani potom neriešil. Dňa 5. októbra2017 v skorých ranných hodinách mu bola urobená domová prehliadka na základe príkazu sudcu. Čo
sa týka oblečenia mal na sebe obuté tenisky už nevie aké. Mal pieskové nohavice a tričko červené s
nápisom Everlast. Čiapku nenosí, bolo teplo. To, že bol u svojej priateľky môže potvrdiť ona a možno aj

jej deti, ktoré majú 16 a 12 rokov, ale tie do tohto nechce ťahať. Nevie, či niekto zo susedov v bytovke,
kde priateľka v podnájme býva by sa vedel vyjadriť k tomuto.

Svedkyňa E. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevie prečo bol označený obžalovaný, že on bol
útočníkom. Nevidí zmysel, ani v tom, aký by mal obžalovaný motív. Svedkyňa poškodeného pozná z

videnia a v Kubíne ho 15 rokov nevidela a potom ukáže na obžalovaného prstom, je to divné. Skutok
sa mal stať cez akciu, o ktorej vedeli, že je, ale s obžalovaným trávili spolu voľný čas a to tak, že bol
buď u nej doma alebo boli spolu na chalupe, ktorú kúpil v máji 2017. Na žiadne akcie alebo zábavy
nechodili, pretože má dve maloleté deti. Bývali spolu skoro každý deň, cez víkendy bývali pravidelne
spolu, cez víkendy u nás aj prespával. V čase skutku boli pravdepodobne spolu, keby vedela, že sa
niekde chystá, tak by to určite vedela, že je preč a môže na 90% potvrdiť, že boli určite v čase skutku

spolu. Poškodeného pozná z videnia, pozná aj jeho matku a videla ho až potom, keď prišla NAKA,
pretože v tom čase mala predajňu pred Poliklinikou a tam ho videla, keď sa bol asi najesť, lebo vedľa
je bufet. Od jej bytu je vlaková stanica 10 a ž 15 minút pešo. Obžalovaný k nej chodil autobusom alebo
vlakom. Vlakom chodil iba počas pracovného dňa a aj to málokedy. O tom, čo sa malo stať sa dozvedeli
od druhých ľudí. Iba toľko, že bol napadnutý a priamo označil obžalovaného ako páchateľa. Pýtala sa na

to obžalovaného a povedal jej, že to nespravil. Ak by obžalovaný odišiel z bytu, tak určite by si to všimla.
V takom čase, kedy sa mal stať skutok určite spali medzi 07.00 hod. až 08.00 hod. ráno. Obžalovaný
chodil ku svedkyni poobede po práci. Buď prišiel k nej do obchodu a šli spolu domov alebo prišiel sám.
Kľúče od bytu nemal, zazvonil a ona ho pustila. Býval u nej celé víkendy, podľa toho ako mu vyšla zmena.
Vychádzali mu jedna alebo dve zmeny, že mal pracovať aj v sobotu, ale to o 14.00 hod. prišiel domov

k nej. Obžalovaný nosil športové tričká s krátkym rukávom, tenisky a nohavice sivé, šedo-modré rifle
a tenisky bielo-modré. Tričká nosil čierne, kaki alebo biele. V čase skutku mal oblečené biele tričko s
krátkym rukávom a nevie, či na ňom mal nejaký nápis. Málokedy nosil tričká s nápisom skôr s nejakým
obrázkom vojaka, čiapku nenosil. Keď bol u nás, tak von chodievali venčiť psa alebo chodil venčiť psa
aj sám. Určite ho vídavali aj susedia, ale nevie povedať, či v tom období niekoho stretli, kto by to vedel

potvrdiť. Pokiaľ sa týka alkoholu obžalovaný si vypije ako každý bežný občan, neholduje mu, keď si vypil,
nebol agresívny, nemali v čase skutku návštevu, po skutku sa spolu rozprávali o tom, čo je predmetnom
trestného stíhania. Od svedkyne odchádzal obžalovaný v nedeľu na autobus o 22.00 hod. V tom čase
s obžalovaným nebola na žiadnej spoločenskej akcii, ktorá by sa pretiahla tak, že by prišli domov až
ráno. Nemá a ani nemala žiadnu opatrovateľku, o deti sa stará sama.

Poškodený N. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tých útočníkov bolo podľa neho 6 až 7. Jeden z
nich mal maskáčové nohavice a kanady. Dvaja boli mladší, vykrikovali po ňom, ale toho G. si pamätal,
pretože ten ho bil najviac poznal ho podľa fotiek, ktoré mu ukazovali policajti na vypočutí, keď bol
vypočúvaný a tí policajti prišli z Bratislavy. Kopal ho do hlavy, čo mal tie maskáčové nohavice najviac.

Mal zasiahnutú ľavú stranu hlavy, museli mu to zašívať, mal natrhnuté ucho. Poznal toho G. ten ho
tiež bil. Toto opisoval útok na koľajniciach, keď utekal. Počul, ako vykrikovali na poškodeného „zajeb
toho cigáňa“. Keď prišiel z nemocnice domov, tak mu poslal SMS syn jeho sesternice N. L. s tým, že
či ho dojebali skíni, že počul v krčme na Kňažej, ako sa tam rozprávali, že dojebali cigáňa. Poškodený
mu odpísal, že je to pravda, že chcel ísť do roboty a na stanici ho zbili. N. L. mu poslal fotku G. a aj

toho, čo mal tie maskáče. Podľa mňa stiahol tie fotky stiahol z Facebooku a býval na Kňažej, ale už
tam teraz nebýva. Ten v tých maskáčoch vyzeral ako skín, tí ostatní sa mu nezdali ako skíni. Toho
G. nikdy nestretol, hoci sa všetci v dedine poznajú a vtedy bol v Dolnom Kubíne koncert a oni šli z
toho koncertu a mali aj vypité. Ten v tých maskáčoch bol vysoký, G. bol nižšej postavy a tí ostatní
boli strednej postavy. Poškodený si zapamätal G. tvár aj toho v maskáčoch, pretože obidvaja prišli ku

nemu, keď sedel na lavičke. Podľa N. N. sa tá osoba nenachádza v pojednávacej miestnosti. Myslí
toho G.. Poškodený to cítil tak, aj tie kopance, že ho bili dvaja. Bol v šoku z toho, čo sa mu stalo. V
živote predtým žiadnu bitku nedostal. Jedenkrát ho udrel otec, to dostal výchovnú facku kvôli škole.
Dodnes má traumu z toho, čo prežil, má strach. Aj teraz, keď tu sedí, hoci sa nemá čoho báť, ale tak
to cíti. Keď vidí partiu chlapcov, tak ide na druhú stranu. Nikto mu predtým neublížil, ani ho nenapadol.

Následkom spôsobených zranení bol obmedzovaný v bežnom spôsobe života takým spôsobom, že ho
bolela hlava, mal trošku slabší sluch, nemohol pracovať v nočných zmenách, vadil mu hluk strojov.
Práceneschopný bol asi jeden mesiac, kvôli bolesti hlavy užíval lieky, ktoré užíva až doteraz. Poškodený
bol vyzvaný samosudcom, aby sa vyjadril, či je v pojednávacej miestnosti osoba, ktorá mala na nehozaútočiť a spôsobiť mu zranenia obžalovaný uviedol, že v pojednávacej miestnosti sa takáto osoba
nenachádza. Následne boli obžalovanému ukázané fotoalbumy osôb na č.l. 323 a 326, 342-345 spisu.
Po nahliadnutí do týchto fotoalbumov poškodený uviedol, že na predložených fotografiách na č.l. 323

nebolaosobaobžalovanéhoG.anač.l.326opoznalosobusvedkaT.,akotúosobu,ktorátambolastým,
že tento ho však nebil, obžalovaný G. vyzerá inakšie. Na fotoalbume č.l. 342 poškodený opoznal osobu
obžalovaného G. na fotografii č. 6 a na fotoalbume na č.l. 345 poškodený opoznal osobu obžalovaného
G. na fotografii č. 1. Poškodený nevedel uviesť, ktorú fotku mu poslal N. L. mobilom, keď spolu po skutku
telefonovali. Na fotografii č. 81 a fotografii č. 82 uviedol, že sú to tie fotografie, ktoré mu zaslal svedok

L. a ktoré on potom predložil polícii.

Svedok N. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poslal N. N. fotky osôb, o ktorých by malo ísť. On
potvrdil, že áno, že o tie osoby by sa malo jednať. Ďalej si nepamätá, lebo to už je strašne dlhá doba.
Nechce poškodiť ani jednému, ani druhému. Svedok počul, že poškodený mal byť napadnutý skínami.
Je to mamin bratranec, tak na to reagoval, preto tie fotky poslal. Počul to na ulici, tam sa to celkom

rýchlo roznieslo. Nepamätá si od koho mal tú vedomosť. Tie fotky mal z Facebooku a nevie, koľko tých
fotiek bolo, či to boli muži alebo ženy, to sa už nepamätá. Pravdou je to, že to počul v tej krčme. Svedok
poslal fotografiu A. T. poškodenému preto, lebo vedel, že A., G. a spol. viacerí chodili spolu. Boli jedna
partia vonku, mená tých ostatných nevie. Pozná ich z videnia, sú z jednej dediny. Keď napísal, že ten,
čo ťa bil bol G., tak to nechcel tak napísať. Myslel si, že jeden z tých, ktorí ho mohli byť mohol byť aj

G.. Svedok mal s obžalovaným problémy v minulosti a to takého charakteru, že dochádzalo k nejakým
incidentom, keď jeho partia napadla Rómov, bývali v jednej dedine, mal pripomienky na jeho adresu,
čo čumí po ňom a na základe toho potom usúdil, že poškodeného mohol zbiť obžalovaný. Keď bol v
tej krčme U pokušiteľa tú informáciu o tom, že mali zbiť nejakého cigáňa na stanici v Dolnom Kubíne
započul, hovorilo sa to v tej partii pri vedľajšom stole. Nevie, či tam bol aj obžalovaný, to by klamal,

či áno alebo nie. Mal vtedy dosť vypité. Svedkovi boli na hlavnom pojednávaní predložené fotografie s
tým, aby uviedol, či sú to fotografie, ktoré zaslal poškodenému N. N.. Svedok potvrdil zaslanie fotografií,
ktoré si stiahol z Facebooku a nevedel uviesť, či sa jednalo o dve fotografie alebo o viac fotografií. Išlo
o fotografie, na ktorých bola osoba A. T.. Opoznal osobu obžalovaného ako G. G.. Ani s obžalovaným,
ani s poškodeným od dátumu, kedy sa mal skutok stať, nebol.

Z výpovede svedka A. T. vyplýva, že tento o bitke počul od G. G. a G. G., avšak pri bitke na stanici
nebol. G. G. mu len povedal, že to počul od Róma z Kňažej, že malo dôjsť k nejakej bitke, ale on mu
povedal, že tam nebol.

Svedok G. G. vo svojej výpovedi uviedol, že od Róma menom C. sa dozvedel, že došlo k nejakej bitke
a že mali dobiť jeho kamaráta obžalovaný G. G. a A. T.. Neskôr sa stretol s G. G., ktorý mu povedal, že
ho kvôli tomu zadržali, že je obvinený z tej bitky a že mu z domu zobrali nejaké veci. G. mu povedal, že
to nespravil. Sprostredkovane počul, že to mali urobiť chalani z dediny Lokce.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol oboznámený znalecký posudok MUDr. G. H. týkajúci sa
zranení poškodeného N. N.. Podľa záverov znaleckého posudku poškodený N. N. pri napadnutí utrpel
tržno-zmliaždenú ranu tváre v tvare polmesiaca o veľkosti 8 cm na hlave v spánkovej oblasti s odhalením
lebečnej kosti v mieste poranenia. Ďalej tržno-zmliaždenú ranu na ľavej ušnici s devastáciou chrupavky
s úplným oddelením hornej časti ušnice od tváre. Rana sa tiahla cípovite až k vonkajšiemu zvukovodu.

Okremtohoutrpelajpomliaždenieľavéhopredlaktia,pričompríčinoutýchtozraneníboliviaceréúderydo
ľavej strany hlavy a tváre. Vzhľadom na tvar a veľkosť rán tieto boli spôsobené tvrdým predmetom. Buď
nárazom hlavy pri páde na koľajnice alebo opakovanými kopancami tvrdou topánkou. Útok bol vedený
s veľkou dávkou surovosti a agresivity úderov, resp. kopancov. Charakter zranení svedčí tomu, že boli
spôsobené tak, ako to popisuje poškodený a ako sú popísané aj v lekárskych správach. Vo vnútri hlavy

sa nachádza mozog, ktorý bol otrasený početnými údermi, avšak vnútrolebečné poškodenie nebolo
zistené. Vo vnútri lebky neboli prítomné žiadne krvácania, ani pomliaždenia mozgu, bezprostredne
nebol ohrozený životne dôležitý orgán. U poškodeného sa nejednalo o nebezpečenstvo smrti. Doba
hojenia bola stanovená do 14-tich dní. Poškodený bol práceneschopný 21 dní, hojenie si vyžaduje 7
až 10 dní liečby. Rezorbcia krvných výronov trvala asi 4 až 5 dní. Zranenia u poškodeného zanechajú

trvalé následky vo forme jaziev na hlave a ľavej ušnici, ako aj možnú deformitu ušnice. Okrem
toho môžu byť zanechané následky na duševnej strane poškodeného v zmysle strachu, zlých snov,
dočasnej alebo psychickej ujmy. Na základe vyššie uvedených skutočností znalec hodnotí vzhľadom
na dĺžku práceneschopnosti sťaženia obvyklého spôsobu života a celkovej dĺžky liečby ako poruchuzdravia trvajúcu kratší čas, ktorá si vyžiadala liečenie, ako aj pracovnú neschopnosť v trvaní menej
ako 42 kalendárnych dní. Súčasťou znaleckého posudku je aj lekárska správa zo dňa 18. júna 2017
vypracovaná v čase o 08.17 hod., ako aj ďalšie lekárske správy, ktoré boli vypracované v súvislosti s

ošetrovaním poškodeného z toho istého dňa.

Znalec podľa rozsahu zranení obodoval jednotlivé zranenia poškodeného v zmysle vestníka MZ SR
2017 čiastka 26-31, opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 17. mája 2017 č. 03240-OL-2017 o
stanovení výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 18,24 € za jeden

bod. O finančnom vyjadrení stanovil výšku bolestného v sume 1.003,20 €, t.j. 55 bodov x 18,24 €.

Poškodený v rámci adhézneho konania si uplatnil nárok na náhradu škody písomným podaním vo výške
bolestného v sume 1.003,20 €.

Poškodená strana DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava si vyčíslila škodu v súvislosti s

náhradou vynaložených nákladov spojených s ošetrením poškodeného N. N. v celkovej sume 214,98 €.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý obrazový záznam zo dňa a času skutku, ktorý bol získaný
z kamerového záznamu z ulice Aleja Slobody a ulice Staničnej v Dolnom Kubíne, na ktorom bolo
zachytené nástupisko vlakovej stanice v Dolnom Kubíne zo dňa 18. júna 2017. Na tomto zázname

je zachytený čiastočne priebeh skutku. Tento dej je zachytený z diaľky. Je však na ňom vidieť, ako
prechádza osoba v tmavom oblečení s vakom na chrbte. Neskôr vychádza zo stanice skupina piatich
osôb a potom vidieť skupinu osôb, ktoré vyšli zo stanice. Osoba v tmavých nohaviciach a v bielom
vrchnom oblečení preskočila zábradlie a následne spadla na zem. Bolo vidieť, že osoba sa hýbe nad
ležiacou osobou a ostatné osoby stáli opodiaľ a následne sa rozutekali. Z uvedeného kamerového

záznamu sa nedali identifikovať osoby a ich bližšie oblečenie.

Po vykonanom dokazovaní samosudca vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo stráne. Pokiaľ ide o skutok popísaný
v bode 2/ obžaloby je potrebné poukázať na uznesenie samosudcu zo dňa 16. apríla 2021, kedy na
hlavnom pojednávaní bolo prijaté vyhlásenie obžalovaného G. G. o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku v skutku 2/ obžaloby prokurátora. Vzhľadom na uvedené teda dokazovanie v bode
2/ obžaloby v skutku, ku ktorému sa obžalovaný priznal vykonané nebolo. Pokiaľ ide o skutok v bode

1/ obžaloby prokurátora je potrebné uviesť, že obhajoba obžalovaného G. G. je vyvrátená výpoveďou
poškodeného N. N..

V skutku v bode 1/ obžaloby prokurátora obžalovaný poprel spáchanie skutku. Jeho obhajobu
potvrdzovala svojou výpoveďou svedkyňa E. D.. Samosudca túto jej výpoveď vyhodnotil ako účelovú

výlučne v prospech obžalovaného za účelom zbavenia jeho trestnej zodpovednosti. Svedkyňa E. D. bola
blízkou priateľkou obžalovaného, s ktorým v tom období trávila voľný čas na jeho chalupe. Pravidelne sa
navštevovali, obžalovaný trávil svoj voľný čas v jej spoločnosti a s jej deťmi. Je prirodzené, že svedkyňa
vypovedala v prospech obžalovaného aj keď medzi nimi v súčasnosti nie je žiadny vzťah. Je však
potrebné uviesť, že svedkyňa vypovedala prvýkrát o udalostiach, ktoré sa mali stať v júni 2017 až na

hlavnom pojednávaní. Počas celého prípravného konania obžalovaný nenavrhol túto svedkyňu vypočuť
a OČTK nemali ani možnosť vedieť, že takáto svedkyňa existuje. Po viac ako štyroch rokoch od skutku
si svedkyňa objektívne nemohla pamätať, čo sa dialo v presný deň skutku 18. júna 2017. A či to bol
práve tento deň, o ktorom hovorila, že ho trávila v spoločnosti obžalovaného. Rozhodne si objektívne
nemohla pamätať na časy príchodu a odchodu obžalovaného ku nej domov a na oblečenie, ktoré mal

obžalovaný v ten deň oblečené. Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďou poškodeného N. N. a
nepriamo aj výpoveďou svedka N. L.. Tento svedok zaslal bezprostredne po skutku poškodenému dve
fotografie na jeho mobilný telefón, na ktorých však nebola fotografia obžalovaného, ale dve fotografie
svedka T. s tým, že ten kto ho napadol by mal byť obžalovaný G. G.. Poškodený obžalovaného predtým
nepoznal. Pred vykonaním rekognície teda nevidel fotografiu obžalovaného. Obhajoba namietala tento

dôkaz z dôvodu jeho nezákonnosti, pretože neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 126 ods.
1 Trestného poriadku. Tu je však potrebné uviesť, že z obsahu zápisnice o vykonaní rekognície vyplýva,
že poškodený pred samotným predložením fotografií neopísal osobu, ktorú mal opoznať. Tento úkon bol
vykonaný bezprostredne po výsluchu poškodeného, kde vo svojej výpovedi poškodený opísal osobu,ktorá ho mala napadnúť. Z tohto pohľadu sa javí byť nadbytočné, aby opätovne v priebehu niekoľkých
minút poškodený opisoval osobu útočníka, keď túto osobu popísal už vo svojej predchádzajúcej
výpovedi. Poškodený aj napriek tomu, že predtým obžalovaného nepoznal, tohto označil opakovane

ako osobu, ktorá ho napadla.

Samosudca uveril tvrdeniam poškodeného o tom, akým spôsobom bol fyzicky napadnutý, aké zranenia
mu boli spôsobené dňa 18. júna 2017 v čase okolo 07.30 hod. na Železničnej stanici v Dolnom Kubíne.
Poškodený N. N. na hlavnom pojednávaní v rámci agnoskácie obžalovaného ako osobu, ktorá ho

napadla neopoznal. Obžalovaného však opoznal na rekognícii na fotografiách, ktoré mu boli predložené
v rámci prípravného konania v dvoch fotoalbumoch dňa 4. augusta 2017. Na hlavnom pojednávaní
po opätovnom predložení fotoalbumov poškodenému tento opätovne opoznal osobu obžalovaného
ako tú osobu, ktorá ho napadla. Teda poškodený aj po uplynutí viac ako štyroch rokov od vykonania
rekognície na základe fotografií opätovne obžalovaného G. G. opoznal. To, že poškodený neopoznal
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale po predložení fotografií ho opoznal mohlo byť spôsobené

tým, že od skutku uplynula doba štyroch rokov, obžalovaný mohol zmeniť svoju vizáž, oblečenie, strih
vlasov do takej miery, že po uplynutí štyroch rokov od skutku ho poškodený skutočne nemusel spoznať.
Keď však poškodenému boli predložené fotografie obžalovaného spolu s inými fotografiami náhodných
osôb, poškodený opätovne opoznal aktuálnu tvár obžalovaného v čase, kedy malo ku skutku dôjsť.
Poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal spontánne v takom rozsahu ako v rámci prípravného

konania. Samosudca preto uveril tvrdeniam poškodeného, že obžalovaný G. G. bol tou osobou, ktorá ho
v spoločnosti ďalších piatich až šiestich mužov napadla, chytila ho rukami pod košeľu a po páde na zem
opakovane kopala do oblasti hlavy. Následkom útoku obžalovaného došlo ku tržným zraneniam tváre
poškodeného v oblasti hlavy a pomliaždeniu ľavého predlaktia s dobou práceneschopnosti 21 dní. Útok
obžalovaného bol vedený na oblasť hlavy poškodeného, pričom z charakteru poranení vyplýva, že útok

bol vedený s veľkou dávkou agresivity a úderov, resp. kopancov, ktorých bolo viac. Zranenia a charakter
zranení nasvedčujú tak, ako popisoval poškodený a ako sú opísané aj v lekárskych správach. Vo vnútri
hlavy sa nachádza mozog, ktorý bol otrasený početnými údermi a je len možné konštatovať, že zhodou
okolností nedošlo k ďalším závažným poraneniam vo vnútri lebky a mozgu. Obžalovaný svojou účasťou
nabitípoškodenéhozodpovedázacelýnásledokspoločnéhokonaniabezohľadunato,akýmspôsobom

sa na skutku podieľal. S poukazom na osobu obžalovaného, prostredie, okruh osôb, medzi ktorými sa
pohyboval, ako aj s poukazom na samotné priznanie sa obžalovaného v súvislosti s prechovávaním
extrémistických materiálov, ktoré boli u neho nájdené pri domovej prehliadke je potrebné konštatovať,
že motívom obžalovaného bola nenávisť voči poškodenému ako príslušníkovi etnickej skupiny Rómov.
Obžalovaný verbálne poškodeného nenapadol, konkludentným spôsobom na neho zaútočil bez príčiny,

podporovaný pokrikmi zvyšných mužov, ktorí boli prítomní pri útoku slovami v znení „zajeb ho“, „zajeb
ho cigáňa“. Jeho konanie bolo teda motivované nenávisťou k Rómskemu etniku.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov podľa kvalifikovanej skutkovej

podstaty odseku 2 § 155 Trestného zákona sa potrestá páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1
z osobitného motívu podľa § 140 písm. e) Trestného zákona, teda z nenávisti voči skupine osôb alebo
jednotlivcovi pre ich skutočnú alebo domnelú príslušnosť k etnickej skupine.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje

k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie
len vážna porucha zdravia a vážne ochorenie, ktorým je poškodenie dôležitého orgánu.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne, fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.
Podľa § 127 ods. 2 písm. b) Trestného zákona je trestný čin spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac

ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Na rozdiel od obžaloby prokurátora samosudca konanie obžalovaného kvalifikoval podľa prísnejšieho
ustanovenia § 155 Trestného zákona, pričom obžalovaný, aj obhajca boli na možnosť použitia prísnejšejprávnej kvalifikácie v priebehu hlavného pojednávania vopred písomne upozornení. Vykonaným
dokazovaním bolo na hlavnom pojednávaní preukázané, že obžalovaný G. G. sa dopustil konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť

ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu z nenávisti k jednotlivcovi pre jeho skutočnú
príslušnosť k niektorej etnickej skupine, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo a zároveň sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Jeho konanie bolo potom
právne kvalifikované ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný skutok v bode 1/ obžaloby spáchal v priamom úmysle v zmysle § 15 ods. 1 Trestného
zákona.

Obžalovaný bol v minulosti jedenkrát súdom trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Dopustil sa jedného priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 14. októbra 2019. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu samosudca postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Trestného
zákona. Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest je zároveň vyjadrením morálneho
odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Pri určení druhu a výmere trestu samosudca prihliadal na spôsob
spáchania činov, na ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Obžalovaný spáchal skutok v bode 1/ obžaloby

brutálnym spôsobom a to útokom na poškodeného bez akejkoľvek príčiny obutý v ťažkej obuvi,
pričom svoj útok smeroval na dôležitý orgán a to hlavu poškodeného jednak opakovanými kopancami,
ako aj údermi. Je len skutočne náhoda, že poškodený neutrpel rozsiahlejšie poranenia s dlhšie
trvajúcou práceneschopnosťou. Pohnútkou obžalovaného bola jeho nenávisť voči skupine osôb alebo
jednotlivcovi pre príslušnosť k etnickej skupine. Svedčí o tom aj prechovávanie extrémistického

materiálu. Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Poľahčovalo mu, že viedol pred
spáchaním trestných činov riadny život. Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, samosudca
obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody za dodržania zásad uvedených v § 41 ods. 2
Trestného zákona. Vzhľadom k tomu bol potom obžalovanému ukladaný úhrnný trest podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, teda podľa § 155 ods. 2 Trestného

zákona. Trestný zákon ustanovuje pre najprísnejšie trestný zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
2 Trestného zákona trestnú sadzbu od piatich do dvanástich rokov. Pretože jeden zo zbiehajúcich sa
trestných činov je zločinom, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj následok, ktorý nastal,

potomsamosudcaobžalovanémuukladaltrestodňatiaslobodynaspodnejhranicizákonomustanovenej
trestnej sadzby v trvaní piatich rokov. Keďže obžalovaný súdom doposiaľ trestaný nebol, na výkon
tohto trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému bol ďalej uložený
trest prepadnutia vecí, pretože išlo o veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu a ktoré boli
u obžalovaného zaistené pri domovej prehliadke ako extrémistický materiál. Vlastníkom prepadnutých

vecí sa stáva štát.

Poškodený Dušan Dobiáš a poškodená strana DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnili riadny
nárok na náhradu škody v rámci adhézneho konania. Keďže samosudca nemal pochybnosti o vzniku
škody a jej rozsahu, zaviazal obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ako osobu

zodpovednú k náhrade vzniknutej škody v uplatnenom rozsahu.
v bode 1/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu - z nenávisti voči
jednotlivcovi pre jeho skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, pričom k dokonaniu trestného

činu nedošlo,
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2/prechovával extrémistické materiály,