Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824010941.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin ublíženia

na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného
zákona, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 15.októbra 2025 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XXX/XX, F. E. F., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a
Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e
v presne nezistenom čase medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X na
ulici D. E. č. XXX/XX G. F. E. F. pristúpil k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého
presne nezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodol do záhlavia, čím
poškodenému spôsobil dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko
zasahujúcedopodkožnéhotkaniva,ktorézraneniasivyžiadalilekárskeošetrenievoFakultnejnemocnici
v Trenčíne a v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu

1-2 týždňov pri vykonávaní aktivít, náročných manuálnych prác a osobnej hygieny,
t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného zákona, §
38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona,
§ 41 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, škodu vo výške 153,50 € (slovom stopäťdesiattri eur a päťdesiat centov).Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa 30.10.2024 v
spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza

č.k. 25T/20/2024 - 214 zo dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 04.11.2024, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu č.k. Pv 167/24/3301 - 44 zo dňa 16.10.2024, pre skutok

právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenom čase medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X
na ulici D. E. č. XXX/XX v F. E. F. pristúpil k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého
presne nezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodol do záhlavia, čím

poškodenému spôsobil dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko
zasahujúcedopodkožnéhotkaniva,ktorézraneniasivyžiadalilekárskeošetrenievoFakultnejnemocnici
v Trenčíne a v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu
1-2 týždňov pri vykonávaní fyzických aktivít, náročných manuálnych prác a osobnej hygieny.
Súd určil niekoľko termínov hlavných pojednávaní, na ktorých hlavných pojednávaniach súd na

základe návrhov a súhlasu procesných strán vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodeného H. H., výsluchom svedkyne I. J., výsluchom svedka J. B., čítaním zápisnice o výsluchu
poškodenej K. L. B., výsluchom znalca M. M. J., oboznámením záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2024/1468 a tiež
znaleckého posudku č. 159/2024, a oboznámením listinných dôkazov, ako aj pripojeného spisového

materiálu.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučeníobžalovanéhouviedol,ženechceurobiťvyhlásenievzmysle§257Trestnéhoporiadku.Zároveň
uviedol, že využíva svoje právo a vo veci vypovedať nebude.

Z výsluchu poškodeného H. H. vyplynulo, že poškodenýv čase skutku býval v byte u I. J.. V čase skutku
tam býval aj J. B. a N. J. aj s deťmi. N. J. spolu s deťmi v čase skutku spala v izbe. Poškodený uviedol,
že v čase skutku ležal v kuchyni na matraci, matrac mal položený na zemi, poškodený ležal otočený na
bruchu. Okrem poškodeného bol v kuchyni aj svedok J. B., ten bol opitý a spal. I. J. bola v obývačke,

spoločne s obžalovaným popíjali červené ríbezľové víno, spolu vypili dva litre. Poškodený uviedol, že
vie koľko obžalovaný so svedkyňou I. J. vypili vína, nakoľko počul ako sa hádali a ako mu svedkyňa I. J.
povedala, že dvojka mu stačí a nedala mu peniaze na ďalšie víno peniaze. Poškodený potvrdil, že počul
ako sa obžalovaný a svedkyňa I. J. hádajú, vzápätí zaspal. Poškodený ďalej uviedol, že obžalovaný
prišiel ku nemu a s kuchynským nožom ho bodol. Potom obžalovaný ušiel. I. J. volala poškodenému

záchranku,tiežvolalapolicajtov.Poškodenýuviedol,žehoobžalovanýpicholdozadu(ukazovalrukouna
zadnú časť krku), dve bodné rany. On to nevidel, videla to svedkyňa I. J. a ona mu povedala, že ho pichol
obžalovaný. Potom ako ho obžalovaný pichol, striekala poškodenému krv z krku. Keď vykríkol, prišla I.,
dala mu obklad, volala hneď záchranku a policajtov. Poškodený uviedol, že si myslí, že ho obžalovaný
pichol s bielym kuchynským nožom, ktorý mala I. J. schovaný v obývačke, I. J. ten nôž hľadala, nenašla

ho, preto si poškodený myslí, že bol bodnutý tým nožom, nôž sa v kuchyni vôbec nenašiel. Poškodený
sa nevedel vyjadriť k motívu konania obžalovaného. S I. J. má poškodený intímny vzťah, má s ňou
aj dieťa - L. J.. Poškodeného ošetrili v Trenčianskej fakultnej nemocnici. Ošetrili ho, dali mu gázu a
prepustili ho do domácej starostlivosti. Bolelo ho to, jeho lekárka mu predpísala aj tabletky od bolesti.
Poškodenému sa točila hlava, nemohol sa ani sprchovať. Bol slabý. Obmedzenia v obvyklom spôsobe

života u poškodeného trvali dosť dlho. Dva týždne. Nemohol sa ani kúpať. Okrem ošetrenia v nemocnici
bol poškodený na röntgene, M. O. mu to kontrolovala. Dala mu novú gázu. Bol tam trikrát na preväzoch.

Z výsluchu svedkyne I. J. vyplynulo, že sa to začalo tak, že sa začali s obžalovaným hádať kvôli
peniazom, obžalovaný pýtal peniaze na fľašku a svedkyňa mu peniaze nedala. Poslala obžalovaného

preč. Obžalovaný vzal veľký biely nôž, jeho dĺžku si svedkyňa už nepamätá. V prípravnom konaní, kedysvedkyňa uviedla, že to bol nôž s bielou rúčkou, striebornou čepeľou o dĺžke približne 20 cm, vypovedala
pravdu. Obžalovaný vzal nôž, išiel za poškodeným do kuchyne a pichol ho dvakrát do krku. Svedkyňa
osobne nevidela ako ho obžalovaný pichol, nakoľko v kuchyni bola tma. Svedkyňa počula len výkrik

poškodeného od bolesti. V tom čase bol v kuchyni aj J. B., ten spal, je hluchý, zobudil sa na výkrik. V
byte boli ešte tri deti svedkyne a jej sestra s deťmi, ale sestra svedkyne a deti spali. Nikto iný v byte
nebol. Svedkyňa poskytla poškodenému prvú pomoc, na krk mu dala handru, privolala záchranku. V
tom čase tam už obžalovaný nebol, ušiel. Svedkyňa nevedela uviesť, v akej časti krku mal poškodený
zranenia(svedkyňa ukazovala na záhlavie, krk v zadnej časti). Poškodený pred útokom ležal na malom

matraci. Svedkyňa si nepamätá, či mal poškodený hlavu smerom kolmo alebo na bok. Svedkyňa uviedla,
že na vlastné oči videla, ako mal obžalovaný zobrať nôž, ten bol v poličke, po útoku sa nôž už nenašiel.
V ten večer svedkyňa pila alkohol, vypila možno pol litra vína, nevie presne koľko v ten večer vypili spolu
s obžalovaným, mohlo to byť aj pol litra, aj dva litre.

Z výsluchu svedka J. B. vyplynulo, že v čase, kedy sa mal stať skutok, on spal. Nevidel to, videla to I. J..

Keď vstal, poškodený už krvácal. Svedok dal dolu mikinu a utieral krv na zemi. Stalo sa to v kuchyni v
byte u I. J. a N. J.. Okrem svedka, bola v kuchyni I.. V byte bola aj N. J. a jej deti. Nikoho iného svedok
v byte nevidel. O tom, čo sa stalo sa dozvedel neskôr. Poškodený spal na matraci. Obžalovaný pichol
poškodeného nožom. Obžalovaný utiekol preč, policajti ho našli v pivnici. Svedok uviedol, že v ten večer
on nepil. I. J. požívala alkoholické nápoje, iba do nálady, potom si púšťala pesničky.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodenej K. L. B. (ako splnomocnenej zástupkyne poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s.) z prípravného konania zo dňa 01.10.2024 vyplynulo, že konaním
páchateľa, pre ktoré sa vedie trestné konanie vznikla Všeobecnej zdravotnej poisťovni škoda na
uhradenej zdravotnej starostlivosti za poškodeného H. H., a to v celkovej výške 153,50 €, ktorú si v

konaní uplatňujú.

Z výsluchu znalca M. M. J. vyplynulo, že znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej
dokumentácie poškodeného, správy z traumatologickej ambulancie zo dňa 11.06.2024 a správy z
chirurgickej ambulancie zo dňa 14.06.2024. V prvej správe bolo uvedené, že poškodený mal byť

napadnutý jemu známou osobu, v objektívnom náleze boli zranenia popisované ako dve bodné rany
v oblasti zadnej strany krku a záhlavia, asi 0,5 cm dlhé, pri vyšetrení už nekrvácajúce. Lekárom bolo
vykonané ošetrenie zranenia, dezinfekcia a prekrytie rán. Vzhľadom k tomu, že rany boli plytké, neboli
ošetrené suturou, t.j. neboli zašívané. Vykonané bolo CT hlavy a krku. Bolo potvrdené, že sa jednalo
len o povrchové rany v oblasti záhlavia a šije. Znalec uviedol, že z medicínskeho a súdnoznaleckého

skúmania sa jedná o zranenie ľahké. Zranenie tohto charakteru (ako bolo popisované) vzniká priamym
mechanizmom - priamym pôsobením tvrdého a špicatého predmetu, pričom intenzita pôsobiacej sily pri
vzniku takéhoto zranenia bola len veľmi slabá až slabá. Zranenie tohto charakteru si vyžaduje liečbu 1
- 2 týždne, v danom prípade ako adekvátnu dobu liečby znalec považuje dobu v trvaní približne 10 dní.
Obmedzenia v obvyklom spôsobe živote boli len veľmi ľahkého charakteru, týkali sa náročnej manuálnej

práce, fyzickej záťaže, rany si vyžiadali krytie a obmedzenie pohybovania sa v prašnom a znečistenom
prostredí, k obmedzeniu fyzickej aktivity a chôdze zranením nedošlo. Obmedzenie pretrváva po dobu
liečenia, čiže 1 - 2 týždne, cca 10 dní. Po zranení takéhoto charakteru nezostávajú trvalé funkčné
následky, ako kozmetický následok zostanú jazvy, ktoré poškodeného nebudú obmedzovať ani v
osobnom ani v pracovnom a súkromnom živote. Predmet, ktorým bolo zranenie spôsobené, mohol byť

nôž o rôzne dlhej dĺžky čepele, vzhľadom k tomu, že sa jednalo o plytké rany, ktoré zasahovali plytko do
podkožného tkaniva, relatívne by dĺžka čepele postačovala 1 - 2 cm. Znalec uviedol, že pri útoku nožom,
pokiaľ by boli rany alebo bodnutia dopadli na prednobočnú stranu krku, mohlo by týmto predmetom
dôjsť i k ťažkému zraneniu, kde pôsobiaca sila by postačovala aj slabá, vzhľadom k tomu, že podkožné
dôležité cievy, či už tepny alebo žily sa nachádzajú blízko v podkoží. V danom prípade, bol útok vedený

do zadnej časti krku, kde ani pri silnejšej intenzite vedeného úderu, bodnutia, znalec nepredpokladá
vznik ťažkého zranenia. V oblasti šije sa nachádza hlavné chrbtové svalstvo, dôležitejšie či už cievne
alebo nervové štruktúry sa tam nenachádzajú. Pri silnejšie vedenom údere by mohlo dôjsť k poškodeniu
svalových snopcov krčného svalstva, čo by bolo hodnotené stále ako zranenie ľahké. Krčné tepny a
cievy sa nachádzajú - znalec názorne ukázal na prednú časť krku v častiach, kde sa obvykle zisťuje u

človeka pulz, čiže približne 10 cm je vzdialenosť od miesta útoku, k miestu kde by mohlo dôjsť k zraneniu
životu nebezpečnému. Na otázku ak by bol útok vedený do krčnej tepny, pri akej intenzite útoku by bolo
zranenie ťažšie, znalec uviedol, že pri dvojke by sa mohlo stať, že by došlo k poškodeniu krčnej žily
alebo tepny. Zo znaleckého hľadiska sa nedá určiť, či útok bol vedený do miesta cielene alebo išlo onáhodu. Hlava bola vytočená, keďže poškodený spal na bruchu, určite ležal hrudníkom dole, teoreticky
by mohlo dôjsť k zasiahnutiu miesta, kde sa nachádza žila alebo tepna.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice č. ČES:PPZ-
KEU-KE-EXP-2024/1468 na č. l. 123 - 129, konkrétne z výsledkov DNA analýzy vyplynulo, že DNA profil
ľudskej krvi zaistenej z vybraného miesta časti látky - stopa č. 1 - krvná kvapka na plátennom ruksaku,
z vybraného miesta časti látky - stopa č. 2 - krvné škvrny z návlečky matraca, kde spal poškodený, z
vybraného miesta časti linolea - stopa č. 3 - kvapka krvi na podlahe v kuchyne, kde spal poškodený, z

vybraného miesta časti linolea - stopa č. 4 - kvapka krvi na podlahe v kuchyni, kde spal poškodený, z
vybraného miesta mikiny - stopa č. 5 - mikina s kvapkami krvi, a z vybraného miesta mikiny - stopa č.
6 - mikina, ktorou bola poumývaná časť dlážky v kuchyni a ktorú mal poškodený priloženú na mieste
zranenia je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky označenej ,,H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX". Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z nedopalku
cigarety znaleckým ústavom označeného č. 1 - stopa č. 4, z nedopalku cigarety znaleckým ústavom

označeného č. 2 - stopa č. 4, z nedopalku cigarety znaleckým ústavom označeného č. 3 - stopa č.
4 a z nedopalku cigarety znaleckým ústavom označeného č. 4 - stopa č. 4 je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky označenej ,,I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.". Z výsledkov
DNA analýzy ďalej vyplynulo, že DNA profil biologického materiálu vzorky zaistenej z povrchu lemov
oboch rukávov mikiny - stopa č. 10 - mikina, ktorú mal mať páchateľ na sebe v čase skutku, oblepením

ako aj DNA profil ľudskej krvi zaistenej z vybraného miesta mikiny - stopa č. 10 je zhodný s DNA
profilom porovnávacej vzorky označenej ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F.". DNA
analýzou steru zaisteného z povrchu skleneného pohára - stopa č. 9 bol zistený zmiešaný biologický
materiál pochádzajúci najmenej od dvoch rôznych osôb. DNA profil vyššie uvedenej zmiešanej stopy bol
tvorený kombináciou majoritného DNA profilu porovnávacej vzorky označenej ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXX/XX, F. E. F." a minoritného DNA profilu nevhodného na interpretáciu. Z uvedeného
dôvodu nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bol odobratý porovnávací materiál označený ,,A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F." ako pôvodcu majoritnej časti v uvedenej zmiešanej
stope. Na krabičke s nápisom cigaretové papieriky - stopa č. 8 - papieriky na šúľanie cigariet, ktoré mal
používať páchateľ, bolo zistené stopové množstvo krvi vo forme oteru o veľkosti cca 3 x 1 mm. Množstvo

krvi nepostačovalo na stanovenie jej druhovej príslušnosti. Pretože určovaním druhovej príslušnosti
krvi by táto bola spotrebovaná, bolo od toho upustené. DNA analýzou uvedenej stopy bola zistená
prítomnosť zmiešaného biologického materiálu pochádzajúceho najmenej od dvoch rôznych osôb.
DNA profil uvedenej stopy je kombináciou DNA profilov porovnávacích vzoriek označených ,,I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F." a ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E.

F.". Z uvedeného dôvodu nie je možné vylúčiť osoby, od ktorých bol odobratý porovnávací materiál
označený ,,I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. E. F." a ,,A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
E. XXX/XX, F. E. F." ako pôvodcov uvedenej zmiešanej stopy.

Zo znaleckého posudku č. 159/2024 na č. l. 132 - 149z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria vyplynulo, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova,
t. j. psychózou, vrátane psychotickej komplikácie svojej opitosti. U obžalovaného v čase skutku bola
zistená tzv. Akútna intoxikácia komplikovaná, ktorú si navodil sám a dobrovoľne, hoci z nedbanlivosti.
Prítomnosť tzv. komplikovanej opitosti u obžalovaného v čase skutku mala na rozpoznávacie, ako aj na
ovládacie schopnosti vplyv v zmysle významného, forenzne podstatného zmenšenia oboch schopností.

Tieto schopnosti však rozhodne neboli vymiznuté. U obžalovaného bolo zistené tzv. Škodlivé užívanie
alkoholu a tzv. Syndróm závislosti od psychostimulancií - pervitínu a opiátu heroínu. Pobyt obžalovaného
na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný vzhľadom na absenciu duševnej
poruchy ako takej, ako aj vzhľadom na absenciu primárne agresívnej štruktúry osobnosti. Obžalovaný
v súčasnej dobe je plne schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom na prítomné škodlivé

užívanie alkoholu s rizikom rozvoja závislosti, vzhľadom na anamnézu inklinovania k návykovým látkam,
zo psychiatrického hľadiska je indikované ochranné liečenie protialkoholické, postačujúce ambulantnou
formou. Po požití alkoholických nápojov sa u obžalovaného odbrzďujú racionálne kontroly konania a
zintenzívňujú impulzívne vzorce správania. Obžalovaný o takomto vplyve alkoholu na svoje konanie
mohol vedieť.

Zuplatneniaavyčíslenianárokunanáhraduškodyzodňa13.09.2024nač.l.74vyplynulo,žeVšeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na úhradu za poskytovanú zdravotnú
starostlivosť v celkovej výške 153,50 €.Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 78 - 92 vyplynulo, že obhliadka miesta
činu začala dňa 11.06.20254 o 05:00 hod. na adrese D. E. XXX/XX, F. E. F. a skončila dňa 11.06.2024

o 06:32 hod. Miesto obhliadky sa nachádza v bytovom dome č. XXX/XX na ulici D. E. v F. E. F.. Miesto
obhliadky sa nachádza na X. poschodí v byte č. X, ktorý sa nachádza napravo od schodišťa. Po vstupe
do bytu sa vchádza cez vstupné dvere, ktoré vedú do vstupnej chodby, z ktorej vedú vpravo na WC,
dvere vľavo do izby a dvere rovno do kuchyne. Z kuchyne vedú dvere do obývacej izby s balkónom. V
kuchynisanachádzalznačnýneporiadok. Pristeneoprotivchodovýmdverámdokuchynesanachádzali

dve postele, na ktorých boli rôzne veci. Na stene napravo od vstupných dverí sa nachádzala kuchynská
linka. V strede miestnosti sa nachádza matrac o rozmeroch 60 x 120 x 8 cm, na ktorom sú postavičky
víl sediacich na mesiaci. Na matraci sa v čase obhliadky nachádzala bunda čiernej farby s nápisom
Spartan, šedočierny sveter, maskáčová bunda zelenohnedej farby a ruksak šedohnedej farby, na ktorom
sa nachádzala kvapka tekutiny červenej farby - zaistená ako stopa č. 1 - biologická. Na matraci sa
nachádzala stopa č. 2 - biologická - kvapky neznámej tekutiny červenej farby - najmenej 9 kvapiek o

rôznych rozmeroch. Vedľa a pod matracom sa nachádzalo linoleum, na ktorom bola medzi posteľou
a matracom na zemi stopa č. 3 - biologická, neznáma červená tekutina - stekance, kvapky a machule
rôzneho tvaru a veľkosti na ploche o rozmeroch 50 x 20 cm. Na linoleu medzi matracom a kuchynskou
linkou bola stopa č. 4 - biologická, 4 machule červenej farby na ploche o rozmeroch asi 15 x 30 cm.
Pod oknom v kuchyni sa nachádzal stolček bielej farby, na ktorom sa nachádzali rôzne veci ako deka

hnedej fary, mikina čiernej farby, ponožky čierno bielej farby, šiltovka hnedej farby, polokošeľa čiernej
farby, koženková bunda čiernej farby, krátke nohavice hnedočiernej farby, miska s ryžou a mäsom,
popolník a mikina zelenej farby zn. Everme, na ktorej sa nachádzali tri škvrny červenej farby - zaistené
ako stopa č. 5. Z kuchyne vedú dvere doľava do obývacej izby, kde sa na zemi nachádzala priamo za
dvojkrídlovými dverami handra, ktorá bola vlhká a špinavá - zaistená ako vecná stopa č. 6. V miestnosti

sa nachádzala na pravej strane skriňa bielo ružovej farby, komoda hnedej farby, posteľ manželská,
na ktorej boli paplóny. Pred posteľou vedľa dverí na balkón sa nachádzal presklený stolík, na ktorom
sa nachádzala stopa č. 7 - 4 ks špakov zaistených ako vecná stopa - in natura. Vedľa popolníka sa
nachádzala nádoba s tabakom a s cigaretovými papierikmi značky Vážka, ktoré boli zaistené ako stopa
č. 8 - in natura, vecná. Na ľavej strane smerom od dverí sa nachádzala obývacia stena. Na skrinke

vedľa televízora sa nachádzal pohár o objeme 2 dcl, značne znečistený - zaistený ako stopa č. 9 -
in natura, vecná. Miesto obhliadky bolo riadne zadokumentované, bola vyhotovená fotodokumentácia.
Bolo zaistených 9 stôp, 5 biologických a 4 vecné. Prílohou zápisnice je fotodokumentácia, na ktorej je
vyobrazený bytový dom, vstup do bytového domu, schodisko bytového domu vedúce do bytu, v ktorom
bola vykonaná obhliadka, dvere do bytu, v ktorom bola vykonaná obhliadka, vo vstupnej chodbe sú

dvere do WC, miestnosť s posteľami a stolíkom, kuchyňa bytu spolu s vybavením, matrac na zemi s
oblečením, označené stopy, kuchynská linka, ďalšia miestnosť bytu označená ako obývacia izba, modrá
mikina, stôl, na ktorom sú zachytené nedopalky, tabakové papieriky, pohár a detská postieľka.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou nač.l. 93 - 100 vyplynulo, že obhliadka miesta

činu začala dňa 11.06.2024 o 07:05 hod. na adrese D. E. XXX/XX v pivničných priestoroch a obhliadka
skončila dňa 11.06.2024 o 07:20 hod.. Miesto činu sa nachádza v meste F. E. F., pričom ide o bytový
dom s popisným číslom XXX/XX. Miestom obhliadky bol pivničný priestor bytového domu. Na mieste
neboli zaistené žiadne kriminalisticky upotrebiteľné stopy. Prílohou zápisnice je fotodokumentácia, na
ktorej je vyobrazený bytový dom, vchod do bytového domu, betónové schodisko vedúce do pivničných

priestorov a pivničné priestory.

Z výsledkov dychových skúšok na č.l. 102 - 103vyplynulo, že poškodenému bola dychovou skúškou
vykonanou dňa 11.06.2024 o 03:30:43 hod. zistená prítomnosť alkoholu v dychu v hodnote 0,32 mg/l a
obžalovanému bola dychovou skúškou vykonanou dňa 11.06.2024 o 06:22:41 hod. zistená prítomnosť

alkoholu v dychu v hodnote 0,31 mg/l.

Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice Trenčín na č.l. 119 - 120 vyplynulo, že dňa 11.06.2024 bol
poškodený H. H. vyšetrený vo Fakultnej nemocnici Trenčín. V správe bolo konštatované, že skelet lebky
jebezakútnychtraumazmien,stavpofraktúrachnosa,vzáhlavívpravo,vpodkoží,reznárana,pruhovitý

hematóm v dĺžke cca 20 a šírke 5 mm. Záver: CT mozgu a zobrazenej krčnej chrbtice bez presvedčivých
trauma zmien. V záhlaví vpravo prítomná rezná rana s drobným podkožným hematómom. Z lekárskej
správy-nálezuFakultnejnemocniceTrenčín,traumatologickévyšetrenievyplynulo,žedňa11.06.2024o
04:25bol vyšetrený poškodený H. H., v správe je okrem iného uvedené, že poškodený sedí na sedačke,je hygienicky zanedbaný, má dve bodné rany okolo 0,5 cm na dorse krku, skôr už záhlavie, nekrvácajú,
dýcha sa dobre, fonuje správne, bez dysfónie. Záver: Otvorená rana vlasatej časti hlavy.

Z obsahu spisu Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske sp.zn. 25T/20/2024 vyplynulo, že
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo dňa 09.10.2024, právoplatným dňa
30.10.2024vspojenísuznesenímOkresnéhosúduPrievidza č.k.25T/20/2024-214zodňa04.11.2024,
právoplatným dňa 04.11.2024 bol A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 odsek 1 Trestného zákona (skutok zo dňa 10.01.2021), za ktorý trestný čin mu bol uložený trest

odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Zo správy mesta Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.09.2024 na č.l. 183 vyplynulo, že obžalovaný je
slobodný. Na mestskom úrade nie sú evidované žiadne sťažnosti na menovaného. Podľa evidencie
priestupkov vedenej na Mestskej polícii v Bánovciach nad Bebravou sa menovaný dopustil dňa

22.07.2017 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l. 187 vyplynulo, že obžalovaný sa v období
od 23.11.2017 do 09.10.2024 dopustil 1 priestupku, a to dňa 23.11.2017 priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 800,-€ a zákaz činnosti v trvaní

60 mesiacov.

Z odpisu registra trestov na č.l. 188 - 191 v spojení s aktuálnym odpisom registra trestov na č.l. 541 -
542 vyplynulo, že obžalovaný bol 15 - krát súdne trestaný, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/74/2001,pre trestný

čin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a iné, za ktoré trestné činy mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, v skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil,
aktuálne sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-1T/70/2002, pre
trestný čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so

zaradením do nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých, trest vykonal dňa 19.09.2006,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/145/2003, pre trestný
čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením
do I. nápravnovýchovnej skupiny, trest vykonal dňa 12.06.2025,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 3T/58/2007, pre trestný čin krádeže,

uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 07.06.2007,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 0T/22/2007, pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5
mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa

28.06.2008, taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere 2 roky,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/39/2008,pre trestný
čin krádeže a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6 mesiacov,
trest vykonal dňa 19.02.2011, uložený mu bol tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 2
roky, trest vykonal dňa 21.09.2008, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu

Trenčín zo dňa 05.06.2007 sp. zn. 3T/58/2007 bol zrušený,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Partizánske sp. zn. 1T/66/2009, pre trestný čin
porušovania domovej slobody a iné, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest
vykonal dňa 15.01.2013,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 1T/76/2008, pre
trestný čin kupliarstva, súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným
súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/82/2010,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/77/2012, pre trestný
čin lúpeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, následne bol preradený do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, trest vykonal dňa 20.08.2014, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/66/2009 a uložený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 1T/76/2008 bol zrušený,- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/146/2010, pre trestný
čin krádeže a iné, upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 2T/36/2008,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/34/2013, pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, trest vykonal dňa 20.04.2015,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/55/2016, pre trestný

čin krádeže, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením na
výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 08.01.2019,
-v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/35/2018, pre trestný
marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
trest vykonal dňa 05.01.2020,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-1T/15/2020, pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest
vykonal dňa 17.04.2024,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024,pre trestný čin ublíženia

na zdraví, uložený mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 18.06.2025.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 20.05.2025
č.l. 340vyplynulo, že do výkonu väzby bol obžalovaný predvedený dňa 13.06.2024. Z výkonu väzby

bol dňa 18.11.2024 prevedený do výkonu trestu odňatia slobody. Po pobyte v nástupnom oddiele
bol umiestnený do výchovného kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny "B" v strednom stupni
stráženia. Dňa 11.02.2025 bol umiestnený do výstupného oddielu, avšak, z dôvodu neplnenia si
povinností v rámci Základného resocializačného a výchovno-vzdelávacieho programu, bol umiestnený
do výchovného kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny "C" v strednom stupni stráženia. V

danom ústave nebolo správanie odsúdeného na požadovanej úrovni. Vyskytli sa nedostatky najmä v
dodržiavaní ústavného poriadku a zákona, kedy nemal uložené lôžko v súlade s ústavným poriadkom.
Ďalej si neplnil povinnosti vo výstupnom oddiele, kedy sa nezúčastňoval skupinových stretnutí v
rámci Základného resocializačného a výchovno-vzdelávacieho programu. V komunikácii a vystupovaní
sa snažil zachovávať zásady slušného správania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku a

záťažové situácie riešil spoločensky prijateľným spôsobom. Prezentoval čiastočne kritický postoj k
trestnej činnosti. Skutok verbálne ľutoval, neuvedomoval si plne svoju zodpovednosť. Obžalovaný nemal
evidované disciplinárne odmeny ani disciplinárne tresty. Vo voľnom čase sledoval televízne vysielanie.
Vychádzok sa nezúčastňoval, ústavnú knižnicu za účelom výpožičky kníh na čítanie nenavštevoval.
Zúčastňoval sa kultúrno - osvetových aktivít realizovaných v rámci výchovného kolektívu. Menovaný bol

pracovne zaradený na pracovisku v ústave, kde neboli zaznamenané nedostatky v jeho správaní alebo
prístupe k plneniu si povinností na pracovisku. Do pomocných čistiacich a upratovacích prác v rámci
cely sa zapájal. Kontakt s vonkajším svetom udržiaval prostredníctvom telefonovania a nepravidelných
návštev s neterou J. M. a s dcérou G. B.. Formou telefonovania udržiaval kontakt aj so svojou neterou
P. M. a J. M.. Kontakt viedol v medziach slušného správania.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 11.08.2025
na č.l. 468 - 469vyplynulo, že obžalovaný bol do väzby prijatý dňa 13.06.2024, dňa 18.11.2024
bol u menovaného zrealizovaný nástup trestu na základe nariadenia výkonu trestu Okresného súdu
Prievidza, pracovisko Partizánske, 25T/20/2024 v dĺžke 7 mesiacov, s určeným koncom trestu na deň

18.06.2025. Okamihom ukončenia výkonu trestu dňa 18.06.2025 o 05:55 hod. bol obžalovaný prijatý
do väzby. V tunajšom ústave sa obžalovaný nachádza doposiaľ. Aktuálne je umiestnený v oddiele
so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je počas aktuálneho
výkonu väzby v tunajšom ústave, aj vzhľadom na skutočnosť, že v zariadení s obmedzením slobody
sa nachádza opakovane, na požadovanej úrovni. Menovaný prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného

poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. Menovaný s minimálnymi, štandardnými požiadavkami
na personál ústavu. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania.
Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných veciach
si udržiava poriadok a čistotu, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľnedopustil,menovanémuneboluloženýdisciplinárnytrest,aniudelenádisciplinárnaodmena.Svojvoľný
čas trávi sledovaním televízneho vysielania, počúvaním ústavného rozhlasu, sporadickou účasťou na
vychádzkach. Taktiež býva účastný na plánovaných aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že ústav nemá aktuálne vytvorené pracovné podmienky pre obvinených,
menovaný nie je pracovne zaradený, avšak udelil súhlas s umožnením pracovných činností v ústave,
ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne
zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia
vo výkone väzby. Pridelenú prácu vykonaná zodpovedne a bez nedostatkov. Sociálne kontakty udržiava

sporadicky, len formou telefonovania, najmä so sestrou M. M.. Právo na prijatie návštevy si počas
aktuálnej väzby doposiaľ neuplatnil. Záverom možno uviesť, že sa jedná o obvineného, ktorý si plní
základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh výkonu väzby menovaného je bezproblémový.

Z aktuálnej lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže na č.l. 540 vyplynulo, že obžalovaný sa aktuálne
od 18.06.2025 nachádza vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava.

Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkovna č.l. 543 - 544vyplynulo, že
obžalovaný sa dopustil 1 priestupku, a to priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (dňa
23.11.2017), za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 800,-€ a zákaz činnosti v trvaní 60 mesiacov.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov na č.l. 545, ako aj z aktuálnej lustrácie Generálnej prokuratúry
SR na č.l. 546 - 563 vyplynulo, že okrem predmetného trestného konania je voči obžalovanému, na
podklade podanej obžaloby aktuálne vedené trestné konanie pred Okresným súdom Prievidza sp. zn.
25T/79/2024, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

Z úradného záznamu na č.l. 564 vyplynulo, že úradnou činnosťou bolo zistené, že trestná vec vedená
na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Partizánske pod sp. zn 25T/79/2024 voči obžalovanému (pre
prečin zanedbania povinnej výživy) nie je právoplatne skončená, v trestnej veci bolo vykonané hlavné
pojednávanie dňa 23.06.2025, bez vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pričom konanie bolo odročené

na neurčito.

Predmetom uvedeného trestného konania je skutok uvedený v obžalobe, zo strany prokuratúry právne
kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k §
155 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť tak, že v presne nezistenom čase

medzi 02:00 hodinou až 03:00 hodinou dňa 11.06.2024 v kuchyni bytu č. X na ulici D. E. Q. XXX/XX
G. F. E. F. mal pristúpiť k v tom čase na dlážke spiacemu poškodenému H. H., ktorého mal presne
nezisteným kuchynským nožom s dĺžkou čepele približne 20 cm dvakrát bodnúť do záhlavia, čím mal
poškodenému spôsobiť dve bodné rany na zadnej strane krku - záhlaví s dĺžkou približne 0,5 cm plytko
zasahujúce do podkožného tkaniva, ktoré zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie, s dobou obmedzenia

na bežnom spôsobe života 1-2 týždne pri vykonávaní fyzických aktivít, náročných manuálnych prác a
osobnej hygieny.

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155, ale i § 156 Trestného zákona je ľudské zdravie.
Hmotným predmetom útoku je telo človeka. Následkom trestného činu ublíženia na zdraví podľa §

156 Trestného zákona musí byť vždy ublíženie na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona,
teda také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo
liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Práve
následkom sa líši trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona od ublíženia na zdraví
podľa § 155 Trestného zákona, ktorého následkom je až ťažká ujma na zdraví v zmysle § 123 odsek

3 Trestného zákona, teda vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je zmrzačenie, strata
alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenie
funkcie zmyslového ústrojenstva, poškodenie dôležitého orgánu, zohyzdenie, vyvolanie potratu alebo
usmrtenie plodu, mučivé útrapy, alebo porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Poruchou zdravia trvajúcou
dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť,

v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob
života poškodeného.Rovnako ako v prípade všetkých trestných činov upravených Trestným zákonom, aj v tomto konkrétnom
prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne, a bez akýchkoľvek pochybností

preukázané porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom - naplnenie objektu
trestného činu, naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovaného,
spôsobenie trestnoprávne relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom
musí byť daná príčinná súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka
trestného činu.

Na základe vykonaného dokazovania, konkrétne na základe výpovede poškodeného, na základe
výpovede svedkyne I. J., v kontexte s výsledkami vo veci vykonaného znaleckého dokazovania (ktorým
znaleckým dokazovaním bola zistená prítomnosť DNA profilu obžalovaného na zaistených stopách v
byte, kde sa stal skutok), podporne z výpovede svedka J. B., má súd za preukázané, že obžalovaný v
deň skutku, t.j. dňa 11.06.2024 v nočných hodinách, bol skutočne v byte, v ktorom žije aj svedkyňa I.

J. a v ktorom byte sa v danom čase nachádzal a prespával aj poškodený. Z vykonaného dokazovania,
konkrétne z výpovede poškodeného, ako aj z výpovede svedkyne I. J. vyplynulo, že obžalovaný a
svedkyňa I. J. krátko pred skutkom spoločne požívali alkoholické nápoje (pili víno), pričom následne
vznikol medzi nimi konflikt týkajúci sa financií. Bezprostredne po tomto konflikte, vzal obžalovaný do
ruky nôž (ktorý nôž mala svedkyňa I. J. na poličke a ktorý sa po tomto skutku nenašiel, svedkyňa tiež

potvrdila, že videla, ako tento nôž obžalovaný vzal), odišiel do vedľajšej miestnosti (kuchyne), kde v tom
čase na matraci položenom na zemi spal poškodený a poškodeného nožom dvakrát bodol do oblasti
záhlavia, respektíve krku zo zadnej časti hlavy, čím mu spôsobil dve bodné poranenia vyžadujúce si
lekárske ošetrenie (z oboznámených lekárskych správ ako aj z vykonaného výsluchu znalca z odboru
traumatológia vyplynulo, že poškodený utrpel dve bodné poranenie, plytko zasahujúce pod kožu, v

čase ošetrenia už nekrvácajúce, nevyžadujúce si ani ošetrenie šitím). Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že v byte okrem obžalovaného, svedkyne I. J., svedka J. B. (ktorý spal), poškodeného a N.
J. s deťmi (ktoré rovnako spali), v byte nikto iný nebol. Pričom bezprostredne potom ako obžalovaný
vzal nôž a prešiel do kuchyne (kde spal poškodený), svedkyňa I. J. počula výkrik poškodeného. Ako
vstúpila do miestnosti, svedkyňa videla zraneného poškodeného, ktorému poskytla prvú pomoc (priložila

poškodenému handru na miesta, odkiaľ krvácal) a zavolala potrebnú pomoc. Z výsluchov svedkov tiež
vyplynulo, že obžalovaný sa v tom čase už v byte nenachádzal, nakoľko ihneď po skutku z bytu odišiel.

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výsluchu znalca ďalej vyplynulo, že v danom prípade boli
poškodenému spôsobené dve bodné rany v oblasti zadnej časti krku - záhlavia asi 0,5 cm dlhé, pričom

tieto podľa záverov znalca mohli byť spôsobené priamym pôsobením tvrdého a špicatého predmetu.
Jednalo sa však o zranenia ľahké, v čase ošetrenia nekrvácajúce a nevyžadujúce si ani ošetrenie šitím.
Intenzita pôsobiacej sily bola znalcom ustálená ako veľmi slabá až slabá. Obmedzenia v obvyklom
spôsobe živote boli len veľmi ľahkého charakteru, týkali sa náročnej manuálnej práce, fyzickej záťaže,
rany si vyžiadali krytie a obmedzenie pohybovania sa v prašnom a znečistenom prostredí. Obmedzenie

pretrvávalo po dobu liečenia, približne 1 - 2 týždne, cca 10 dní. Poškodený k zraneniam uviedol, že
ho to bolelo, lekárka mu predpísala tabletky od bolesti, točila sa mu hlava, bol slabý, nemohol sa ani
sprchovať. Okrem ošetrenia v nemocnici bol poškodený na röntgene. Lekárka poškodenému zranenia
kontrolovala, bol trikrát na preväzoch.

Na základe vykonaného dokazovania tak má súd za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom
obžaloby sa skutočne stal a tento spáchal obžalovaný. Tieto závery súdu sú podložené nielen
výsluchom poškodeného, svedkyne I. J., svedka J. B., ale aj vykonaným znaleckým dokazovaním
z odboru traumatológia v smere konštatovania spôsobených zranení, lekárskymi správami z
ošetrenia poškodeného v deň skutku, znaleckým dokazovaním vo vzťahu k zisteniu prítomnosti DNA

obžalovaného na mieste, kde sa stal skutok, zápisnicou o obhliadke miesta činu a vyhotovenou
fotodokumentáciou (kde na mieste činu boli okrem iného zadokumentované aj krvavé stopy),
a ďalšími vo veci oboznámenými listinnými dôkazmi. Súd sa však vychádzajúc z vykonaného
dokazovania a z dokazovania plynúcich skutočností týkajúcich sa okolností samotného skutku, okolností
predchádzajúcich i nasledujúcich po skutku, ako aj okolností týkajúcich sa osoby obžalovaného,

nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14
odsek1 Trestného zákona k § 155 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko súdu nebol jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností preukázaný úmysel obžalovaného (hoc nepriamy) spôsobiť poškodenému
ťažkú ujmu na zdraví.Pre dokazovanie zavinenia všeobecne platí, že sa preukazuje psychický vzťah páchateľa k následku
jeho konania, ktorý možno spravidla dokazovať nepriamo z vonkajších prejavov jeho správania a ďalších

okolností, ktoré sa týkajú vnútorného vzťahu páchateľa k porušeniu záujmov chránených Trestným
zákonom. U trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 Trestného zákona, ako aj podľa § 156
Trestného zákona sa vyžaduje, aby bol následok zavinený úmyselne. To znamená, že páchateľ chcel
svojim konaním spôsobiť ujmu na zdraví. Postačí však, že páchateľ vedel o možnosti spôsobenia ujmy
na zdraví a pre prípad, že taký následok nastane, bol s ním uzrozumený. Záver o úmysle možno dovodiť

(aj, avšak nielen) z povahy použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity, proti ktorej časti
tela útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa
predchádzali, okolností za ktorých sa skutok stal, zo správania páchateľa po útoku a tiež z toho, aké
nebezpečenstvo pre napadnutého z útoku hrozilo.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeobžalovanýnemalpredskutkomspoškodenýmžiadenkonflikt,

ktorý by motivoval obžalovaného k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví. Obžalovaný mal konflikt iba so
svedkyňou I. J., pričom predmetom konfliktu boli financie, ktoré svedkyňa odmietala dať obžalovanému.
Obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov (z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný
spoločne s I. J. požívali alkoholické nápoje, v čase krátko po skutku bol obžalovaný podrobený dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom), v emocionálnom rozrušení po konflikte so svedkyňou I. J., vzal nôž,

odišiel do miestnosti, kde na matraci položenom na zemi nehybne spal poškodený a tohto dvakrát
bodol do zadnej časti krku. Následne obžalovaný z bytu odišiel, v ďalšom útoku na poškodeného
nepokračoval. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bodol poškodeného do zadnej časti
krku, kde sa nenachádzajú žiadne žily či tepny, ktorých poškodením by mohol byť poškodený ohrozený
na živote. Z výsluchu znalca vyplynulo, že miesto reálne vzniknutých zranení je vzdialené od miesta,

kde sa nachádzajú žily či tepny, približne 10 cm. Podľa záverov znalca bola intenzita útoku zo strany
obžalovaného slabá. Naviac z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený nehybne spal na
matraci, voči obžalovanému sa žiadnym spôsobom nebránil a preto súd považuje za logický záver, že
ak by obžalovaný naozaj chcel poškodenému ťažkú ujmu na zdraví spôsobiť (napríklad aj zasiahnutím
tepien či žíl, ktorých poškodením by poškodený bol ohrozený na živote), reálne mu v tom nič nebránilo.

Výsledkom konania obžalovaného boli dve bodnutia, plytké rany, v čase ošetrenia už nekrvácajúce,
nevyžadujúce si ani ošetrenie šitím.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených okolností, a to okolností predchádzajúcich skutku (obžalovaný
nemal s poškodeným žiaden predchádzajúci konflikt, ktorý by ho motivoval k spôsobeniu ťažkej ujmy

na zdraví poškodeného), okolností nasledujúcich po skutku (obžalovaný odišiel po dvoch bodnutiach
z bytu, pričom v útoku, ktorým by chcel poškodenému spôsobiť ťažké zranenie nepokračoval, hoci mu
v tom nič nebránilo), ako aj okolností týkajúcich sa samotného skutku, vrátane okolností týkajúcich
sa osoby obžalovaného (skutku predchádzala hádka medzi obžalovaným a svedkyňou I. J. a v
tomto citovom rozpoložení, naviac pod vplyvom alkoholických nápojov, ktoré znížili rozpoznávaciu a

ovládaciu schopnosť obžalovaného vo forenzne významnej miere, obžalovaný bodol poškodeného,
bodnutia, resp. spôsobené zranenia boli plytké, spôsobené útokom slabej intenzity, pričom v mieste
bodnutí sa nenachádzajú tepny či žily, ktorých porušením by mohol byť poškodený ohrozený na
živote) je súd toho názoru, že v danom prípade nebol jednoznačne preukázaný úmysel obžalovaného
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, ako jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty

žalovaného trestného činu. Je síce pravdou, že obžalovaný pri skutku použil nôž (zbraň, ktorá zvýšila
nebezpečenstvo možnosti vzniku ujmy na zdraví), avšak úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému
ťažkú ujmu na zdraví nemožno vyvodzovať len z povahy predmetu, ktorým bol vedený útok, či miesta,
kambolpoškodenýútokomzasiahnutý,alepreúčelypreukázaniaúmysluspôsobiťťažkúujmunazdraví,
je potrebné prihliadať a zohľadniť aj všetky ďalšie vyššie uvedené okolnosti predchádzajúce skutku,

sprevádzajúce skutok, ako aj okolnosti nasledujúce po skutku.

Na druhej strane však podľa názoru súdu hoc nemožno považovať za preukázaný úmysel obžalovaného
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, možno s prihliadnutím najmä na okolnosti skutku (použitie
noža, bodnutie dvakrát do oblasti krku, spôsobenie poranení vyžadujúcich si lekárske ošetrenie, liečenie

aobmedzeniepoškodenéhovobvyklomspôsobeživotapodobupribližne10dní,nutnosťužívanialiekov
od bolesti, preväzy zranenia) skonštatovať naplnenie subjektívnej stránky trestného činu vo vzťahu k
ublíženiu na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, a to vo forme úmyslu.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že daný skutok (súd má za preukázané,
že skutok tak ako je opísaný v obžalobe sa stal a tento spáchal obžalovaný) je možné za daných
skutkových okolností právne kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného

zákona, a to s poukazom na naplnenie všetkých zákonných znakov danej skutkovej podstaty. Súd má
za preukázané, že obžalovaný svojim konaním (bodnutím poškodeného do oblasti záhlavia, v dôsledku
čoho mu vznikli dve plytké rany/bodnutia, vyžadujúce si lekárske ošetrenie, následne poškodeného
obmedzujúce v obvyklom spôsobe života po dobu približne 10 dní) naplnil objektívnu stránku prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, čím porušil záujem chránený Trestným

zákonom (záujem na ochrane ľudského zdravia - objekt trestného činu).

Obžalovaný ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku zároveň napĺňal podmienky
trestnej zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (obžalovaný v čase spáchania skutku dovŕšil vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol schopný rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania a toto svoje konanie aj ovládať, v miere forenzne podstatne zmenšenej,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti však neboli vymiznuté).

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku právne
kvalifikovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Následne súd po ustálení otázky viny, rozhodoval o druhu a výške trestu.

Obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý trestný čin Trestný zákon stanoví trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov až 2 roky.

Daný skutok bol spáchaný v súbehu so skutkom zo dňa 10.01.2021, za ktorý skutok už bol obžalovaný
právoplatne odsúdený v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024
(taktiež pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona) a za ktorý už aj vykonal
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Z uvedeného dôvodu bolo preto

potrebné pristúpiť k ukladaniu súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
aplikujúc aj § 41 odsek 1 Trestného zákona.

Súd postupujúc podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, zistil u obžalovaného dve priťažujúce okolnosti, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno

m) Trestného zákona (teda, že obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom na tieto odsúdenia
možno prihliadať) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (teda mnohosť
trestných činov, vzhľadom k súbehu skutku v predmetnom trestnom konaní a skutku zo dňa 10.01.2021
z konania vedeného pred Okresným súdom Prievidza sp. zn. 25T/20/2024). Súd trestnú sadzbu určenú
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona žiadnym spôsobom neupravoval,

nakoľko aktuálne účinný Trestný zákon, v danom prípade aplikujúci (ako Trestný zákon účinný v čase
spáchania skutku), takúto povinnosť súdu neukladá.

Následne súd pri určovaní konkrétneho druhu a konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej
činnosti (závažná trestná činnosť v podobe úmyselného poškodenia zdravia iného), spôsob spáchania

skutku (obžalovaný poškodeného dvakrát bodol do oblasti zadnej strany krku - záhlavia, použil zbraň -
nôž, útok bol podľa záverov znalca slabej intenzity). Ďalej súd zohľadnil okolnosti daného skutku (skutku
predchádzal konflikt obžalovaného a svedkyne I. J., obžalovaný bol pod vplyvom alkoholických nápojov,
jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené vo forenzne významne podstatnej miere), ako
aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (0:2). Ďalej súd zohľadnil formu

zavinenia obžalovaného (vo forme úmyselného konania) a okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa, ako
aj možnosti jeho nápravy, a to:
- obžalovaný je osobou s výraznými sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti, najmä trestnoprávneho
charakteru, doposiaľ bol už 15 - krát súdne trestaný, pre rôznorodú trestnú činnosť, prevažne však
majetkového charakteru, taktiež pre trestný čin násilnej povahy (trestný čin lúpeže),

- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy pred spáchaním skutku bol
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 17.04.2024,
- v registri priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden priestupok, a to priestupok na úseku cestnej
premávky,- u obžalovaného bolo znalcom skonštatované Škodlivé užívanie alkoholických nápojov, zároveň bol u
neho zistený Syndróm závislosti na užívaní omamných a psychotropných látok, po požití alkoholických
nápojov sa u obžalovaného odbrzďujú racionálne kontroly konania a zintenzívňujú impulzívne vzorce

správania,
- obžalovaný sa aktuálne od 18.06.2025 až doposiaľ nachádza opätovne vo výkone väzby (v predmetnej
trestnej veci bol vo výkone väzby aj v období od 11.06.2024 do 18.11.2024), na osobnej slobode je
obžalovaný kontinuálne obmedzený po dobu približne 16 mesiacov, keďže medzi prvotnou väzbou a
opätovnou väzbou vykonával a vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov

(vo vzťahu ku ktorému odsúdeniu je súd povinný ukladať súhrnný trest).

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd ako trest primeraný a všetky kritéria dané Trestným
zákonom zohľadňujúci ustálil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, keď podľa
názoru súdu je aj naďalej nevyhnutné, aby na obžalovaného aj naďalej počas výkonu trestu pôsobili
odborne spôsobilé osoby za účelom formovania jeho správania a postojov do takej miery, aby sa

obžalovanýpoprepustenínasloboduužďalšejtrestnejčinnostinedopustil.Súdzaradilobžalovanéhona
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v období posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo
výkone trestu odňatia slobody za iný jeho úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil splnenie zákonných podmienok pre uloženie ochranného liečenia
(skutok bol síce spáchaný pod vplyvom alkoholických nápojov, avšak nebolo preukázané, že skutok
bol spáchaný v dôsledku závislosti od alkoholických nápojov, nakoľko závislosť obžalovaného na
užívaní alkoholických nápojov v danom prípade znalcom konštatovaná nebola), súd ochranné liečenie
obžalovanému v danom prípade neukladal.

Nakoľko si poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. riadne a včas uplatnila v trestnom
konaní náhradu škody, ktorá poškodenej G. N. J., a.s. vznikla v dôsledku konania obžalovaného, súd
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej G. N. J., a.s. riadne a včas uplatnenú škodu vo
výške 153,50 €.

S poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd z dôvodu ukladania súhrnného trestu, zrušil
výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 25T/20/2024 - 200 zo
dňa 09.10.2024, právoplatným dňa 30.10.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
25T/20/2024 - 214 zo dňa 04.11.2024, právoplatným dňa 04.11.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.