Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125373109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie
460,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 460,09 Eur, úrok z omeškania 5

% ročne z tejto sumy od 05. 01. 2023 do zaplatenia spolu s trovami konania titulom uzatvorenej Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2021.

2. Žalovanej prostredníctvom OR PZ Banská Bystrica bola doručená zásielka, ktorú prevzala dňa 24.
10. 2025, ktorá obsahovala žalobu, prílohy, poučenie, výzvu na vyjadrenie, doplnenie žaloby s prílohami.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepredložila a nenavrhla žiadne listinné dôkazy.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pôžičke zo dňa 08. 07. 2021
(ďalej len zmluva). Žalovanému bola poskytnutá pôžička 496,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Cena
na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške ceny
konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu, ktorá je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorý žalovaný
zaplatil pred dodaním tovaru. Ako dôkaz bola predložená Zmluva o pôžičke a zmluvné podmienky.

4. Podľa zmluvy mal žalovaný vykonávať splátky vo výške 12,88 Eur mesačne v počte 60 až do celkovej

sumy pôžičky 772,80 Eur. Žalovaný uhradil na pôžičku 158,62 Eur, o čom žalobca predložil prehľad
splátok a úhrad.

5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ uplatnil právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaný porušil povinnosť splácať jednotlivé
splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve a žalobca listom zo dňa 30. 11.

2022 – Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a poskytol mu dodatočnú
lehotu viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil a žalobca využil oprávnenie, ak dňa 28. 12. 2022 úver zosplatnil, o čombol žalovaný informovaný listom zo dňa 30. 12. 2022 – Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru.Splátkauvedenávpredžalobnejupomienkejelennajstaršouomeškanousplátkou,ktoráneurčuje
začiatokplynutiapremlčacejlehoty.Neuhradenýmaspoňsplátkyuvedenejvpredžalobnejupomienkesa

žalovaný dostal do omeškania viac než tri mesiace a žalobcovi vzniklo podľa § 53 ods. 9 OZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.

6.Žalobcasiuplatnilzákonnýúrokzomeškaniaodšiestehodňanasledujúcehopooznámeníovyhlásení
okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou a obvyklá doba doručenia zásielky

je päť dní. Žalobca si uplatnil dlh vo výške 460,09 Eur (istina 618,71 Eur - úhrady 158,62 Eur).

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej splátky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili riadnu Zmluvu o pôžičke č. 21693208
zo dňa 08. 07. 2021 ako Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere. Tovar - Rohová sedačka Monar,
celková výška úveru 496,90 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 275,27 Eur, počet splátok 60, splátka
12,88 Eur, posledná splátka 12,25 Eur, celková čiastka 772,17 Eur, spôsob úhrady splátok prevod z účtu,
akontácia 0, fixná ročná úroková sadzba 20,98 %, RPMN 20,98 %. Doba trvania zmluvy 60 mesiacov

alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta, prvá splátka splatná dňa 20. 08. 2021 vždy k 20. dňu
v mesiaci. V konaní súd mal z prehľadu splátok a úhrad za nesporné, že žalovaný celkovo na pôžičku
vykonal splátky vo výške 158,62 Eur a z dôvodu, že prestal vykonávať splátky včas a riadne žalobca
podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ zosplatnil úver.

13. Žalobca do konania predložil predžalobnú upomienku zo dňa 30. 11. 2022 spolu s doručenkou
o prevzatí zásielky žalovaným dňa 05. 12. 2022. Z predžalobnej upomienky bolo zistené, že žalobca
neeviduje úhradu omeškaných splátok, napriek opakovaným výzvam. Omeškanie pretrváva od 20. 08.
2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 47,46 Eur, ktorú žiadajú uhradiť do 20. 12. 2022 a zároveň
žalovaný bol upozornený, že nedodržaním stanoveného termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej

splatnosti celého zostatku úveru, čím stratí možnosť splácať úver v mesačných splátkach a dlžný
zostatok sa bude navyšovať o denný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny. Žalobca do konania
predložillistinuoznačenúOznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa30.12.2022,zktorej
bolo zistené, že z dôvodu, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula 15. dňová lehota odkedy bol
namožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosticeléhozostatkuúveruupozornený,žedošlokzosplatneniu

úveru dňa 28. 12. 2022 s dlžným zostatkom 460,09 Eur. K predmetnej listine žalobca nepredložil žiadny
doklad o jej doručení. Zo žaloby vyplýva, že ju doručoval ako obyčajnú poštovú zásielku. Žalobca mal za
to, že listina o doručení okamžitého zosplatnenia má len deklaratórny charakter, účinky spätne nastanúmomentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom a najneskôr sa o nej mohol dozvedieť doručením
podanej žaloby.

14. Podľa rozhodnutia č. 34/25 zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/25
(uznesenie NS SR zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022) bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň
zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10.
2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý a sankcionovaný neplatnosťou

podľa § 37 ods. 1 OZ. Ak právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a takému využitiu má predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva
v lehote nie kratšej ako 15 dní bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku je dôvod nazerať ako na

úkon, ktorý obchádza zákon, nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto
náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia
požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa a je nedostatočne určitý v oboch prípadoch
sankcionovaný neplatnosťou.

15. Súd žalobu potom zamietol z dôvodu, že žalobca v predžalobnej výzve neuviedol s ktorou splátkou
je žalovaný v omeškaní, len uviedol, že eviduje omeškané splátky na zmluve, napriek opakovaným
výzvam s tým, že omeškanie trvá a výška nedoplatku dosiahla sumu 47,46 Eur. Taktiež v oznámení
o zosplatnení úveru neuviedol splátku, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru. Navyše žalobca do konania
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že oznámenie o zosplatnení úveru doručil žalovanému, resp., že sa

dostalo do jeho dispozície.

16. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že okamžité zosplatnenie úveru bolo vykonané v rozpore s § 53
ods. 9 a § 565 OZ a pre rozpor so zákonom je právny úkon mimoriadneho zosplatnenia absolútne
neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada z úradnej

povinnosti. Predčasné zosplatnenie úveru je neplatné, súd je viazaný žalobným návrhom a súd nemôže
priznať plnenie z iného skutkového základu ako je vymedzený v žalobe (rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024, z ktorého vyplýva, že priznaním splatných splátok úveru by súd
prekročil žalobný návrh, prisúdil by inú sumu akej sa žalobca domáha).

17. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania
napriek tomu, že bol v spore úspešný podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže trovy zo spisu pre žalovaného
nevyplývajú. Žalovaný v konaní nevykonal žiadne úkony.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.