Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32Pc/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201765.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky ako nevydatej matky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so
sídlom ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., o určenie príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e zmier v nasledujúcom znení:

Povinný D. E., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu nevydatej matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, mesačným príspevkom vo výške 150 eur, a to od 23.08.2023 do 23.08.2025.

Zročný príspevok na výživu za obdobie od 23.08.2023 do 23.08.2025 v celkovej výške 3.600 eur sa
povinný z a v ä z u j e zaplatiť do 31.08.2026 do rúk nevydatej matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručila dňa 28.07.2025 navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne návrh, ktorým sa domáhala určenia príspevku na výživu nevydatej matke.

2. Dňa 08.01.2026 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní navrhovateľka
a právna zástupkyňa navrhovateľky. Povinný sa na pojednávanie nedostavil, pričom nežiadal o
odročenie pojednávania, ani súdu vopred svoju neúčasť neospravedlnil. Pred otvorením pojednávania
súd dopytom na právnu zástupkyňu navrhovateľky zistil, že došlo k uzatvoreniu zmieru medzi účastníkmi
konania. Uvedený zmier bol súdu aj písomne doručený, pričom podpis povinného bol úradne overený.

3. Podľa 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu
dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

4. Podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo

je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie
výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

5. Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Podľa § 78 ods. 1
zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. V prejednávanej veci účastníci konania uzavreli zmier, pričom súd mal za to, že uzavretý zmier
je s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľky, jej príjmy, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z uvedených
dôvodov súd zmier podľa § 148 ods. 2 CSP schválil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. o schválení zmieru v súlade s ust.§ 357 CSP v spojení s ust.
§ 2 ods. 1 CMP nie je možné podať odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§
362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§
125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358, § 359 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Uznesenie je v časti výživného (príspevku na výživu) vykonateľné doručením (§ 44 CMP).