Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208771.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
ako otec, zast. D. E., F. G. H. I. B., dieťa rodičov - matka: C. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX,
toho času bytom K. XXX, G., a otec: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. XXX/XX G., o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2025 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, neupraviť styk s matkou a určiť výživné vo výške 250,-

€ na maloletého.

2. V návrhu otec uviedol, že matka odišla z domácnosti rodičov vo februári 2025 a odvtedy je syn v jeho
výlučnej starostlivosti. Matka ho nenavštevuje pravidelne, nezaujíma sa vôbec a neprispieva na jeho
výživu. Matka je zamestnaná a poberá rodičovský príspevok. Otec má strach, že by matka maloletého
chcela odviesť, čo by pre maloletého znamenalo výrazný psychický stres a ohrozenie jeho stability.

Z uvedených dôvodov má za to, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery k maloletému.

3. Zo správy D. B. z 18.11.2025 vyplýva, že 18.9.2025 vykonali šetrenie v domácnosti otca. Otec žije
so synom u jeho rodičov v rodinnom dome. Otec nie je zamestnaný, keďže sa stará o syna. Rodičom
prispieva 150,- € na domácnosť, nepoberá žiadne príspevky. Otec uviedol, že matka nepravidelne
posiela výživné vo výške 400,- €. Ďalej uviedol, že sa snažil otázku príspevkov riešiť s matkou, tá

však nemala záujem. Dňa 30.9.2025 úrad vykonal šetrenie na strane matky a zistil, že matka býva
v prenajatom byte a platí náklady vo výške 550,- €. Pracuje na čerpacej stanici a má príjem 970,- €.
Uviedla, že od februára posiela otcovi 430,- € výživné. Poberá rodičovský príspevok vo výške 533,- €
vrátane príspevku na dieťa a taktiež si uplatňuje daňový bonus, ktorý zaslala otcovi vo výške 1000,- €.
O syna má záujem ale otec jej bráni v styku. Matka nesúhlasí, aby otec poberal akékoľvek príspevky
na maloletého, otec podľa jej slov nechcel pracovať, hral automaty a matka mu vyplatila zdravotné

poistenie. Úrad sa dňa 18.11.2025 skontaktoval s matkou, ktorá uviedla, že otec jej maloletého nechce
dávať a naposledy poslala otcovi 50,- €, keďže je PN. S návrhom otca nesúhlasí.

4. Návrh otca bol zaslaný matke, ktorá naň nereagovala.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatreniaPodľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa§366zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)neodkladnýmopatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je
aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a to z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide

o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

7. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

8. Neodkladné opatrenie možno nariadiť najmä v prípadoch, ak doposiaľ nebolo rozhodnuté o

vyživovacej povinnosti (vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená) alebo
tomu, kto si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Nariadeným neodkladným opatrením je
povinnáosobazaviazanáplatiťvýživné,avšaklenvnevyhnutnejmiere,tak,abytopostačovaloaspoňna
uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. (Civilný mimosporový poriadok, 2. vydanie,
2024).

9. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií

uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného
dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere.
(uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.1.2023).Posúdenie návrhu

10. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný. Súd má za
osvedčené, že rodičia žijú oddelene, otec sa stará o syna, matka nepravidelne platí výživné a rodičia
sa nevedia dohodnúť na starostlivosti ani na výživnom. Súd v konaniach o vydaní neodkladného
opatrenia nevykonáva dokazovanie, ale vychádza najmä zo skutočností tvrdených v návrhu. Súd

v súčasnosti na základe zistených skutočností nevie posúdiť, či je ohrozené zabezpečovanie výživy
maloletého, a to najmä z toho dôvodu, že nemá žiadne informácie o nákladoch na maloletého, a ani
ktoré náklady zostávajú neuhradené. Otec v návrhu neuviedol náklady na maloletého a nepreukázal aké
potreby maloletého nie sú uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Otec taktiež neosvedčil bezodkladnú
potrebu úpravy zverenia maloletého. Naopak sám uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma,
navštevuje ho pravidelne, neprejavuje primeraný rodičovský záujem. Na tejto skutočnosti nič nemení

ani obava otca z odvedenia maloletého matkou, keďže ani prípadné právne upravenie zverenia súdom
nijakým spôsobom nezabraní prípadnému odvedeniu. Súd taktiež poukazuje na to, že otec tieto obavy
opäť nijako nepreukázal. Keďže z návrhu nevyplýva, a ani súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by
osvedčovala dôvody pre neodkladnú úpravu pomerov a to z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na
právach maloletého, či už v otázke zverenia alebo v otázke určenia výživného, súd návrh otca zamietol.

11. Súd nespochybňuje povinnosť rodiča, ktorý nemá osobnú starostlivosť o dieťa, podieľať sa na
výživnom, avšak pre uplatnenie § 366 CMP je nutné, aby bolo preukázané, že potreby oprávnených
– detí nie sú v posudzovanom prípade uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Záverom súd uvádza,
že v prípade ak sa s matkou nebudú vedieť dohodnúť na starostlivosti a výške výživného a otec bude

mať stále záujem o úpravu týchto otázok, bude vhodné, ak podá návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému, a to aj s ohľadom na to, že maloletý bude mať za pár mesiacov tri roky a skončí vyplácanie
rodičovského príspevku. Súd bude môcť následne na základe vykonaného dokazovania vo veci samej
(prešetrenie príjmov rodičov, ich schopnosť sa zamestnať
či postarať sa o maloletého) upraviť na trvalo pomery medzi rodičmi a maloletým v otázke styku a

výživného; a nie len dočasne prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré slúži len ako ochrana proti
bezprostrednej ujme na právach maloletých.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo
veci samej, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP,
keďže súd nezistil žiadnu okolnosť podľa § 55 CMP, pre ktorú by bolo spravodlivé priznať náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).