Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125456903
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125456903.3

Uznesenie

3 20C/66/2025

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. RASLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mostová

2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D.,
o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

2 20C/66/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 20C/66/2025 – 68 zo dňa 16. 12. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

2 20C/66/2025

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 12. 12. 2025, domáha, aby súd určil, že právne úkony:
darovacia zmluva zo dňa XX. XX. XXXX
kúpna zmluva zo dňa XX. XX. XXXX

sú voči žalobcovi právne neúčinné. Spolu so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanej nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

2. Súd uznesením č. k. 20C/66/2025 – 68 zo dňa 16. 12. 2025 rozhodol tak, že zakázal žalovanej
nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom,
nachádzajúcimi sa v okrese Banská Bystrica, obci D. D., katastrálnom území E., zapísanými na listoch

vlastníctva ako: - záhradná chata so súpisným č. XXXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“,
parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č.
XXXX/XX,ovýmere424m2,druhpozemku–trvalýtrávnyporast,evidovanýnalistevlastníctvač.XXXX,
- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné
č. XXXX/XX, o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, -

pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávny
porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, ovýmere 36 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä
previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti

alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom (výrok I.)
s tým, že toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy na tunajšom súde vedeného pod sp. zn. 20C/66/2025

(výrok II.).

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07. 01. 2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku a o zrušenie
neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie podľa § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
celkom pred začatím pojednávania vo veci samej a preto nebol potrebný súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Žalobca dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, ktorá by
jej prislúchala podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, neuviedol
žiadny dôvod späťvzatia žaloby, avšak trovy konania pre žalovanú zo spisu nevyplývajú.

10. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

11. Súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením č. k. 20C/66/2025

– 68 zo dňa 16. 12. 2015 podľa § 335 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť celkom a súd
konanie vo veci zastavil.

12. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania.

Poučenie:

2 20C/66/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.