Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125322174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Prievozská 2, Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. X o zaplatenie 11.545,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.545,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 7.326,22 Eur od 25.11.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 26.05.2025 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 7.326,22 Eur, úrokov vo výške 4.219,32 Eur a úrokov
z omeškania z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2024 Ahoj, a.s. na neho postúpila pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný
bol v čase postúpenia napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením dlhšie
ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku dňa 10.09.2020 zmluvu č. 2009004940. Podmienky čerpania, splácania

a podmienky pri neplnení povinností boli upravené v zmluve. Zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Na
základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky 10.000,- Eur, žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti, dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný bol
v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, napriek tomu dlžné splátky
neuhradil, preto právny predchodca žalobcu k 24.11.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre

nesplnenie splátky splatnej 20.08.2023 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný spolu
na úver uhradil 6.950,78 Eur, čo čoho na istinu bola započítaná suma 2.673,78 Eur a na úroky suma
4.277,- Eur. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia dlžnú istinu vo výške 7.326,22 Eur a dlžné
úroky 4.219,32 Eur (úrok, aký by pri riadnom plnení zaplatil 8.496,32 € mínus úhrady úrokov 4.277,- €).
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným

rozkazom sp. zn. 26Up/750/2025 zo dňa 04.06.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v platnom znení
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.3. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok),

ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.

4. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie vykázané
fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil,svojuneúčasťneospravedlnil.Súdvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkupojednával
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné dôkazy neboli na
pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 10.09.2020 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 (obchodné meno
spoločnosti od 10.04.2015 do 31.05.2021 bolo Amico Finance, a.s.) zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere č. 2009004940, na základe ktorej sa Ahoj, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 10.000,- Eur na kúpu motorového vozidla za kúpnu cenu 15.000,- Eur, pričom
žalovaný sa zaviazal zaplatiť akontáciu 5.000,- Eur a splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi v 96

mesačných splátkach po 192,67 Eur. V zmluve bolo ďalej uvedené: druh úveru: viazaný spotrebiteľský
úver, výška a mena úveru 10.000,- Eur, výška a druh úrokovej sadzby fixná 18,86 % ročne, dátum
splatnosti prvej splátky 20.10.2020, splatnosť ostatných splátok do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, dátum splatnosti poslednej splátky 20.09.2028, výška RPMN 18,86 %, celková čiastka na
zaplatenie 18.496,32 Eur.

7. Podľa čl. 4.2 písm. d) zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas, je veriteľ
oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky

úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8.Preduzavretímzmluvyskúmalveriteľschopnosťžalovanéhosplácaťúvertak,žežalovanýmvžiadosti

oúveruviedolčistýpríjemza3mesiace1.200,-€,1.200,-€a1.200,-€,pričomžalovanýpríjempreukázal
potvrdením zamestnávateľa. Príjem žalovaného bol overený aj dopytom do Sociálnej poisťovne. Ďalej
veriteľ výdavky žalovaného overil lustráciou v úverovom registri, podľa ktorého žalovaný nesplácal
žiadne úvery. Žalobca pri výpočte DSTI vychádzal z príjmu žalovaného 1.200,- €, bral do úvahy životné
minimum 214,83 Eur zvýšené o 40 % v zmysle opatrenia NBS. DSTI bol 0,32, teda menej ako 1.

9. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, zaplatil splátky splatné do 20.07.2023
vrátane, t.j. 34 x sumu 192,67 Eur, niektoré s omeškaním, následne splátky úveru neplatil.

10. Výzvou zo dňa 25.10.2023 vyzvala spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 žalovaného na zaplatenie

troch neuhradených splátok v celkovej výške 578,01 Eur. Žalovaný bol vo výzve upozornený, že
v prípade neuhradenia splátky splatnej 20.08.2023 vo výške 192,67 Eur do 20.11.2023 bude veriteľ
oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať ho o zaplatenie celého poskytnutého úveru naraz.
Výzva bola zaslaná žalovanému poštou, žalovaný si ju prevzal dňa 27.10.2023.

11. Výzvou zo dňa 24.11.2023 oznámila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 žalovanému, že ku
dňu 24.11.2023 sa celý jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2009004940 (celý nesplatený
zostatok spolu s príslušenstvom) stal splatným v celom rozsahu a vyzvala ho na zaplatenie zostatkuúveru v celkovej výške 8.300,11 Eur do 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola zaslaná žalovanému
poštou, žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote a bola vrátená žalobcovi dňa 05.12.2023.

12.Následnezaplatilžalovanýnaúverdňa23.10.2024sumu200,-Euradňa28.11.2024sumu200,-Eur.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou vyplýva, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.12.2024 postúpila spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671 predmetnú pohľadávku na žalobcu.

14. Výzvou zo dňa 06.05.2025 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru do
16.05.2025. Výzva bola zaslaná žalovanému poštou dňa 12.05.2025.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný

zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10.09.2020 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo

na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazal splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

19. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli
zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a
bez poplatkov (zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i),

l) a p) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve nebola uvedená nesprávne RPMN v neprospech
spotrebiteľa, veriteľ úver poskytol bezhotovostným prevodom, v zmluve boli uvedené všetky plnenia,
ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia úveru alebo s ním súvisia, RPMN neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ hrubo neporušil povinnosti
podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu

poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve
spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas
nesplácal, zaplatil 34 splátok (splatných od októbra 2020 do júla 2023, aj to niektoré s omeškaním)
a ďalej úver nesplácal. V dôsledku omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.08.2023 vyhlásil právnypredchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru,
čo žalovaný neurobil. Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru bola dojednaná v zmluve a viac
ako 15 dní pred zosplatnením bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na

možnosťzosplatnenia.Bolitedadodržanépodmienkypodľa§53ods.9a§565Občianskehozákonníka.
Následne žalovaný ešte zaplatil na úver 400,- Eur. Keďže žalovaný na úver zaplatil len sumu 6.950,78
Eur, pričom tieto úhrady boli započítané na istinu vo výške 2.673,78 Eur a na úroky vo výške 4.277,-
Eur, dlžná istina úveru predstavuje 7.326,22 Eur (10.000,- Eur mínus 2.673,78 Eur) a dlžné úroky sumu
4.219,32 Eur (celkové náklady dlžníka podľa zmluvy 8.496,32 Eur mínus 4.277,- Eur). Súd má za to,

že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť tieto dlžné sumy úveru žalobcovi, na
ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

20. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru 7.326,22
Eur a úroky 4.219,32 Eur.

21. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, teda vo výške

určenej citovaným vykonávaním predpisom. Celý úver sa stal splatným dňa 24.11.2023, od 25.11.2023
je žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej istiny úveru a žalobca má právo na úroky z omeškania
z celej istiny úveru. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 4,5 %, preto žalobcovi
patria úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške
a za obdobie omeškania žalovaného so zaplatením.

25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.326,22 Eur od 25.11.2023 do zaplatenia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do

podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.