Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204335.3

Uznesenie

-3 - 15C/54/2025
Okresný súd Zvolen, v spore žalobcu Mesto Detva, IČO: 00319805, so sídlom J.G.Tajovského 7,
962 12 Detva, v konaní právne zastúpený advokátom Miroslavom Červenkom, Advokátska kancelária
Komercia – Združenie advokátov, so sídlom M.R.Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

-3 - 15C/54/2025
I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p
o v i n n á zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 15C/54/2025
1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.11.2025 žiadal žalobca vypratať žalovanú z bytu č. 13,
nachádzajúceho sa v Detve, v budove súpisné č. XXX, E. X.F., E. G. C. XX, pozostávajúceho z jednej
obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku o vyprataní.
Poukázal na to, že žalovaná aj napriek ukončeniu zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.01.2021, ktorá bola
uzavretá na dobu určitú byt ďalej užíva a tento nevypratala. Za užívanie bytu riadne a včas neplatila

poplatky v dôsledku čoho žalobca nepristúpil k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.

2.Predzahájenímkonaniapodanímdoručenýmsúdu15.01.2026zobralžalobcažalobuvcelomrozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko došlo k pokonávke medzi stranami sporu, žalovaná dlh uhradila.
Súčasne žiadal vrátiť krátenú časť zaplateného súdneho poplatku a priznať trovy konania, nakoľko návrh
bol podaný dôvodne.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP
akonanieprespäťvzatiežalobyvcelomrozsahuzastavil.Súhlasžalovanejsozastavenímkonanianebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

6. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane. K späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej, ktorá
po úhrade dlžnej čiastky na nájomnom sa so žalobcom dohodla a došlo k obnoveniu nájomnéhovzťahu. Pre správanie žalovanej teda zobral žalobca žalobu späť, ktorá bola podaná dôvodne, preto mu
prináleží nárok na náhradu trov konania, ktoré zodpovedajú vyčísleným trovám právneho zastúpenia
a pomernej časti zaplateného súdneho poplatku s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

v zmysle ustanovení zákona o súdnych poplatkoch rozhodne súdna úradníčka o vrátení pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

-2 - 15C/54/2025
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).