Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 170,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 170,77 Eur od 28.02.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2025 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 170,77
Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovanou dňa 10.05.2022 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške
299,- Eur na kúpu tovaru v hodnote 349,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť akontáciu 50,- Eur a
splatiť pôžičku v 10 mesačných splátkach po 34,31 Eur, celkovo uhradiť sumu 343,10 Eur.
Žalovaná uhradila na pôžičku spolu 171,55 Eur. Keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a včas,
žalobcalistomzodňa25.01.2023vyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumydo30dnísupozornenímna

možnosť zosplatnenia. Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 21.02.2023 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 22.02.2023. Dlžná suma predstavuje zosplatnenú istinu vo výške 342,32 Eur
po odpočítaní úhrad vo výške 171,55 Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu uzavretú cez
internet. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná bola oboznámená so

spôsobom uzatvorenia zmluvy v čl. 6 zmluvy. V rámci posudzovania bonity žalovanej vychádzal žalobca
z nasledovných údajov: čistý príjem žalovanej 540,- Eur, životné minimum 218,06 Eur, mesačné splátky
existujúcich úverov 114,- Eur, DSTI 0,46. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma
vyššia ako je výška požadovanej splátky, žiadosť bola schválená.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe napriek
výzve súdu nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v

platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

170,77 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o poskytnutie viazaného

spotrebiteľskéhoúveruzodňa10.05.2022,odpovedínadopytyžalobcudoSociálnejpoisťovnearegistra
SRBI, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.05.2022, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok Quatro, prehľadu splátok a úhrad
žalovanej, výzvy zo dňa 25.01.2023, doručenky, oznámenia zo dňa 22.02.2023, doručenky, ako aj
oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 10.05.2022
uzatvorila žalovaná so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 299,- Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote
349,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť akontáciu 50,- Eur a splatiť úver spolu s dohodnutými

úrokmi v 9 mesačných splátkach po 34,31 Eur a poslednej 10. splátke vo výške 34,24 Eur. V zmluve bola
dohodnutá výška úveru 299,- Eur, celkové náklady spotrebiteľa 44,03 Eur, celková čiastka na zaplatenie
343,03 Eur, výška úrokovej sadzby 38,66 % ročne, RPMN 33,34 %, splatnosť prvej splátky 20.06.2022,
splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 10 mesiacov alebo do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy.

7. Podľa odpovedí na dopyty žalobcu a podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalobca
skúmal schopnosť žalovanej splácať úver posúdením údajov uvádzaných žalovanou, overením príjmu
žalovaného 540,- Eur mesačne v Sociálnej poisťovni, ktorým bolo zistené, že žalovaná je zamestnaná
u ňou uvedeného zamestnávateľa aspoň 90 dní a za posledné 3 mesiace mala priemerný vymeriavací

základ aspoň 621,- Eur a dopytom do registra SRBI zo dňa 10.05.2022, ktorým boli zistené mesačné
finančné náklady žalovanej na splácanie splátkového úveru po 114,- Eur. Žalobca bral do úvahy životné
minimum 218,06 Eur.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaná čerpala

úver vo výške 299,- Eur, zaplatila prvých 5 splátok po 34,31 Eur splatných od 20.06.2022 do 20.10.2022,
viac na úver nič nezaplatila.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanej, výziev, doručeniek a nepopretých skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca žalovanú vyzval listom zo dňa 25.01.2023 na zaplatenie dlžných

splátok úveru od 20.11.2022 s upozornením, že ak nebudú uhradené do 14.02.2023, dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanej zaslaná poštou, žalovaná si ju
prevzala dňa 03.02.2023. Žalobca úver zosplatnil k 21.02.2023 a vyzval žalovanú listom zo dňa
22.02.2023 na zaplatenie celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanej zaslaná poštou, žalovaná si ju
prevzala dňa 27.02.2023.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy
10.05.2022 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nieje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť
s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická
osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe
tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o

spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku
ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na
základe ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanej boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok dohodnutých v
zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a úver riadne
a včas nesplácala, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru a žalovaná bola povinná uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná
suma úveru predstavuje sumu 170,77 Eur (výška zosplatnených splátok 342,32 Eur po odpočítaní úhrad
vo výške 171,55 Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná je povinná uhradiť
žalobcovi túto dlžnú sumu úveru.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 170,77 Eur.

15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.Úver bol zosplatnený k 21.02.2023, od 22.02.2023 je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od neskoršieho dátumu 28.02.2023, preto boli úroky
z omeškania priznané až od tohto dátumu. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy

predstavuje 8 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (22.02.2023)
bola 3 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške a za obdobie omeškania žalovanej.

19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 170,77 Eur od 28.02.2023 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ

sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.