Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125456903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125456903.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, zast. RASLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX
XXD.D.,ourčenieneúčinnostidarovacejzmluvyakúpnejzmluvy,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zakazuje žalovanejnakladaťsnehnuteľnosťamivedenýmiOkresnýmúradomBanskáBystrica,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Banská Bystrica, obci D. D., katastrálnom území E.,
zapísanými na listoch vlastníctva ako: - záhradná chata so súpisným č. XXXXX, postavená na pozemku
parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely
registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30

m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok
parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851
m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely
registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný

na liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou
zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do
základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom,
vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto
nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať
s nehnuteľnosťami iným spôsobom.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neúčinnosti darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy na tunajšom súde vedeného pod sp. zn. 20C/66/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa XX. XX. XXXX, domáha, aby súd určil, že právny úkon –
darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V XXXX/XXXX – č. z. XXXX/
XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností: záhradná chata so súpisným č. XXXXX, postavená na

pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok
parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX;
pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku –zastavaná plocha
a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX,
o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely

registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, druhpozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, všetky zapísané pre k. ú. E., v
obci D. D., v okrese Banská Bystrica, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči
žalobcovi právne neúčinný; určil, že právny úkon – kúpna zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v

rámci konania č. F. XXXX/XXXX – č. z. XXX/XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností: záhradná
chata so súpisným č. XXXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere
424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely
registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie,

evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere
221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; všetky zapísané pre k. ú. E., v
obci D. D., v okrese Banská Bystrica, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči
žalobcoviprávneneúčinný;žalovanejuložilpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

má súd zakázať žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese D. D., obci D. D., katastrálnom území E., zapísanými
na listoch vlastníctva ako: - záhradná chata so súpisným č. 12815, postavená na pozemku parcely
registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra
„C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na

liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2,
druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok
parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851
m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely

registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 36 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou
zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do
základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom,
vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto

nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s
nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to v trvaní do právoplatného skočenia tohto konania.

3. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o.i. uviedol, že dňa 10. 11. 2022 ako veriteľ
so spoločnosťou SIMPLKY SKIN, s.r.o., IČO: 47 000 279, v pozícii dlžníka a pani F. B., nar. XX. XX.

XXXX, v pozícii ručiteľa, uzavrel v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX s inkorporovanou dohodou o ručení (ďalej len Zmluva). Dlžníkovi bol poskytnutý
úver 51 500,00 €. Dlžník si povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnil riadne a včas, žalobca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca osobitnými výzvami vyzval dlžníka aj ručiteľa na
vrátenie dlžnej sumy 35 824,32 €, títo k splateniu dlhu nepristúpili a to ani čiastočne. Vzhľadom na

uvedené si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou, pričom vo veci bol dňa 09. 12. 2025 tunajším
súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1772/2025. Pri príprave žaloby vo veci samej žalobca
zistil, že ručiteľ sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie pravdepodobne zbavil svojho
nehnuteľného majetku v prospech žalovanej – svojej matky. Žalobca poukázal na listy vlastníctva č.
XXXX G. XXXX pre kat. úz. E.. Na LV č. XXXX je žalovaná evidovaná ako výlučný vlastník časti

vymedzených nehnuteľností s titulmi nadobudnutia: Darovacia zmluva F. XXXX/XXXX zo dňa 11. 05.
2023 – H. XXXX/XXXX (ďalej len Darovacia zmluva) a Kúpna zmluva F. XXXX/XXXX zo dňa 25.
03. 2024 – H. XXX/XXXX (ďalej len Kúpna zmluva). Na LV č. XXXX je žalovaná evidovaná ako
podielová spoluvlastníčka vymedzenej časti nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/36
k celku, pričom titulom nadobudnutia bola Darovacia zmluva. Zmluvami žalovaná nadobudla vlastníctvo

k nehnuteľnostiam pravdepodobne od svojej dcéry – ručiteľa. Vzhľadom na bezodplatný charakter
Darovacej zmluvy, ktorá predchádzala uzavretiu Kúpnej zmluvy, žalobca dôvodne predpokladá, že
k uzavretiu Kúpnej zmluvy došlo medzi účastníkmi zmluvy bez poskytnutia adekvátneho protiplnenia.
Podľa žalobcovi dostupných informácií je žalovaná matkou ručiteľa, teda ide o osoby blízke.

4. Podľa žalobcu ručiteľ pravdepodobne vyňal zo svojej dispozície zmluvami majetok nezanedbateľnej
hodnoty a vzhľadom na časový sled udalostí, rodinné prepojenie zmluvných strán odporovaných
právnych úkonov, finančné problémy, ktorých si bol ručiteľ zjavne vedomý, ako aj bezodplatný charakter
právneho úkonu, možno dôvodne predpokladať, že týmto spôsobom chcel nehnuteľnosti vyňať z dosahusvojich veriteľov. Vzhľadom na uvedené je žalobca presvedčený o tom, že žalovaná mala vedomosť
o ukracujúcom úmysle ručiteľa. Žalobca tiež poukázal na prevod obchodného podielu vo veľkosti 100
% v menovitej hodnote 5000,00 € v spoločnosti Simply' cosmetics s.r.o., IČO: 56 026 889, ktorý ručiteľ

previedol na žalovanú. Ručiteľ sa postupne zbavil všetkého hodnotného majetku, z ktorého by mohli byť
uspokojené nároky žalobcu. Na nehnuteľnostiach bolo následne zriadené záložné právo pre pohľadávku
I. I. J., nar. XX. XX. XXXX F. XXXX/XXXX zo dňa 23. 04. 2024 – H. XXXX/XXXX. Dôvodom zriadenia
záložné práva má podľa žalobcu byť snaha mariť výkon prípadnej exekúcie, voči čomu sa však bude
brániť v osobitnom sporovom konaní. Žalobca ďalej uviedol, že podľa jeho vedomostí ručiteľ nedisponuje

žiadnym iným exekvovateľným majetkom, z ktorého by mohli byť uspokojené jeho záväzky, preto
predpokladá, že jediným účelom prevodu nehnuteľností bolo ich vyňatie z dosahu veriteľov ručiteľa.

5. Uvedené skutočnosti podľa žalobcu nasvedčujú aj tomu, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu
nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne sa žalovaná bude chcieť nehnuteľností zbaviť v úmysle
zabrániť žalobcovi získať späť to, čo z majetku ručiteľa ušlo neoprávnene. Z vývoja udalostí podľa

žalobcu tiež vyplýva, že žalovaná s jej dcérou (ručiteľom) konajú na základe vopred pripraveného
plánu, ktorého jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane. Medzi stranami je nevyhnutné bezodkladne
upraviť pomery. V danej veci nie je aplikovateľné ustanovenie § 343 a nasl. CSP, nakoľko žalovaná
nie je dlžníkom žalobcu. Žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej
nehnuteľnosti previesť na ďalšie osoby až do skončenia prebiehajúceho konania, čím sa zabezpečí

možnosť budúceho uspokojenia z majetku, ktorý ušiel z dispozície ručiteľa. Odporovateľnosti právneho
úkonu sa dá domáhať jedine za situácie, že osoba, ktorá mala z ukrátenia prospech, je stále vlastníkom
ušlej veci. Ak nie je možné uspokojiť sa z ušlého majetku (napr. preto, že bol medzičasom prevedený
do dispozície inej osoby), právo sanovať z majetku, ktorý ušiel, zaniká a je nahradené právom na
peňažnú náhradu podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka. Prevodom bude žaloba veriteľa ako

taká automaticky zmarená. Žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu by bez súčasného nariadenia
neodkladného opatrenia zamedzujúceho žalovanej nakladať s vecou ujdenou z dispozície veriteľovho
dlžníka, stratila svoje opodstatnenie. Samotné konanie o odporovateľnosti právneho úkonu zakladá
dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. V danom prípade nie je podstatné pomerovanie výšky
vymáhateľnej pohľadávky k hodnote veci, ktorej sa má neodkladné opatrenie týkať, ale podstatný je

samotný predmet konania. Nie je na prekážku nariadenia neodkladného opatrenia, ak žalujúca strana
neosvedčila zámer žalovanej strany s dotknutými vecami nakladať. V prípade nevyhovenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia existuje dôvodná obava, že žalovaná prevedie nehnuteľnosti na
ďalšie osoby s cieľom vytvoriť zdanie dobromyseľnosti nových nadobúdateľov, čím dôjde k zmareniu
uspokojenia pohľadávky žalobcu. Uvedené by tiež zmarilo úspešnosť žaloby vo veci samej, nakoľko túto

by bolo nutné zmeniť na žalobu na plnenie z titulu náhradovej pohľadávky v dôsledku zmeny okolností
v majetkovej sfére žalovanej.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil: Zmluvu o splátkovom úvere D. K.
L. H. XXXXXXXXXX s Dohodou o ručení medzi veriteľom - žalobca a dlžníkom - SIMPLKY SKIN, s.r.o.,

IČO: 47 000 279, s ručiteľom - F. B., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 10. 11. 2022; Úplné znenie všeobecných
úverových podmienok; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie zo dňa 14.
04. 2025 adresované žalobcom dlžníkovi a ručiteľovi s podacím lístkom zo dňa 15. 04. 2025; Aktuálny
stav úveru ku dňu 11. 11. 2025 v celkovej výške pohľadávky 35 824,32 €; Žalobu o zaplatenie 34 356,00
€ žalobcu voči dlžníkovi a ručiteľovi zo dňa 24. 11. 2025; Platobný rozkaz Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 3Up/1722/2025 zo dňa 09. 12. 2025 s povinnosťou dlžníka a ručiteľa zaplatiť žalobcovi
istinu 34 356,00 € s príslušenstvom a trovami konania; výpis z katastra nehnuteľností pre LV č. XXXX
v kat. úz. E., nepoužiteľný na právne úkony; výpis z katastra nehnuteľností pre LV č. XXXX v kat. úz.
E., nepoužiteľný na právne úkony; výpis z Obchodného registra spoločnosti Simply' cosmetics s.r.o.,
IČO: 56 026 889, zo dňa 12. 12. 2025, nepoužiteľný na právne úkony; Rozhodnutie jediného spoločníka

pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia Simply' cosmetics s.r.o., IČO: 56 026 889, zo dňa 18. 02.
2025, o prevode obchodného podielu ručiteľa na inú osobu – žalovanú.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval,
je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov

nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V zmysle príslušnej právnej úpravy CSP súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania v prípade, že je na strane navrhovateľa odôvodnené

uplatnenie subjektívneho práva na procesnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Z tohto hľadiska je žiadúce,
aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval (aj) zdôvodnenie, prípadne osvedčenie,
nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Splnenie uvedenej podmienky súd

skúma vždy a to z úradnej povinnosti

12. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
o návrhu podanom počas konania vo veci samej (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný
spolu so žalobou vo veci samej).

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha, aby súd určil, že právny úkon
– darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V XXXX/XXXX – H. M. XXXX/
XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností: záhradná chata so súpisným č. XXXXX, postavená na
pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok

parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast,
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX;
pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku –zastavaná plocha
a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX,
o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely

registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 36 m2,
druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, všetky zapísané pre k.
ú. E., v obci D. D., v okrese D. D., a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom, je voči
žalobcovi právne neúčinný; určil, že právny úkon – kúpna zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností

v rámci konania č. F. XXXX/XXXX – H. M. XXX/XXXX, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností:
záhradná chata so súpisným č. XXXXX, postavená na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/
XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o
výmere 424 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok
parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a

nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o
výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX; všetky zapísané pre k.
ú. E., v obci D. D., v okrese Banská Bystrica, a to príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom,
je voči žalobcovi právne neúčinný; žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanej

nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom,
nachádzajúcimi sa v okrese Banská Bystrica, obci D. D., katastrálnom území E., zapísanými na listoch
vlastníctva ako: - záhradná chata so súpisným č. 12815, postavená na pozemku parcely registra „C“,
parcelné č. XXXX/XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č.XXXX/XX,ovýmere424m2,druhpozemku–trvalýtrávnyporast,evidovanýnalistevlastníctvač.XXXX,
- pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o výmere 30 m2, druh pozemku – zastavaná
plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné

č. XXXX/XX, o výmere 221 m2, druh pozemku – záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, -
pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/X, o výmere 851 m2, druh pozemku – trvalý trávny
porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, - pozemok parcely registra „C“, parcelné č. XXXX/XX, o
výmere 36 m2, druh pozemku – trvalý trávny porast, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, a to najmä
previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou

zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti
alebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, a to v
trvaní do právoplatného skočenia tohto konania.

14. Na základe posúdenia zistených skutkových okolností súd návrh na nariadenie neodkladného
posúdil ako dôvodný. V súvislosti s aplikáciou § 343 CSP súd konštatuje, že táto je, vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba vo veci samej (ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) nesmeruje proti
dlžníkovi žalobcu, vylúčená. Žalobca hodnoverne preukázal dôvodnosť navrhovaného neodkladného
opatreniaatopredovšetkýmskutočnosťou,ževčasepodanianávrhunemáinúmožnosťúčinnejochrany

uspokojenia svojej pohľadávky. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti právnych
úkonov – Darovacej a Kúpnej zmluvy. Účelom odporovateľnosti je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho
úkonu voči určitej osobe tzn., že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu nebolo došlo. Ten, kto odporuje, musí

dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že majetok dlžníka sa zmenšil, musí byť
preukázané, že majetok bol zmenšený do takej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie
veriteľovho nároku. K odporovanému právnemu úkonu došlo v posledných troch rokoch. Právny úkon
bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel bol druhej strane známy. Úmysel ukrátiť veriteľa
sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorým došlo medzi

dlžníkom a blízkou osobou, alebo ktoré dlžník urobil v prospech takejto osoby.
15. Súd má osvedčené, že žalobca má voči dlžníkovi nevysporiadanú pohľadávku, za ktorú sa zaručil
ručiteľ – dcéra žalovanej. Pohľadávka žalobcu bola judikovaná v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 3UP/1722/2025 vydaním platobného rozkazu dňa 09. 12. 2025. Žalovaná nadobudla
nehnuteľnosti, dispozícia s ktorými je týmto neodkladným opatrením obmedzená, na základe Darovacej

zmluvy F. XXXX/XXXX zo dňa 11. 05. 2023 – H. XXXX/XXXX a Kúpnej zmluvy F. XXXX/XXXX zo dňa
25. 03. 2024 – H. XXX/XXXX, od svojej dcéry – ručiteľa pohľadávky žalobcu. Žalobca sa v konaní vo veci
samej domáha určenia neúčinnosti predmetnej Darovacej a Kúpnej zmluvy. Zmyslom takéhoto konania
je zaistiť uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Uvedené odôvodňuje obmedzenie dispozície s majetkom
aj bez preukázania konkrétnych úkonov žalovanej smerujúcich k zmene vlastníctva majetku potenciálne

spôsobilého byť postihnutým exekúciou. Eventuálna dispozícia žalovanej s nehnuteľnosťami by mohla
zásadne ovplyvniť, prípadne zmariť účel konania vo veci samej.

16. Zo súdom zistených skutočností vyplýva nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu pretože
ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,

ktorýbybolzvrátiteľnýlensneprimeranýmúsilímanákladmi,resp.lensveľkýmiobtiažami.Rozhodnutie
súdu vo veci samej, ktorým by súd vyhovel žalobe by bolo podkladom pre uspokojenie žalobcu (veriteľa)
z majetku ujdeného dlžníkovi. V prípade, ak by nebolo možné uspokojenie veriteľa z tohto majetku,
napr. z dôvodu zmeny vlastníka, bol by žalobca v zmysle ustanovenia § 42b ods. 4 Občianskeho
zákonníka nútený domáhať sa namiesto určenia neúčinnosti právneho úkonu vydania peňažného

plneniaodtoho,ktomalzodporovateľnéhoprávnehoúkonuprospech.Akbyžalovanástratilavlastníctvo
k nehnuteľnostiam, o ktorých súd koná, bol by žalobca nútený podať ďalšiu (novú) žalobu. Žalobca
osvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, teda skutočnosť, že na ochranu jeho práv je potrebný zásah
súdu, nakoľko toto je vystavené nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy. Osobitný charakter
konania o neúčinnosti právneho úkonu, ktorého zmyslom je zaistiť uspokojenie veriteľovej pohľadávky,

odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia so zákazom dispozície s majetkom aj bez preukázania
konkrétnych úkonov žalovanej smerujúcich ku kvantitatívnej alebo kvalitatívnej zmene majetku, ktorý
môže byť postihnutý exekúciou, z dôvodu, že prípadná ďalšia dispozícia s vecou by mohla ovplyvniť,
či zmariť účel tohto konania. Na tomto mieste súd poznamenáva, že obdobný právny názor jesúčasťou (aj) rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici (bližšie pozri napr. uznesenie
sp. zn. 13Co/125/2024 zo dňa 18. 12. 2024). Faktické užívanie nehnuteľností žalovanou, ako aktuálne
evidovaným vlastníkom, nie je obmedzené žiadnym spôsobom. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že

nariadeným neodkladným opatrením je zachovaná proporcionalita ako aj primeranosť zásahu do práv
žalovanej.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné

opatrenie.

18. Záverom súd považuje za potrebné poznamenať, že nariadené neodkladné opatrenie nie je
spôsobilé žiadnym spôsobom prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej o určenie neúčinnosti
právnych úkonov.