Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124330573
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124330573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv.
zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 480,94 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 480,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 480,94 eura od 01.08.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou dňa 12.06.2024 na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 24.09.2024 v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 114,50 eura a 237,40 eura,
zmluvnej pokuty 129,04 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 480,94 eura od
01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A20837637. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 114,50
eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k zmluve č. A20837637 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
129,04 eura. Zmluvnú pokutu v sume 129,04 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A20837637. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506842508, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume237,40eura.Neuhradené
splátky v sume 237,40 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506842508 z
20.10.2022. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy

od 01.08.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3. Žalobca k žalobe priložil pokus o pokonávku (č. l. 6), zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
(č. l. 7), faktúru č. 2708844654 (č. l. 9), faktúru č. 2718005387 (č. l. 10), faktúru č. 2713469187 (č. l.11), dohodu o splátkach (č. l. 12), dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 15),
výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l. 20).

4. Ďalej žalobca uviedol, že na základe Dodatku k Zmluve č. A20837637 zo dňa 20.10.2022 žalobca
odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy A53 5G black za zľavnenú cenu vo
výške 286,00 eura, pričom jeho maloobchodná cena predstavovala sumu 449,00 eura. V rámci Dodatku
č. A20837637 zo dňa 20.10.2022 žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia zmluvných
povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 160,00 eura (čl. 2 bod 2.5 Dodatku). Žalovaný si svoje povinnosti

prestal plniť, keď na základe vystavených faktúr žalobcom riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých
služieb v celkovej výške 114,50 eura. Žalobca v rámci pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v dodatočnej lehote (do 29.07.2023). Predmetný pokus o pokonávku bol
žalovanému zaslaný doporučenou zásielkou dňa 21.06.2023, pričom predmetná zásielka sa vrátila späť
s označením „neprevzatá v odbernej lehote“ (t. j. v zmysle čl. 16 bod 16.2 VP sa za deň doručenia
považuje deň, ktorým uplynula úložná lehota na pošte, t. j. 13.07.2023). Žalovaný nereagoval žiadnou,

ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. Vo vzťahu k výpočtu zmluvnej pokuty v sume 129,04 eura
(Dodatok k Zmluve č. A20837637 zo dňa 23.09.2022), ktorú si žalobca uplatňuje, táto bola vypočítaná
nasledovným spôsobom: suma zmluvnej pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá
vo výške 163,00 eur. Žalovaný nedodržal viazanosť 20 mesiacov, pričom žalobca si v danom prípade
uplatňujezníženúzmluvnúpokutuvrozsahunedodržaných19mesiacov(163,00/24x19=129,04eura).

5. Žalobca doložil informáciu o doručovaní pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023 (č. l. 54) a informáciu
o doručovaní výzvy pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 (č. l. 56).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimisavspise:pokusopokonávku(č.l.6),zmluvaoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
(č. l. 7), faktúra č. 2708844654 (č. l. 9), faktúra č. 2718005387 (č. l. 10), faktúra č. 2713469187 (č. l.
11), dohoda o splátkach (č. l. 12), dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 15),
výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l. 20), informácia o doručovaní pokusu o pokonávku
zo dňa 19.06.2023 (č. l. 54) a informácia o doručovaní výzvy pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024

(č. l. 56). Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. Žalobca a žalovaný
ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb (č. l. 7)
a Dodatok k tejto zmluve (č. l. 15), na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému

služby elektronickej komunikácie s účastníckym programom Go Safe Extra, odpredal mu zariadenie
Samsung Galaxy A53 5G black za cenu 286,00 eur. Týmto došlo medzi účastníkmi konania aj zároveň
k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol
predaj uvedeného zariadenia za cenu 286,00 eur.

8. Žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach (č. l. 12), predmetom ktorej bola dohoda o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
284,88 eura sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 11,87 eura. Žalovaný
neuhradil 20 splátok.

9. V bode 2.5 dodatku k zmluve (č. l. 16 p. v.) žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že MT je mu predávaný
za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
v zmysle dodatku poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ust. Dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
záväzkov (uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo žalobcovi

škodu. Účastníci sa dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 163,00
eur, ak počas doby viazanosti poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby.

10. Žalobca žalovanému za využívané služby elektronickej komunikácie vystavil nasledovné faktúry (č.
l. 9 – 11 p. v. spisu):

- faktúra č. 2708844654 zo dňa 26.02.2023, splatná 12.03.2023, na sumu 63,99 eura,
- faktúra č. 2718005387 zo dňa 26.04.2023, splatná 10.05.2023, na sumu 14,99 eura,
- faktúra č. 2713469187 zo dňa 26.03.2023, splatná 09.04.2023, na sumu 57,99 eura.11. Listom zo dňa 19.06.2023 - Pokus o pokonávku upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu
pohľadávku v celovej výške 535,80 eura, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
služby vo výške 114,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 129,04 eura, nezaplatené splátky vo výške

237,40 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 54,86 eura. Zároveň ho vyzval, aby pohľadávku
uhradil najneskôr do 29.07.2023 (č. l. 6 spisu).

12. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 567,11 eura do 03.06.2024 (č. l. 20 spisu).

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:§488,§489,§52ods.1,3,4,§544ods.1,2,§517ods.1a2z.č.40/1964Zb.Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 86 ods. 1 písm. a), § 86 ods. 4, § 84 ods. 1 a 2 zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „z. č. 452/2021 Z. z.“) účinnom v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

14. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 480,94 eura
s príslušenstvom, z toho sumy 114,50 eura z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté
žalovanému žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku
zo dňa 20.10.2022, sumy 237,40 eura za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na základe dohody

o splátkach zo dňa 20.10.2022 a sumy 129,04 eura ako zmluvnej pokuty z titulu porušenia zmluvných
povinnosti žalovaným využívať služby žalobcu a platiť po dobu dohodnutej viazanosti.

15. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov tieto podrobil súdnemu
prieskumu,pričomnezistilrozporsnormamispotrebiteľskéhopráva.Jenespornýmskutkovýmtvrdením,

že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A20837637 a Dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorých boli poskytované žalovanému služby
elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom mobilného
operátora na základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu zaslané faktúry
žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný, či už v lehote

zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku zo
dňa 19.06.2023, a ani na predžalobnú výzvu zo dňa 20.05.2024, zaslanú žalobcom. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, a to v zmysle
uzavretej zmluvy v znení dodatku a v zmysle predložených faktúr. Na základe uvedeného súd priznal
žalobcovi sumu 114,50 eura, ktorá predstavuje nedoplatok zo súm fakturovaných v predložených

faktúrach.

16. Ďalej je nesporným, že žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola
dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black, pričom zvyšnú časť
kúpnejcenyvovýške284,88eurasakupujúcizaviazalzaplatiťv24mesačnýchsplátkachvovýške11,87

eura. Žalovaný neuhradil 20 splátok, preto súd priznal žalobcovi sumu 237,40 eura, ktorá predstavuje
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black.

17. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 129,04 eura na základe Dodatku
kzmluveč.A20837637,ktorábolavypočítanávsúladesčlánkom2.5.Zustanovenia§544Občianskeho

zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti

boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a
bola určená jej výška, resp. spôsob jej výpočtu v závislosti od času uzavretia Zmluvy resp. Dodatku
do okamihu porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou
pokutou podľa dodatku bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu za služby,

pričom túto povinnosť porušil, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si
žalobca uplatnil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej
pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri
výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokutenevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na
počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný sa

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a súčasne riadne a včas platiť
za poskytnuté služby, pričom svoju povinnosť porušil. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie - Samsung Galaxy A53 5G black za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 286,00
eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 449,00 eur. Žalovaný si bol vedomý,

že zariadenie mu bolo predané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu
po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril Zmluvu v znení Dodatku dňa 20.10.2022 a zotrvať v zmluvnom
vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil faktúru splatnú 12.03.2023, t. j. porušil zmluvné
povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú
dobu. V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
domáhal oprávnene, keď súd výšku zmluvnej pokuty, ktorá vyjadruje postupné klesanie považoval

za primeranú voči porušenej povinnosti. Súd zároveň posudzoval výšku dojednanej zmluvnej pokuty,
pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Zmluvná pokuta bola v
Dodatku k zmluve č. A20837637 dohodnutá na sumu 163,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 129,04 eura. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je
poskytnutá pri nákupe zariadenia. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo v konaní sporné,
preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 129,04 eura.

18. Žalobca žalovanému za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvnú pokutu a zvyšnú

časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vyúčtoval spolu sumu 480,94 eura. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 480,94 eura, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby,
využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku v sume
114,50 eura, titulom nezaplatenej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 237,40 eura
a titulom zmluvnej pokuty v sume 129,04 eura, súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi celkovo sumu 480,94 eura.

19. Žalovaný tým, že vyúčtované služby v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. je vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,00% (4,00%+5,00%)
ročne z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 30.07.2023 až do zaplatenia. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania
od 01.08.2023 vo výške 8,00% z dlžných súm, priznal súd žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným súdnym

úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.