Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1837/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218505
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6111218505.2

Uznesenie

4Er/1837/2011

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej 1): A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

C. D. XX, XXX XX E. E., štátny občan SR, oprávnenej 2): F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX E. E., štátny občan SR, oprávneného 3): G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E. E., štátny občan SR, oprávneného 4): H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX E. E., štátny občan SR, proti povinnej: H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX E. E., štátny občan SR, na vymoženie zameškaného a bežného výživného, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35,
974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 284/2011,

r o z h o d o l :

4Er/1837/2011

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

4Er/1837/2011

1. Oprávnení 1) - 4) podali prostredníctvom zákonného zástupcu - otca do zápisnice spísanej súdnym
exekútorom dňa 9. 08. 2011 návrh na vykonanie exekúcie, proti povinnej pre vymoženie zameškaného
výživného za obdobie od 26. 06. 2008 do 18. 08. 2011 vo výške 3.911,76 Eur a ďalej bežného výživného
na čas od 19. 08. 2011 vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť mesačne do

18. dňa v mesiaci vopred, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, číslo konania 32P/109/2008-42 zo dňa 19.06.2008.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 074873 * zo dňa 22.08. 2011 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

3. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, žepodmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

4. S ohľadom na dosiahnutie plnoletosti oprávnených 1) – 4) súd požiadal súdneho exekútora, aby súdu
predložil správu o stave konania. Súdny exekútor v odpovedi zo dňa 11. 12. 2025 súdu oznámil, že
povinná nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom. Zo strany povinnej nebolo vymožené žiadne
výživné, oprávnení boli poberateľmi náhradného výživného.

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Zo správ súdneho exekútora mal súd preukázané, že u povinnej bola vykonaná lustrácia majetku

za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej
vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor preveroval majetkové
pomery povinnej a odpoveďou od Sociálnej poisťovne zistil, že povinná sa nenachádza v registri
Sociálnej poisťovne. Z odpovede Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil, že povinná nie je
vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že povinná

nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Povinná nemá zriadené bankové účty. Za daných okolností nie je možné
aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených v ustanovení § 63 ods. 1 a §
65 Exekučného poriadku, a to pre neexistencie majetku, ktorý by mohol exekučne postihnúť. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

9. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo
by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1

písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok
povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení – lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide

o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.
Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení
súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia

Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.
2019, sp. zn. 1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07.
2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...).

10. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby
umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,
že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávnených, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,

aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,
pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z
týchto dôvodov súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013). Účelom citovaného ustanovenia je
zastaviť len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej
z exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky

v prospech oprávneného.

11. V súlade s ustanovením § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom

Poučenie:

4Er/1837/2011

P o u č e n i e : Proti výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) – h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.