Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201908
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201908.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa
rodičov:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.F.G.X,E.H.,vkonaníprávnezastúpenáadvokátkou
JUDr. Danicou Sitárovou, so sídlom E. I. G. XX, C. a J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. G. XXX,
t.č. L. L. X, C., o nahradenie súhlasu druhého rodiča a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 13.06.2025 domáhala
nahradenia súhlasu otca mal. dieťaťa pri podaní prihlášky na plnenie povinnej školskej dochádzky mal.

A. v Cirkevnej základnej škole sv. L. v E. H. G. XX. Následne dňa 05.08.2025 matka podala v konaní aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd predbežne nahradil súhlas
otca pri podaní predmetnej prihlášky, nakoľko ako rodičia maloletého doposiaľ nedospeli k vzájomnej
dohode, ktorú základnú školu bude maloletý navštevovať, a to aj napriek tomu, že sa blížil začiatok
školského roka 2025/2026.

2. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 6P/95/2025-96 zo dňa 21.08.2025 súd nariadil vo veci
neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca pri podaní prihlášky na plnenie povinnej školskej
dochádzkymal.A.B.,nar.XX.XX.XXXXvCirkevnejzákladnejškolesv.L.vNovejDedineč.97.Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2025.

3. Následne dňa 22.12.2025 na základe výzvy súdu doručila matka mal. dieťaťa oznámenie, v ktorom

uviedla, že na podanom návrhu vo veci samej netrvá, nakoľko neodkladným opatrením došlo k trvalej
úprave pomerov a preto berie návrh vo veci samej späť.

4. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.7. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd konanie nezastaví, ak žalovaný
so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

8. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom

pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred pojednávaním vo veci samej,
súd nevyžadoval súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu na začatie konania a konanie
zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.