Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200168.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov –
matky: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX XX/X, XXX XX E., F., štátna občianka Ukrajiny a otca:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E., prechodne bytom: G. H. XXXX/XX, XXX XX I., štátny občan
SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.01.2026 sa matka
domáhala, aby súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, upravil styk otca s maloletým
raz za tri dni od 16:00 hod do 18:00 hod za prítomnosti kolízneho opatrovníka alebo matky, bez

prítomnosti príbuzných a iných tretích osôb zo strany otca a výlučne za účelom zabezpečenia pokojného
priebehu styku a ochrany najlepšieho záujmu maloletého. Zároveň žiadala, aby súd dočasne zakázal
otcovi zverejňovať fotografie alebo záznamy navrhovateľky a maloletého na sociálnych sieťach. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletý je od narodenia v jej osobnej starostlivosti, výlučne dojčený a tým
na ňu plne odkázaný. Rodičia maloletého spolu nežijú od 20.12.2025. Panuje medzi nimi vysoká miera
konfliktu. Opakovaný psychický stres, konflikty a nátlak zo strany otca majú priamy negatívny vplyv na

laktáciu, čo sa prejavilo u matky zníženou tvorbou materského mlieka. Počas posledného stretnutia
dňa 14.01.2026 otec zabezpečil prítomnosť viacerých rodinných príslušníkov, čo vytvorilo stresujúcu
a konfliktnú situáciu. Následne stretnutia otca s maloletým boli realizované s ohľadom na vek, zdravotný
stav a potreby maloletého. Matka vždy realizovala styk maloletého s otcom s prihliadnutím na najlepší
záujem maloletého. Otec matke uvádzal, že styk s maloletým má určovať kolízny opatrovník, na základe
čoho sa matka dostavil na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) kde

bola informovaná, že úprava styku je možná výlučne rozhodnutím súdu. Naliehavosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia matka odôvodnila nízkym vekom maloletého a obavou o jeho bezpečnosť, tiež
z dôvodu ohrozenia dojčenia v dôsledku dlhodobého psychického stresu, eskalácie konfliktov medzi
rodičmi a zneužívaním maloletého ako prostriedku nátlaku zo strany otca. V závere predmetného návrhu
matka uviedla rozpis uskutočnených stretnutí otca s maloletým nasledovne: 22.12.2025, 25.12.2025,
28.12.2025, 31.12.2025, 03.01.2026, 08.01.2026, 11.01.2026, 14.01.2026 vždy v čase od 16.00 hod.

do 18:00 hod a 05.01.2026, kedy bol otec prítomný pri očkovaní maloletého.
Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého, sobášny
list, sms komunikácia rodičov maloletého, snímky obrazovky mobilného telefónu - príspevkov otca na
Facebooku, úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 03.12.2025 a úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 13.01.2026.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/7/2026-18 zo dňa 16.01.2026 súd vylúčil návrh matky v časti

uloženia zákazu zverejňovania fotografií alebo záznamov matky na sociálnych sieťach na samostatné
konanie, nakoľko v tej časti sa predmetný návrh viaže k právnemu vzťahu/ právnej veci sporovej povahy,ktorá spadá pod hmotno-právny režim Občianskeho zákonníka a prejednáva sa podľa režimu Civilného
sporového poriadku v civilno-sporovom konaní.

3. Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 03.12.2025 vyplýva, že problémy v domácnosti rodičov
maloletého nastali už pred otehotnením matky. Otec mal problémy s alkoholom, avšak toho času nepije
a nefajčí. Otec mal v auguste úraz hlavy, následkom čoho u neho nastala zmena nálad a správania.
Matka sa plánuje rozviesť, s čím otec nesúhlasí a chce vyhľadať poradňu. Otec chodí po byte s mobilným
telefónom, telefonuje so svojou matkou, bratom a popri tom má zapnutú kameru, a to aj v čase keď

matka dojčí maloletého.

4. Z úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 13.01.2026 vyplýva, že matka sa dostavila na úrad aby
uviedla, že sa jej zhoršil psychický stav, nakoľko otec maloletého na ňu vyvíja tlak, že platí všetky výdaje
domácnosti a všetko si nahráva na mobilný telefón. Staršia dcéra matky z predchádzajúceho vzťahu
matky má z neho strach. Otec je podľa matky agresívny, no fyzicky deťom, ani matke neublížil. Matka

otcovi umožňuje styk s maloletým. Matka uviedla, že si nepraje, aby otec vedel jej aktuálne bydlisko.

5. Súd výzvou zo dňa 19.01.2026 požiadal ÚPSVaR o prešetrenie rodinných pomerov a vyjadrenie
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR sa k predmetnému návrhu nevyjadril a vo
svojom podaní doručenom súdu dňa 22.01.2026 uviedol, že matka na predmetnom návrhu trvá v plnom

rozsahu. Matka uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla 20.12.2025 a prvý styk maloletého s otcom
bol 22.12.2025. Podľa matkiných slov bol otec pri styku konfliktný a vyvolával konflikt hlavne s matkou.
Matka uviedla, že s otcom komunikuje iba cez SMS správy a výlučne o maloletom. Taktiež, že otec má
vedomosť o podanom návrhu, dožaduje sa styku s maloletým, avšak matka čaká na rozhodnutie súdu.
Matka uviedla, že otec býval voči nej agresívny a vulgárny a matke raz pri konflikte vytrhol maloletého

z ruky. Úrad matke poskytol adekvátne poradenstvo.

6. Zo sobášneho listu a lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že rodičia maloletého sú manželia.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa vyhlásenom Federálnym ministerstvom zahraničných

vecí ČSFR č. 104/1991 S. (ďalej len Dohovor o právach dieťaťa), štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo dvoch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine),
ak rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným

alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Možno ho nariadiť, len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade konania podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v

konaní vo veci samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, že sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie. V prípade maloletých
detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z naliehavosti situácie, ale
je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri

rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorýjeprvoradý(čl.3Dohovoruoprávachdieťaťa,čl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie).
Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, a pod.

9. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného
stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Súd má osvedčené, že rodičia maloletého

sú manželia a výkon rodičovských práv a povinností k maloletému nebol doposiaľ súdom upravený.
Z predmetného návrhu, ako aj vyjadrenia ÚPSVaR vyplýva, že maloletý je toho času v osobnej
starostlivosti matky. Matka podľa jej vyjadrenia dňa 20.12.2025 s maloletým odišla zo spoločnej
domácnosti a styk otca s maloletým sa realizoval na základe dohody rodičov maloletého, a to v dňoch
22.12.2025, 25.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025, 03.01.2026, 08.01.2026, 11.01.2026, 14.01.2026

vždy v čase od 16.00 hod. do 18:00 hod a 05.01.2026, kedy bol otec prítomný pri očkovaní maloletého.
Súd má za osvedčené, že o maloletého, ktorý sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, je
nateraz riadne postarané. Matka neosvedčila vážne ohrozenie jeho života, zdravia alebo priaznivého
vývinu, ktoré by odôvodňovalo potrebu akútneho zásahu súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Maloletý sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, a preto nebolo dôvodné, aby súd

rozhodoval o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením.
Súd má za to, že pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je potrebné pristupovať
citlivo, rešpektujúc jeho najlepší záujem. Úprava styku direktívnym spôsobom, formou neodkladného
opatrenia, bez vykonania riadneho dokazovania, najmä vyjadrenia otca k navrhovanej úprave styku aďalším skutočnostiam, nie je nateraz v záujme maloletého. Vzhľadom na nízky vek maloletého, jeho
spánkovýrežim,ktorýniejevtomtovekupravidelnýaskutočnosť,žejevýlučnedojčený,súdnepovažuje
úpravu styku otca s maloletým v časovo pravidelne nastavenom intervale za vhodnú a v najlepšom

záujme maloletého. Súd má zároveň za to, že zhoršené vzťahy v rodine samé o sebe nezakladajú
naliehavú potrebu úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd zdôrazňuje, že pri výkone
rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní chrániť najlepší záujem dieťaťa, a preto akékoľvek
konfliktné správanie rodičov nie je v prospech maloletého. Súd preto dôrazne apeluje na rodičov,
aby nadradili záujem maloletého nad vlastné záujmy a snažili sa o upokojenie situácie elimináciou

rodičovského konfliktu a negatívneho postoja k druhému rodičovi v snahe vytvárať pre maloletého
pokojné a láskyplné prostredie nevyhnutné pre jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Je preto viac
než žiadúce, aby rodičia akútne využili odborné psychologické poradenstvo na ÚPSVaR za účelom
zmienenia rodičovského konfliktu.
Súd má za to, že návrh matky nie je dôvodný ani v časti, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal
otcovi zverejňovať fotografie a záznamy maloletého na sociálnych sieťach, nakoľko matka neosvedčila

naliehavosť a potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia
v časti zákazu zverejňovania fotografií alebo záznamov maloletého na sociálnych sieťach otcom, matka
súdu žiadnym spôsobom neodôvodnila. Matka nepreukázala súdu naliehavosť vydania neodkladného
opatrenia, hrozbu vzniku ujmy na právach maloletého, na jeho zdraví a vývine.
Bez vykonania riadneho dokazovania, nie je nateraz v záujme maloletého neodkladným opatrením

zasahovať do výkonu rodičovských práv a povinností. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu môžu
byť podkladom na rozhodnutie vo veci samej, kde je dostatočný priestor na preukázanie všetkých
sporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenia skutkového stavu, avšak nie na vydanie
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, a preto

súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Vo Zvolene, dňa 22. januára 2026

JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňa