Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale
bytom XXX XX D., E. XXX/XX, občan SR

je vinný, že

- dňa 22. 12. 2022 v čase okolo 23.00 h, na parkovisku pred budovou Obecného úradu
v obci Veľké Zlievce, teda na mieste verejnosti prístupnom, najskôr A. B. fyzicky napadol poškodeného
F. G., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že ho jeden krát udrel železnou tyčou do oblasti zadnej časti hlavy,
načo sa poškodený bránil tak, že sa otočil k útočníkovi A. B., ktorému chytil tyč, kde následne odzadu
dostal ďalší úder železnou tyčou do oblasti chrbta od C. H., následne poškodený v snahe brániť sa,

sa otočil k útočníkovi C. H., kde ale na to dostal ďalší úder odzadu do oblasti pravého ramena od A.
B., načo poškodený od bolesti skríkol a v tom A. B. a C. H. prestali s útokom, pričom I. J. počas toho
ako A. B. a C. H. útočili železnými tyčami kričal na poškodeného slovami „rozbijem ti hubu, zabijem ťa“,
pričom uvedeným konaním bola F. G., nar. XX. XX. XXXX spôsobené poranenie a to pomliaždeninu
hlavy v temennom záhlavovej oblasti s hematómom 3x2 cm, pomliaždeninu v oblasti chrbta s odreninou
a miernym opuchom 10 x1,5 cm a pomliaždenine a podvrtnutie pravého ramena bez vonkajších známok
traumy, ktoré si vyžiadali liečbu a práceneschopnosť do 7 dní,

teda

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom
hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadli iného, pričom čin spáchali závažným spôsobom konania
– so zbraňou,

č í m s p á ch a l

- prečin: výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písmeno a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 ,8 Tr. zák., § 54 Tr. zák. sa

mu ukladá trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného roka od
nariadenia výkonu trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase

a bez nároku na odmenu.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným C. H.,
nar. XX. XX. XXXX nahradiť škodu poškodenému F. G., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom E. XXX
vo výške 1 043, 20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal dňa 05. 01. 2024 na obvinených A. B. a C. H. obžalobu ktorou ich viní, že skutkom

vymedzeným v nej sa mali dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
Okresný súd Lučenec vydal dňa 09.01.2024 Trestný rozkaz, ktorým obidvoch obvinených uznal vinnými
podľa právnej kvalifikácie obžaloby a každého z nich odsúdil k samostatnému trestu odňatia slobody
vo výmere 8 ( osem ) mesiacov s jeho podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 12

( dvanásť ) mesiacov. Zároveň uložil im povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému
F. G. vo výške 1 043,20,-Eur.
Trestný rozkaz nadobudol voči obvinenému C. H. právoplatnosť dňom 31.01.2024. Obvinený A. B. podal
proti nemu v zákonnej lehote odpor.
Na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2024 obžalovaný A. B. učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

a) Tr. por., t. j. cíti sa nevinný. Pri výsluchu uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi, ktorú podal do
zápisnice na polícii dňa 11.09.2023. Pamätá si na dej , ktorý sa stal dňa 22.12.2022 v nočných hodinách
na parkovisku pred obecným úradom v K. L. dobre. Na toto miesto priviezol svojím vozidlom M. H.,
ktorá sa mala stretnúť s poškodeným F. G.. Ich stretnutie prebehlo tak, že F. G. vyšiel zo svojho vozidla,
pristúpil ku dverám spolujazdca, kde sedela Vivien a tej prikázal, aby si sadla do jeho vozidla. Na to

pristúpil ku jeho dverám, vytiahol ho z auta a chytil odzadu rukou okolo krku. Na jeho obranu sa postavil
C. H. tak, že udrel F. G. do pleca, následne zase on na obranu C. H. udrel F. G.. Udrel ho päsťou pravej
ruky do oblasti zátylku hlavy. Útok na F. G. neviedli železnou tyčou ako sa opisuje v obžalobe , nevie
prečo takto tvrdí F. G.. Bol to on, ktorý sa im vyhrážal, že ich zabije. M. mu povedala, že v priestupkovom
konaní vypovedala nepravdu preto, lebo ju k takejto výpovedi nútil F. G.. Cíti sa nevinný a pokiaľ udrel

F. G. tak konal v sebaobrane. Podľa názoru jeho obhajkyne, by skutok mohol byť posúdený maximálne
ako priestupok. Z uvedených dôvodov žiadal, aby bol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený.
Prokurátor na základe vykonaného dokazovania má za to, že bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný sa dopustil v spolupáchateľstve s už odsúdeným C. H. prečinu výtržníctva.
Obžalovaného A. B. usvedčuje hlavne poškodený F. G. a vtedajšia družka poškodeného M. H. a pokiaľ

svedkyňa M. H. na súde vypovedala inak ako v prípravnom konaní, jej výpoveď na hlavnom pojednávaní
považuje za nevierohodnú. Poškodený F. G. od začiatku trestného stíhania vypovedal konzistentne
a vysvetlil všetky podrobnosti prípadu. Z útoku na jeho telo tupým predmetom usvedčujú obžalovaného
aj zranenia, ktoré boli poškodenému spôsobené na chrbte a to podliatiny o šírke 1,5 x 10 cm o ktorých sa
zmienil znalec, že nemohli byť spôsobené päsťou, ale nejakým tupým predmetom napr. železnou tyčou.

Súd aplikujúc na konanie ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. vykonal na hlavnom pojednávaní dôkazy,
ktoré navrhla obžaloba ako aj obhajoba.
Znalec K. C. C. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého
posudku č.72/2023, ktorý vyhotovil dňa 19.07.2023. Podľa predloženej lekárskej dokumentácie z ktorej
vychádzal, poškodený utrpel pomliaždenie hlavy aj s hematómom asi do veľkosti 3 x 2 cm na temene

vzaduaodreninuvoblastichrbtaveľkosti10x1,5cm.Kporaneniuhlavysavyjadriťexaktnezcharakteru
poranenia nedá, pretože ide o bežné pomliaždenie , ktoré môže vzniknúť akýmkoľvek tupým nárazom,
napr. aj päsťou a kľudne mohlo vzniknúť aj úderom nejakou tyčkou . Odrenina chrbta vo veľkosti 10 x 1,5
cm svedčí pre poranenie spôsobené nejakým dlhším predmetom, lebo ma tvar vlastne akejsi „klobásy“,
takže nesvedčí to o údere päsťou.

Svedkyňa M. H. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedla, že to čo vypovedala do zápisnice na
polícií v Dolnej Strehovej dňa 07.09.2023 nebolo pravdou, lebo ju nútil takto vypovedať jej vtedajší priateľ
F. G.. Opísala čo sa stalo dňa 22.12.2022 v nočných hodinách. Obžalovaný A. B. ju svojím vozidlom
priviezol na miesto stretnutia s priateľom F. G.. Prišli pred obecný úrad vo Veľkých Zlievcach. Na miesto
sa dostavili skôr ako F. G.. Tento po príchode vystúpil z auta, podišiel ku jej dverám ( sedela na mieste

spolujazdca) a vyzval ju, aby prestúpila do jeho auta. Poslúchla jeho pokyn, lebo sa ho bála. Na to F.prešiel na stranu vodiča vozidla kde sedel A., začali kričať na seba, naťahovať sa a biť. Na pomoc A. sa
postavil C.. Nie je pravdou, že by boli na F. útočili železnou tyčou. V tom čase bola so F. v priateľskom
vzťahu, ktorý ukončili asi v júni 2023. V spoločnej domácnosti spolu nežili, avšak F. sa často zdržiaval

u nej aj po niekoľko dní.
Svedok- poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 uviedol, že zotrváva v plnom rozsahu
na svojich výpovediach, ktoré podal do zápisníc na polícií. S priateľkou M. sa v ten deň dohodli, že sa
stretnú, pričom na miesto stretnutia ju priviezol obžalovaný A. B. svojím vozidlom. Spolu s nimi boli v aute
ešte ďalšie 2 alebo 3 osoby. Keď s M. telefonoval, tak počul do telefónu „silné reči“ posádky vozidla, na

čo M. povedal, že pokiaľ majú s ním nejaký problém, tak nech mu to povedia rovno do očí na mieste
stretnutia. Po príchode na miesto stretnutia si M. presadla do jeho auta. A. B. s C. H. držali v rukách
nejaké tyče, s ktorými začali na neho útočiť. Raz útočil jeden a potom druhý. Už pri telefonovaní s M.
započul slová:, Poď máme na teba nachystané tyčky v aute“. Konflikt skončil po tom ako skríkol, že mu
vyskočilo rameno, tak odišli od neho. On išiel priamo na pohotovosť do Veľkého Krtíša, kde bol ošetrený
lekárom. Celý tento dej vnímali okrem nich aj M. brat C. H., I. J. s priateľkou, ktorí sedeli v ďalšom vozidle.

Je profesionálnym vojakom a nemal za potrebu chodiť po súdoch. Pokiaľ M. vypovedala na polícií inak
ako na hlavnom pojednávaní tak takto činila z vlastného rozhodnutia. On nikoho neovplyvňoval ako má
vypovedať. S M. sa definitívne rozišli 24.01.2024. Nie je pravdou ,že by bol počas vzťahu s M. voči
nej agresívny a ju fyzicky napádal, keď by to tak malo byť, tak by predsa za ním nechodila na východ
Slovenska do vzdialenosti väčšej ako 300 km z miesta svojho pobytu. D. M. C. H. pracuje v servise

rodiny B., je tu teda predpoklad, že sa obžalovaný A. B. pokúšal navádzať M. na zmenu výpovede
prostredníctvom jej brata, keď vypovedala inak ako v prípravnom konaní.
Na hlavnom pojednávaní dňa 06.05.2024 súd vykonal konfrontáciu ( tvárou v tvár ) výpovedí svedka
poškodeného F. G. a svedkyne M. H.. Obidvaja konfrontovaní zotrvali na svojich výpovediach,
ktoré uvádzali na hlavnom pojednávaní. Svedok poškodený uviedol, že bola to práve M., ktorá ho

iniciovala,aby vec nahlásil polícií, čo on vzhľadom ku svojmu povolania učiniť nechcel .
Obhajoba navrhla na hlavnom pojednávaní vypočuť ako svedka C. H. ( už právoplatne odsúdeného) .
Súd tento návrh vykonať odmietol s odôvodnením , že vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní
presvedčivo odôvodňujú rozhodnutie o vine. C. H. bol v procesnom postavení obvineného vypočutý na
OOPZ dňa 11.09.2023. Do zápisnice uviedol, že na mieste samom došlo ku konfliktu medzi F. G. na

jednej strane a ním a A. B. na strane druhej. Poprel, že by boli F. G. napadli tyčami.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti, alebo výtržnosti tým, že napadne iného potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.
Podľa § 364 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v ods. 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. a) Tr. zák., sa za závažnejší spôsob konania rozumie páchanie trestného činu so
zbraňou.
Konaním obžalovaných boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, keď verejne
( prítomnosť aspoň 3 osôb ) a aj na mieste verejnosti prístupnom sa dopustili výtržnosti tým, že

napadlipoškodenéhoF.G..Tomutozáveruprisvedčujevykonanédokazovanienahlavnompojednávaní.
Ním bolo preukázané, že dňa 22.12.2022 v nočných hodinách došlo pred budovou obecného úradu
v obci M. L. k výtržnosti, keď fyzicky napadli obžalovaný A. B. s už právoplatne odsúdeným C. H.
svedka poškodeného F. G.. Ako konflikt prebiehal opisovali takmer identicky, jednak obžalovaný B.
odsúdený C. H., ale aj M. H., C. H. a I. J. ktorí boli prítomní na mieste konfliktu a vnímali dej vlastnými

zmyslami, ale sa do neho nazapájali. Ako usvedčujúce dôkazy vystupujú výpoveď svedka poškodeného
F. G. , svedkyne M. H. v prípravnom konaní, znalca MUDr. Richarda Resutíka a nepriamo aj výpovede
svedkov C. H. a I. J.. Ako oslobodzujúce dôkazy vyznievajú obhajoba obžalovaného A. B. a výpoveď
už právoplatne odsúdeného C. H. a sem možno zaradiť aj výpoveď svedkyne M. H. na hlavnom
pojednávaní. Súd v zmysle § 264 ods. 1 Tr. por. sa na hlavnom pojednávaní za aplikácie § 125

Tr. por. snažil odstrániť rozpor vo výpovediach svedkyne M. H. z prípravného konania a na hlavnom
pojednávaní a aj keď svedkyňa zotrvala na obsahu zmenenej výpovede, takto podľa názoru súdu učinila
v snahe obhajobne pomôcť obžalovanému A. B., v rodinnej firme ktorého pracuje jej brat a najmä
potom, ako skončila priateľský vzťah s poškodeným F. G.. Rozhodujúcim dôkazom, ktorý preukazuje,
či útok obžalovaného a už právoplatne odsúdeného C. H. proti poškodenému F. G. bol dôraznejší za

použitia železnej tyče ako opisuje obžaloba, je výpoveď súdneho znalca K. C. C. a závery znaleckého
posudku. Znalec jednoznačne uviedol, že poranenia v oblasti chrbta s odreninou a miernym opuchom
o veľkosti 10 x 1,5 cm boli spôsobené úderom dlhším predmetom. Znalec vylúčil, že by tento druh
zranenia bol spôsobený úderom päsťou. Tento dôkaz potvrdzuje mechanizmus útoku a predmet, ktorýmbolo útočené na telo poškodeného. Z prípravného vyšetrovacieho spisu OOPZ Dolná Strehová ČVS :
ORP – 138/DS- VK – 2023 vyplýva, že dňa 29.12.2023 poverený príslušník PZ vec proti obvinenému I. J.
postúpil na rozhodnutie Okresnému úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Veľký Krtíš z dôvodu, že

skutkom, ktorého sa dopustil nenaplnil znaky prečinu, ale by mohlo ísť o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 od. 1 písm. d) zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Práve v tomto priestupkovom spise vedenom pod zn. OU - VK – OVBS - 2024 / 003484 bola
dňa 08.03.2024 vypočutá svekyňa M. H., kde okrem opisu deja, ktorý vnímala uviedla, že útok na
poškodeného F. G. bol vedený tyčami. Táto svedkyňa rovnako vypovedala aj do zápistice o výsluchu

svedka na polícií dňa 07.09.2023, kedy odpovedala na otázky obhajkyne, že jej priateľ F. G. sa pri bitke
len bránil a tyčami na neho útočili A. a C., ktoré vybrali z A. N.. Za daného stavu mal súd za nesporne
preukázané, že skutok ktorý je opísaný v obžalobe a ktorý sa kladie za vinu obžalovanému A. B. a už
právoplatne odsúdenému C. H. sa stal a spáchali ho spolupáchateľstvom, pričom čin spáchali závažným
spôsobom konania – so zbraňou, za ktorú možno považovať každý predmet, ktorého útokom na telo
obete sa stáva útok dôraznejším. Takýmto predmetom bola aj železná tyč, ktorou útočili na poškodeného

F. G.. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného A. B. uznal vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby.
V otázke duhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1,4 Tr. zák., keď trest ukladal podľa
kvalifikovanej skutkovej podstaty za použitia jednej poľahčujúcej okolnosti ( §36 písm. j) Tr. zák.
t. j. doteraz viedol riadny život ) a žiadnej priťažujúcej okolnosti a tak mu uložil alternatívny trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín, nakoľko mal za to, že takýto trest a o takejto výmere naplní

u obžalovaného represívnu a prevýchovnú funkciu a zároveň bude pôsobiť na ostatných generálne.
Pri ukladaní druhu trestu súd prihliadol predovšetkým na odpis registra trestov, ktorý potvrdzuje, že
obžalovaný bol doposiaľ trestne bezúhonný. Aj keď z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov NVSR
sa potvrdzuje, že v rozhodnom období sa dopustil celkom 13 priestupkov, z ich charakteru a druhu sa
potvrdzujú, že sú predovšetkým na úseku dopravy, menej závažné a za ktoré bol spravidla postihovaný

pokutou v blokovom konaní na spodnej hranici sadzby. Zo správy o povesti od obce D. sa potvrdzuje, že
obžalovaný A. B. býva v rodinnom dome v obci D. spolu so starými rodičmi, nakoľko jeho rodičia, ktorí
vlastnia tento dom bývajú vo M. L., kde otec obžalovaného prevádzkuje autoservis.
Súd v zmysle § 287 ods. 1, 2 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť spoločne a nerozdielne s už
odsúdeným C. H. nahradiť škodu poškodenému F. G. vo výške 1 043,20,-Eur. Poškodený si uplatnil

nárok na náhradu škody len v rozsahu určenom znalcom MUDr. Richardom Resutíkom a táto zodpovedá
hodnote bolestného za 40 bodov klasifikácie poškodenia zdravia x 26,08,-Eur za jeden bod, čo spolu
predstavuje 1 043,20,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).