Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722200762.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Jozefa Zlochu, ako členov senátu, v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D. D., v konaní právnej
zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Kraskom, so sídlom Advokátskej kancelárie ul. kpt. J. Nálepku
1657/131, Levice, 934 01, IČO: 53 435 877, proti žalovanému: Tvoj lúč nádeje O.Z., IČO: 45 791 228,

so sídlom Kozmonautov 3921/18, 036 01 Martin, v konaní právne zastúpeného Advokátska kancelária
Ivanovič Legal, s.r.o., IČO: 54 434 556, so sídlom Advokátskej kancelárie Štúrova 11, 811 02 Bratislava,
konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Miroslava Ivanoviča, o zaplatenie 30.000,-Eur
a iné a o náhradu škody vo výške 9.022,25 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen,
č.k. 15C/8/2022-311 zo dňa 04.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 30.000,-Eur z titulu vrátenia depozitu a prvej časti kúpnej ceny v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia (prvý výrok), uložil mu povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo výške 9.022,25 Eur

do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok), konanie o určenie, že odstúpenie od zmluvy zo dňa
03.02.2022 je neplatné, o určenie, že právny úkon uplatnenia zmluvnej pokuty je neplatný a o zaplatenie
5.966,58 Eur zastavil (tretí výrok) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu
o výške trov konania (štvrtý výrok).
1.1 Z jeho odôvodnenia vyplýva, že pôvodne podanou žalobou, doručenou okresnému súdu dňa

28.02.2022 žiadala žalobkyňa určiť, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.02.2022 je neplatné, že
právny úkon uplatnenia zmluvnej pokuty je neplatný a žiadala priznať náhradu škody v sume 14.988,83
Eur. Súčasne so žalobou podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorému okresný súd
uznesením zo dňa 05.05.2022 vyhovel, a ktorý na podanie odvolania žalovaným krajský súd uznesením
zo dňa 27.07.2022 zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
1.2. V dôsledku vysloveného právneho názovu súdom druhej inštancie požiadala žalobkyňa o

pripustenie zmeny žaloby a súčasne čiastočne zobrala pôvodnou žalobou uplatňované nároky o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.02.2022 a o určenie, že právny úkon uplatnenia zmluvnej
pokuty je neplatný späť; späť zobrala aj žalobu o priznanie náhrady škody vo výške 5.966,58 Eur;
zotrvala na nároku na náhradu škody v sume 9.022,25 Eur; okrem náhrady škody žiadala priznať z titulu
zloženého depozitu a prvej časti kúpnej ceny sumu 30.000,-Eur. Okresný súd zmenu žaloby uznesením
zo dňa 09.01.2023 pripustil.

1.3 Žalobkyňa uplatňovaný nárok odvodzovala od dohody o zložení blokovacieho depozitu, ktorú dňa
05.05.2021 uzatvorila so žalovaným a realitnou kanceláriou ESTATE AGENCY ACE, s.r.o.. Predmetomtejto trojdohody bolo rezervovanie nehnuteľností popísaných v žalobe a následná dohoda o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy. Dňa 05.10.2021 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, predmetom ktorej bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy na rozostavaný rodinný dom, bližšie popísaný

v zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bola aj
príloha, v ktorej bol rozpis rozostavaného rodinného domu, ktorý mal byť predmetom budúcej kúpnej
zmluvy. Žalovaný nedodržiaval termíny a nerešpektoval podmienky uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve. Niekoľkokrát bol žalobkyňou vyzývaný na dodržanie podmienok zmluvy a to napr. kolaudácia,
najneskôr do 31.12.2021 vnútorné úpravy v zmysle prílohy a tiež vonkajšie úpravy. Žalovaný trval na

tom, aby kúpna zmluva bola podpísaná a podľa tvrdenia žalobkyne sa jej doslova vyhrážal odstúpením
od zmluvy. Dňa 03.02.2022 odstúpil žalovaný od zmluvy a pripojil aj výzvu na úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 4.950,-Eur. Vo februári podala žalobkyňa žalobu o neplatnosť týchto právnych úkonov s tým, že v
tom čase chcela zvrátiť stav s tým, aby nedošlo k prevodu predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Mala za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia sa jej postavenie stáva neistým. Následne,
keďže žalovaný previedol vlastnícke právo k uvedenému predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

na tretiu osobu, požiadala o pripustenie zmeny žaloby, čiastočne zobrala žalobu späť, avšak trvala
na vrátení nákladov spojených s vybavením interiéru predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve po
odpočítaní výdavkov v súvislosti s vyhotovením kuchynskej linky, ako aj vrátenie sumy 30.000,-Eur
titulom zloženého depozitu a prvej časti kúpnej ceny.
1.4. Na pojednávaní dňa 04.07.2023 zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a písomných

podaniach s tým, že navrhla súdu rozhodnúť v zmysle ustanovenia §274 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p.“) a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
1.5 Žalovaný sa na pojednávanie dňa 04.07.2023 nedostavil; predvolanie mal riadne a na čas
vykázané do elektronickej dátovej schránky dňom 11.09.2023 (správne má byť 11.06.2023 –
poznámka odvolacieho súdu). Neodpovedal ani na výzvu súdu ohľadom predchádzajúceho odročeného

pojednávania s tým, že neúčasť na pojednávaní dňa 04.07.2023 neospravedlnil. Na pojednávanie bol
riadne predvolaný spolu s poučením o možnosti rozhodnutia súdu v zmysle ustanovenia §274 C.s.p.
1.6 Okresný súd, vychádzajúc z ustanovenia §274 C.s.p., konštatoval, že rozsudok pre zmeškanie
žalovaného je procesná sankcia pri nečinnosti žalovaného. Žalovaný bol cestou právneho zástupcu na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu tzv.

kontumačným rozsudkom v zmysle §274C.s.p. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, preto vzhľadom na návrh právneho zástupcu žalobkyne okresný súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal podľa §137
písm. a/ C.s.p. nárok na zaplatenie depozitu a prvej časti kúpnej ceny ako aj náhrady škody. Keďže
súd pri rozsudku pre zmeškanie žalovaného neskúma a nevedie dokazovanie, okresný súd upustil aj

od výsluchu navrhovaných svedkov, ktorí sa na pojednávanie dostavili a rozhodol v zmysle návrhu
žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
1.7 O zastavení konania o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a uplatnenia zmluvnej pokuty ako
aj o zaplatenie sumy 5.966,58 Eur okresný súd rozhodol podľa §145 ods. 2 C.s.p. v spojení s §146 ods.
1 C.s.p. s tým, že súhlas žalovanej strany s čiastočným zastavením konania ohľadom týchto nárokov

nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo prv, než sa vo veci začalo pojednávanie.
1.8 Okresný súd poukázal na §277 ods. 2,3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie; takýto návrh (podľa ods. 1 a 2)
môže žalovaný podať do 15-tich dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného

v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
1.9 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval v zmysle §255 ods. 1 v spojení s §256 ods. 1
C.s.p. a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté s poukazom na §262 ods. 2 C.s.p. súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Po doručení rozsudku pre zmeškanie žalovaného podal žalovaný dňa 18.08.2023 e-mailom
podanie, označené ako „Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 04.07.2023, sp.zn.
15C/8/2022-311 spojené s návrhom na zrušenie rozsudku zo dňa 04.07.2023“ (ďalej aj len „odvolanie“)
s tým, že podanie doplní v zákonnej lehote a dňa 28.08.2023 doručil súdu prvej inštancie doplnený

návrh, autorizovaný podľa osobitného predpisu. V návrhu žalovaný žiadal, aby vo veci konajúci súd
prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie žalovaného z odvolacieho dôvodu podľa §356 písm. b) C.s.p.
uznesením zrušil a vo veci samej nariadil nový termín pojednávania. Podľa názoru žalovaného neboli
splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Okresný súd uviedol, že žalovaný sanezúčastnil dňa 04.07.2023 na pojednávaní vo veci samej pred okresným súdom, hoci bol na toto riadne
predvolaný a zároveň o následkoch neospravedlnenej absencie bol poučený.
2.1 Právny zástupca žalovaného v minulosti vystupoval ako advokát – samostatne zárobkovo činná

osoba, pričom jeho elektronická schránka mala iné označenie ako v súčasnosti a do jeho schránky mu
nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, konané po 25.05.2023, pričom z tohto pojednávania
sa riadne ospravedlnil. Mal za to, že súd prvej inštancie pravdepodobne doručil predvolanie na
pojednávanie do starej a neaktívnej elektronickej dátovej schránky právneho zástupcu žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne doručené a žalovaný nedisponuje žiadnym predvolaním

z dátumu po termíne pojednávania 25.05.2023.
2.2 Vzhľadom na charakter veci, na predmet sporu a uplatnenú výšku nároku žalobkyne nemožno
dospieť k záveru, že žalovaný subjektívne nemal záujem o konanie na súde, bol vedome nečinný, a
to aj bez ohľadu na to, či o pojednávaní vedel alebo nevedel. Až do toho času bol žalobca aktívny,
na písomnosti súdu vždy reagoval a rovnako bol v konaní zreteľný záujem žalovaného zúčastniť sa
súdneho konania.

2.3 V tomto kontexte poukázal žalovaný na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
04.06.2019 sp.zn. I. ÚS 233/2019-22 s tým, že v prípade, ak by aj boli kumulatívne splnené všetky
formálne zákonné predpoklady, čo v danom prípade neboli, súd nemusí vydať rozsudok pre zmeškanie,
ak by jeho vydanie bolo zjavne nespravodlivé. Okresný súd v tomto prípade pochybil, keď pri vydaní
rozsudku pre zmeškania žalovaného len formalisticky prihliadal na gramatický výklad jednotlivého

ustanovenia C.s.p. o rozsudku pre zmeškanie bez toho, aby zobral do úvahy účel inštitútu rozsudku pre
zmeškanie, zásady civilného sporového konania, zachovanie procesných práv žalovaného a povinnosť
súdu rozhodovať v súlade s korektívom spravodlivosti. Konanie súdu sa javí ako nespravodlivé
a znemožňujúce realizáciu práv žalovaného.
2.4 Poukázal na to, že v predmetnej právnej veci vytýčil súd prvej inštancie termín pojednávania na

deň 25.05.2023 o 10.30 hod., písomnosťou zo dňa 25.05.2023 žalovaný, resp. jeho právny zástupca
riadne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície právneho
zástupcu žalovaného, ktorá mu neumožňovala osobnú účasť na pojednávaní, konajúci súd vytýčil
pojednávanie na termín 04.07.2023, pričom podľa súdu predvolanie na pojednávanie spolu s poučením
bolo právnemu zástupcovi žalovaného údajne riadne a včas doručené do elektronickej dátovej schránky

dňom 11.09.2023, čo poprel, táto skutočnosť nenastala z dôvodov na strane žalovaného.
2.5 Žalovaný navrhol, aby súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil, nariadil nové pojednávanie
a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že mu

správy, na ktoré vo svojom návrhu poukazuje, neboli objektívne doručené. Žalobcom predložený
print screen elektronickej schránky nepreukazuje, že právnemu zástupcovi žalovaného boli správy
doručované do nesprávnej dátovej schránky. Zo súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že okresný súd od
septembra 2022 doručoval elektronické správy do správnej elektronickej schránky žalovaného. Screen
shot o nahliadnutí so spisu nemá výpovednú a dôkaznú hodnotu, pretože žalovaný mohol kedykoľvek

nahliadať do súdneho spisu a nielen v posledný deň lehoty na podanie návrhu.
3.1 Žalobkyňa spochybnila účasť na pojednávaní, ako to preukazoval žalovaný dôkazom „Vytýčený
termín pojednávania na stránke justice.gov.sk“ a právny zástupca žalovaného nepreukázal ani, že sa
zúčastnil úkonov na NAKA v Bratislave v deň pojednávania. Účasť za takýmto účelom sa preukazuje
potvrdením OČTK o danom úkone, pokiaľ vznikne kolízia s orgánom verejnej moci, resp. súdom.

3.2 Vo vzťahu k zastúpeniu substitučným splnomocneným advokátom žalobkyňa uviedla, že dňa
25.05.2023 sa mal substitučne splnomocnený advokát zúčastniť na okresnom súde pojednávania,
z ktorého sa však z dôvodu ochorenia splnomocniteľa deň pred konaním pojednávania ospravedlnil
a splnomocniteľ kontaktoval právneho zástupcu žalobkyne až na druhý deň, teda až v čase konania
pojednávania; ochorenie substitučne splnomocneného advokáta pritom žalovaný nepreukázal žiadnym

spôsobom.
3.3 Navrhla odvolanie žalovaného zamietnuť.

4. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok pre zmeškanie súdu prvej
inštancie podľa §389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a podľa §391 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.6. Podľa §389 ods.1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne za splnenia podmienky,

že existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti (§137 písm. a/ C.s.p.), ak sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie
bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§274 písm.
a/ C.s.p.) a zároveň žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami (§274 písm.
b/ C.s.p.). Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného

nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b/ C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného rozhodol na
pojednávaní dňa 04.07.2023; žalobkyňa a jej právny zástupca sa pojednávania zúčastnili, žalovaný

a jeho právny zástupca boli neprítomní, doručenie predvolania bolo sporné a bolo predmetom odvolania
žalovaného. Z písomnej zápisnice z pojednávania vyplýva, že právny zástupca žalobcu navrhol,
aby konajúci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Zásielku s termínom pojednávania právny
zástupca žalovaného podľa obsahu spisu prevzal dňa 11.06.2023 o 00:15 hod. (č.l. 304 spisu).
Spolu s predvolaním bola žalovanému doručovaná výzva na predloženie dokladov, preukazujúcich

jeho neúčasť na pojednávaní dňa 25.05.2023, z ktorého sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca aj
substitučný právny zástupca ospravedlnili z dôvodov, ktoré však nepreukázali. Dňa 04.07.2023 okresný
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (č.l. 305) a následne vyhotovil písomne rozsudok
pre zmeškanie žalovaného (č.l. 311); rozsudok právny zástupca žalovaného prevzal do dátovej schránky
označenej ako ico://sk/54434556. Dňa 18.08.2023 podal žalovaný odvolanie (č.l. 317), dňa 21.08.2023

ho doplnil o autorizovaný podpis; súčasne s odvolaním proti rozsudku pre zmeškanie podal aj návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením zo dňa 06.11.2023 tak,
že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.
8.1 Na odvolanie žalovaného krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie uznesením sp.zn. 11Co/8/2024
zo dňa 18.04.2024 potvrdil.

9.Zuvedenéhovyplýva,žezákonnépodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškanievčaserozhodnutia
súdu prvej inštancie boli formálne naplnené. Hoci pôvodne žalobkyňa podala žalobu o určenie
neplatnosti s právnym úkonom odstúpenia od zmluvy a zaplatenia náhrady škody, v priebehu konania
na jej návrh okresný súd pripustil zmenu žaloby uznesením č.k. 15C/8/2022-237 z 09.01.2023 tak, že

žalobný petit znie: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30.000,- Eur z dôvodu vrátenia
depozitu vo výške 5.000,- Eur a prvej časti kúpnej ceny vo výške 25.000,- Eur, a to v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok), žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo
výške 9.022,25 Eur (druhý výrok) a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej
výške (tretí výrok); uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť po doručení stranám sporu, resp. ich

právnym zástupcom dňa 12.01.2023. Prvá podmienka na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
tak splnená bola.
9.1 Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.07.2023 (č.l. 305 až 307 pv) je zistiteľné, že po prednesoch
prítomných strán sporu právny zástupca žalobkyne vzhľadom na správanie sa žalovaného podal
procesný návrh na rozhodnutie v zmysle §274 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, pretože mal za to,

že sú splnené podmienky na jeho vydanie; splnená bola aj druhá podmienka na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného.
9.2 Tretia zákonná podmienka - neprítomnosť žalovaného na pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný za súčasného poučenia o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami bola splnená vzhľadom na to, že z obsahu

spisu krajský súd zistil, že dňa 25.05.2023 okresný súd nariadil prvé pojednávanie vo veci, na ktoré
sa nedostavil žalovaný, hoci mal doručenie riadne a včas vykázané; pojednávanie bolo nariadené
so začiatkom o 10:30 hod., pričom zo zápisnice vyplýva, že o 09:08 hod. doručil právny zástupca
žalovaného žiadosť o odročenie termínu pojednávania v zmysle §183 a nasl. C.s.p. so žiadosťouo vytýčenie nového termínu pojednávania. Okresný súd odročil pojednávanie na deň 04.07.2023 o 10:30
hod. na číslo dverí 18 s tým, že žalovaný bude pod sankciou uloženia poriadkovej pokuty v lehote
10 dní vyzvaný na doloženie dokladu o tvrdenej práceneschopnosti, na predloženie substitučnej plnej

moci pre Mgr.et.Mgr. Michala Bezáka, na predloženie nesúhlasu žalovaného so zastupovaním iným ako
zvoleným advokátom a substituentom, na predloženie dôkazov o kolízii pojednávaní dňa 25.05.2023
na Okresnom súde Zvolen a Okresnom súde Malacky a tiež o vykonávaní úkonov právneho zástupcu
na NAKA Bratislava. Nový termín pojednávania právny zástupca žalobkyne, žalobkyňa, navrhovaná
svedkyňa zo strany žalobkyne zobrali na vedomie a predvolávaní už písomne neboli.

9.3 Z obsahu spisu tiež vyplýva, že zápisnica z pojednávania zo dňa 25.05.2023 bola opísaná
asistentkou senátu 15C Okresného súdu Zvolen dňa 26.05.2023 a v tento istý deň okrem uloženia
zvukového záznamu v elektronickom spise vyhotovila aj predvolanie žalovaného/jeho právneho
zástupcu v zhode s pokynom sudkyne z uznesenia zo zápisnice z pojednávania; uvedená výzva
je založená v spise (na č.l. 303) a jej úspešné doručenie právnemu zástupcovi žalovaného, t.j. pre
adresáta IVANOVIČ LEGAL, s.r.o. do dátovej schránky prijímateľa ico://sk/54434556 bolo vykonané dňa

11.06.2023 o 00:15 hod. (č.l. 304).
9.4 V spise je založený návrh zástupcu žalovaného na odročenie vytýčeného termínu pojednávania
z dôvodu §183 a nasl. C.s.p., s návrhom o vytýčenie nového termínu pojednávania datovaný dňom
25.05.2023, z ktorého vyplýva, že substitučne splnomocnený advokát Mgr.et.Mgr. Michal Bezák sa
nemohol z dôvodu svojho zlého zdravotného stavu (vysoké horúčky, nešpecifikované respiračné

ochorenie) dostaviť na pojednávanie 25.05.2023, o čom sa právny zástupca žalovaného dozvedel
v ranných hodinách v deň pojednávania; pojednávania 25.05.2023 sa nebude môcť zúčastniť ani
samotný advokát JUDr. Miroslav Ivanovič z dôvodu kolízie pojednávaní a úkonov - má byť od 08:00
h. na úkone na NAKA Bratislava a o 13:00 h. sa musí zúčastniť pojednávania na Okresnom súde
Malacky vo veci sp.zn.7C/28/2020, kde má byť vypočutý svedok, ktorý pricestoval zo zahraničia kvôli

danému termínu; z uvedeného dôvodu si advokát narýchlo nevedel zabezpečiť substitúciu a žalovaný
s inou osobou zástupcu ako priamo advokáta alebo substitučne splnomocneného zástupcu Mgr.
Bezáka nesúhlasil. Súčasne s ospravedlnením požiadal právny zástupca o vyrozumenie jeho žiadosti
o odročenie pojednávania súdom, napríklad na jeho elektronickú poštu na email [email protected]
(č.l. 296). Ku svojej žiadosti predložil ako dôkazy mailovú komunikáciu s E. D. zo dňa 24.05.2023

o 18:04 h. (č.l. 297), zverejnený termín súdneho pojednávania pred Okresným súdom Malacky zo dňa
25.05.2023 o 13:00h. na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (č.l. 298) s tým, že
uvedené odosielal z adresy ico://sk/54434556 (č.l. 299).
9.5 V súdnom spise je založený aj ďalší listinný doklad – predvolanie na pojednávanie na termín
25.05.2023 o 10.30 h. (č.l.283), ktorého prevzatie žalovaný/právny zástupca žalovaného potvrdil; jeho

úspešné prevzatie prijímateľom ico://sk/54434556 dňa 04.05.2023 o 00.07 h. vyplýva z doručenky
(č.l.286). Uvedené predvolanie obsahuje poučenie okresného súdu pre strany sporu o tom, že „ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostavíte a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§274 a §278 C.s.p.).“

9.6 V elektronickom súdnom spise je založené predvolanie na pojednávanie na termín 04.07.2023
o 10.30 h., ktorého prevzatie žalovaný/právny zástupca žalovaného potvrdil; jeho úspešné prevzatie
prijímateľom ico://sk/54434556 dňa 11.06.2023 o 00.15 h. vyplýva z doručenky. Uvedené predvolanie
tiež obsahuje poučenie okresného súdu pre strany sporu o tom, že „ak sa na pojednávanie vo veci riadne
a včas predvolaný nedostavíte a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlníte, na

návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§274 a §278 C.s.p.).“

10. Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že žalovaný bol nepochybne riadne a včas predvolaný
na termín pojednávania 04.07.2023, ktorú neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,
nepochybne bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobkyňa, zastúpená

advokátom podala návrh na rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie, pričom v konaní ide o spor
o žalobe na splnenie povinnosti, t.j. o spor o žalobe na plnenie.

11. Napriek vyššie uvedeným dôvodom krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie pre zmeškanie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

11.1 Odvolateľ namieta prísny formalizmus v procesnom postupe okresného súdu pri rozhodovaní
o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolaním napadnutým uznesením
s poukazom na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít.11.2 Doslovný gramatický výklad §274 C.s.p. naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky na
vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať a to bez možnosti zváženia
individuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní. S tým súvisí otázka, či má žalobca

pri splnení formálnych podmienok právny nárok na to, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom, a
teda či môže namietať porušenie svojich procesných práv, ak sa súd rozhodne nevyhovieť návrhu na
vydanie kontumačného rozsudku (alebo ak je takýto rozsudok vydaný, ale následne zrušený na základe
opravných prostriedkov). Napriek tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické
vydanie kontumačného rozsudku na ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila

už pomerne rozsiahla judikatúra Ústavného súdu. Ústavný súd judikoval, že všeobecný súd nemôže
vydaťrozsudokprezmeškanieautomaticky,tedaženestačípreveriťsplnenieformálnychpodmienok,ale
musí veľmi starostlivo zvážiť s ohľadom na okolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude
neprimerane zasahovať do procesných práv žalovaného. Súd má pristupovať k vydaniu kontumačného
rozsudku zdržanlivo. Ak má pochybnosti, teda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej
pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie by nemal vydať (I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020, III. ÚS

121/2021, III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021, III. ÚS 288/2021).
11.3 Ústavný súd uvádza, že materiálnou podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie je neprítomnosť
procesnej aktivity jednej z procesných strán (III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021, III. ÚS 288/2021). Ak
teda dôjde k zmeškaniu pojednávania neúmyselne (bez ohľadu na to, či zmeškanie spôsobili objektívne
alebo subjektívne okolnosti), pričom žalovaný je inak v danom konaní procesne aktívny (napr. podal

vyjadrenie k žalobe alebo ďalšie podania, zúčastnil sa na predchádzajúcich pojednávaniach), rozsudok
pre zmeškanie by súd nemal vydať (napr. III. ÚS 89/2021).
11.4 Aj keď §274 C.s.p. pripúšťa vydanie kontumačného rozsudku na ktoromkoľvek pojednávaní,
spomínaná judikatúra Ústavného súdu v podstate vylučuje vydanie rozsudku pre zmeškanie na inom
ako na prvom pojednávaní. Ak sa už žalovaný zúčastnil na predchádzajúcich pojednávaniach vo veci,

nemožno usudzovať len na základe zmeškania jedného pojednávania, že nemá skutočný záujem o
konanie. Kontumačný rozsudok by vzhľadom na závažnosť zásahu do práva žalovaného na spravodlivý
proces mal byť prostriedkom ultima ratio, ktorý by mal súd využiť iba vtedy, ak nemá k dispozícii iné
nástroje na zabezpečenie efektívneho priebehu konania, alebo ak tieto nástroje zlyhali.
11.5Vtejtosúvislostijedôležitéuvedomiťsi,žesúdmôžekonaťameritórnerozhodnúťajvneprítomnosti

strany (§180 C.s.p.). Ústavný súd zdôraznil, že účasť žalovaného na pojednávaní nie je nutná. Je
to právo, nie povinnosť žalovaného a nie je potrebné ju vynucovať procesnými sankciami (okrem
výnimočných prípadov, keď súd z konkrétnych dôvodov považuje za potrebné žalovaného vypočuť).
Ústavný súd hovorí, že ak nie je dôvod vynucovať prítomnosť žalovaného na pojednávaní, súd ani
nemá dôvod hroziť žalovanému v predvolaní na pojednávanie vydaním kontumačného rozsudku. Z toho

možno vyvodiť záver, že takéto poučenie by malo obsahovať iba predvolanie na prvé pojednávanie
vo veci, aj to len v prípade, ak okolnosti prípadu (najmä absencia písomných vyjadrení žalovaného)
nasvedčujú nedostatku záujmu žalovaného o vedenie sporu. Ak súd nemá preukázaný skutočný
nezáujem žalovaného o vedenie konania, mal by konanie v neprítomnosti žalovaného uprednostniť
pred vydaním kontumačného rozsudku. Súd tak dosiahne rovnaký cieľ (zabezpečenie konania bez

prieťahov), ale bez neprimeraného zásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného
rozsudku.
11.6 Ústavný súd dôrazne odsúdil zneužívanie rozsudku pre zmeškanie na získanie neodôvodneného
úspechu v sporoch: „Viac ako na nepriaznivých okolnostiach protistrany by sťažovateľka mala zakladať
úspech v konaní na presvedčivosti a dôvodnosti vlastných argumentov a v prípade rozsudku pre

zmeškanie počítať s tým, že tento inštitút je určený na prípady úplnej pasivity protistrany, čo zjavne nie
je tento prípad“ (III. ÚS 288/2021). To neznamená, že strany môžu neodôvodnene a bez ospravedlnenia
ignorovať pojednávania. Ak majú dôvod na zmeškanie pojednávania, sú povinné ho súdu oznámiť a
včas sa z pojednávania ospravedlniť. Komunikácia žalovaného so súdom je nepochybne podstatný
faktor pri zvážení dôvodnosti vydania kontumačného rozsudku v konkrétnej situácii aj pri zvážení

ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania.

12. Odvolací súd súhlasí s odvolateľom, že nebol pasívny počas celého konania, pretože z obsahu spisu
vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu, ktorú neskôr podoprela návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý návrh okresný súd zamietol, a teda v tejto fáze sa skutočne žalovaný o konaní

nemal ako dozvedieť (uznesenie č.k. 15C/8/2022-59 zo dňa 23.03.2022). Následne novému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd uznesením č.k. 15C/8/2022-96 zo dňa 05.05.2022
vyhovel a doručoval ho spolu s opisom žaloby a ďalšími listinami žalovanému, ktorý ho prevzal (ešte
bez právneho zastúpenia) dňa 06.05.2022 (č.l. 106); z úradného záznamu zo dňa 11.05.2022 (viď.č.l. 111) vyplýva, že konateľka žalovaného nahliadala do spisu a mobilom vyhotovila fotokópie celého
súdneho spisu; dňa 23.05.2022 proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podal žalovaný odvolanie už
prostredníctvom svojho právneho zástupcu IVANOVIČ LEGAL, s.r.o. na základe plnej moci, datovanej

dňa 20.05.2022 (č.l. 114 a nasl., plná moc na č.l. 130). V dôsledku podaného odvolania krajský
súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (č.k.
16Co/44/2022-165 zo dňa 27.07.2022).
12.1 Následne okresný súd doručoval žalobu spolu s rozhodnutím o neodkladnom opatrení stranám
sporu vzájomne na vyjadrenia, žalovaný právne zastúpený prevzal opis žaloby spolu s listinami dňa

27.08.2022 (č.l. 182), pričom z doručenky vyplýva, že adresátom predmetných listín bol JUDr. Miroslav
Ivanovič; po zistení, že listiny (žaloba s prílohami s výzvou na vyjadrenie k nej, adresovaná žalovanému)
boli doručované na (nesprávnu) adresu do elektronickej schránky ico://sk/42 204 135, čo vyplýva
z úradného záznamu zo dňa 14.09.2022 (č.l.185), okresný súd tieto listiny doručoval do schránky
advokátskej kancelárie IVANOVIČ LEGAL, s.r.o., IČO: 54 434 556, t.j. do dátovej schránky ico://
sk/54434556, v ktorej nepochybne uvedený právny zástupca listiny preberal, keďže už na všetky

predvolania, resp. výzvy reagoval, okrem predvolania na pojednávanie dňa 04.07.2023.

13. Zhrnúc vyššie uvedené krajský súd uzatvára, že:
13.1 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
č.k. 15C/8/2022-311 zo dňa 04.07.2023 a zároveň podal proti nemu odvolanie (č.l.318-320 pv)

13.2 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie okresný súd dňa 06.11.2023 uznesením
č.k.15C/8/2022-369 zamietol.
13.3 žalovaný proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie (č.l.377-382pv)
13.3 okresný súd krajskému súdu predložil na rozhodnutie obidve odvolania, proti rozsudku pre
zmeškanie žalovaného aj proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie

14. V prípade podania odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je odvolací súd oprávnený skúmať
len nesplnenie zákonných predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku, nie však existenciu
ospravedlniteľných dôvodov, vedúcich k nedostaveniu sa žalovaného na pojednávanie.

14.1 Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie môže byť odôvodnené len tým, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle ustanovenia §273 až §276 C.s.p. Iným právnym
inštitútom, odlišným od odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, je návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, o ktorom rozhoduje súd prvej inštancie uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie.
Možný úspech v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie predstavuje existencia

ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie. Odvolanie logicky musí potom smerovať voči dôvodom, pre ktoré súd prvej
inštancie neuznal existenciu ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného.
14.2Argumentáciapatriacažalovanémupriodvolaníprotirozsudkuprezmeškanie(t.j.ženebolisplnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia) nemôže byť totožná s argumentáciou, ktorej podstata má

byť preukázanie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný rozhodné pojednávanie zmeškal.

15. Odvolací súd na odvolanie žalovaného uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie uznesením sp.zn. 11Co/8/2024 zo dňa 18.04.2024 potvrdil, pretože okresný
súd správne konštatoval neexistenciu ospravedlniteľných dôvodov.

15.1 Rozsudok pre zmeškanie žalovaného však odvolací súd zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Neboli splnené podmienky na jeho vydanie, pretože nemožno
v prejednávanej veci konštatovať pasivitu žalovaného, za ktorú by ho bolo možné sankcionovať vydaním
rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
15.2 Po vrátení veci okresný súd vykoná dokazovanie podľa návrhov strán sporu a rozhodne, rozsudok

podľa §220 ods.2 C.s.p. odôvodní; rozhodne aj o všetkých trovách konania (prvostupňových aj
odvolacích).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2, druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.